Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-33109/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

на одну платформу, отправлены в одно время с одной железнодорожной станции одним грузоотправителем и прибыли в адрес одного грузополучателя на одну железнодорожную станцию без сортировки в пути следования.

Поскольку в данном случае вагоны следовали комплектом контейнеров без какой-либо перегрузки или сортировки на промежуточных станциях спорные отправки являются повагонными. В этой связи, так как комплект контейнеров в вагоне не нуждается в сортировке и накоплении, положения пункта 5.8. Правил № 27 об увеличении сроков доставки груза на 2 суток, которые ошибочно применил суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежат.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на то, что по факту прибытия вагонов с истекшим сроком доставки акты общей формы не составлялись, в связи с чем в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, ответственность на перевозчика возлагаться не может.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Пунктом 6 Правил № 27 определены случаи увеличения сроков доставки груза, при наступлении которых должны составляться акты общей формы о причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки. Ответчиком не представлены доказательства, что задержка доставки груза по спорным накладным произошла по одной из названных в пункте 6 Правил № 27 причин.   

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования в сумме 74 061,54 руб. Исходя из заявленной цены иска, истцом подлежала уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 962,48 руб.

Согласно платежному поручению № 354 от 25.02.2011 (л.д. 7) истец уплатил государственную пошлину в размере 16 910,48 руб.

Арбитражным судом Архангельской области 23.05.2011 ЗАО «Бумсервис» выдана справка № А05-2155/2011 на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 8 455,24 руб. (л.д. 6).

В связи с имеющейся переплатой истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 5 492,76 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 40 945,50 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 637,82 руб.

В неудовлетворенной части исковых требований государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу №  А56-33109/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Бумсервис» (ОГРН 1027809249071, местонахождение: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 139) с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, местонахождение: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2) 40 945 рублей 50 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ««Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Бумсервис» расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 637 рублей 82 копейки.

Возвратить ЗАО «Бумсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 5 492 рубля 76 копеек».

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова