Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-33480/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и 30.09.2010; а возврат суммы займа в период с 01.09.2010 по 30.09.2010. Также в материалы дела представлен текст дополнительного соглашения к договору процентного зама от 10.04.2007 (дата исправлена на 24.07) №2, не подписанного сторонами, согласно которому  предусмотренная пунктом 1.1 договора займа сумма подлежащих предоставлению заемщику средств определена в размере 1950684,22 руб., а срок их возврата – до 30.09.2010 с уплатой на сумму займа 18% годовых.

Пунктом 3.1 договора займа согласована ответственность в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по ней, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.86-92 т.1) подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика заемных денежных средств в общей сумме 1555434,22 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислялись ответчику со ссылкой на реквизиты договора займа №7-06/3, и были приняты последним без возражений, с учетом положений статьи 438 ГК РФ следует признать верным квалификацию судом первой инстанции спорной суммы как полученной в рамках договора займа от 26.06.2006 №7-06/З, несмотря на то, что общая сумма предоставленного ответчику займа превышала согласованную в договоре займа с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения от 09.10.2006. Поскольку сумма займа не была возвращена займодавцу в согласованные договором займа сроки, в том числе в дату, когда ЗАО «АИФ Капитал» должен был быть произведен окончательный расчет по договору займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части требование о взыскании суммы займа с начислением на нее процентов за пользование заемными денежными средствами и применил предусмотренную условиями договора займа ответственность за нарушение денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В то же время, довод подателя апелляционной жалобы о том, что, исчислив неустойку на сумму задолженности по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является верным. Согласно последнему уточнению заявленных требований на л.д.84-112 т.3, истец просил взыскать по договору займа №07-06/З неустойку в размере 807583,45 руб., начисленную за период с 01.10.2010 по 18.11.2011 лишь на сумму определенной истцом задолженности по возврату самого займа (1950684,22 руб.) – приложение №6 к расчету. Расчет процентов и неустойки на л.д. 128-131 т.3, на который указывает податель апелляционной жалобы, произведен истцом по определению суда от 16.12.2011, на что указано в тексте расчета и что подтверждается протоколом судебного заседания 16 – 23.12.2011. При этом, об уточнении заявленных требований в соответствии с произведенным по определению суда расчетом в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «КИПС «АЛЬЯНС» не заявляло, следовательно, суд первой инстанции был не вправе принимать этот расчет в части, выходящей за предмет ранее заявленных требований с учетом их уточнения. Принимая во внимание вывод суда первой инстанции о размере неисполненного обязательства по возврату кредита, которые, как указано выше, являются обоснованными, требование о взыскании неустойки по договору займа №7-06/З подлежало удовлетворению в части суммы 643949,77 руб. Решение суда в части суммы неустойки по указанному договору подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.09.2006 №61 на сумму 311927,93 руб. подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТрейд» оплатило в пользу КУГИ Санкт-Петербурга арендную плату по договору аренды от 22.08.2005 №22/ЗК-01958 за июль, август, сентябрь 2006 года (п. Репино) за ЗАО «АИФ «Капитал» согласно письму от 28.09.2006 №16. Копия указанного письма, содержащего подпись от имени генерального директора ответчика Мустафаева И.Ф. приобщена к материалам дела (л.д.74 т.1). Подлинник письма представлен на обозрение в судебном заседании апелляционного суда.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие у него обязательства, указанного в назначении платежа договора аренды, ответчик не отрицал. При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств за него иным лицом в любом случае повлекло возникновение неосновательного обогащения ЗАО «АИФ Капитал» за счет ООО «ЕвроТрансТрейд», даже при отсутствии обращения к последнему об исполнении обязательства за ответчика. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, о фальсификации письма от 28.09.2006 №16 не заявлено, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, не принимать во внимание доказательство, представленное в виде копии, не имеется.

В этой части выводы суда, изложенные в мотивировочной части, являются верными, при этом резолютивную часть судебного акта следует дополнить указанием на взыскание с ответчика 311927,93 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «АИФ Капитал» в пользу ООО «Консалтинговая Инвестиционно-Промышленная Система «АЛЬЯНС» 9020000,00 руб. невозвращенного займа; 852389,98 руб. неустойки и процентов за пользование заемными средствами 7176201,64 руб. по договору займа от 18.10.2006 №12-06/З; 1555434,22 руб. задолженности; 643949,77 руб. неустойки; 1362644,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 26.06.2006 №7-06/З и 311927,93 руб. неосновательного обогащения.

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит отмене с принятием нового судебного акта о возмещении судебных расходов пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований с учетом выводов апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2011 по делу №  А56-33480/2011  в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АИФ Капитал» (191024, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, дом 10; ОГРН 1047855170670) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая Инвестиционно-Промышленная Система «АЛЬЯНС» (191024, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, дом 10, ОРГН 10578110317718) 9020000,00 руб. невозвращенного займа; 852389,98 руб. неустойки и процентов за пользование заемными средствами 7176201,64 руб. по договору займа от 18.10.2006 №12-06/З; 1555434,22 руб. задолженности; 643949,77 руб. неустойки; 1362644,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 26.06.2006 №7-06/З и 311927,93 руб. неосновательного обогащения, а также 126377,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко