Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-33480/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-33480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимово            й М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П. (после перерыва Козыревой О.С.)

при участии: 

от истца: пр. Ерошевой В.А., дов. от 15.08.2011; пр. Меркуловой Е.В., дов. от 23.09.2011

от ответчика: пр. Панкратова И.В., дов. от 17.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3024/2012) ЗАО «АИФ Капитал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-33480/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Консалтинговая Инвестиционно-Промышленная Система "АЛЬЯНС"

к ЗАО "АИФ Капитал"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Инвестиционно-Промышленная Система «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АИФ Капитал» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- 20746334,54 руб. вследствие неисполнения обязательств по договору целевого процентного займа от 18.10.2006 №12-06/3, в том числе 11020007,00 руб. основного долга; 1031655,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 18.11.2011; 8694972,46 руб. суммы процентов, начисленных на сумму займа за период с 18.10.2006 по 18.11.2011;

- 1943386,57 руб. вследствие неисполнения обязательств по договору процентного займа от 19.06.2006 №7, в том числе 518910,78 руб. основного долга по договору; 924699 руб. суммы неустойки за несовоевременный возврат суммы долга (за период с 01.07.2007 по 18.11.2011); 499776,79 руб. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами (за период с 20.06.2006 по 18.11.2011);

- 4534738,93 руб. вследствие неисполнения обязательств по договору процентного займа от 26.06.2006 №7-06/3, в том числе 1950684,22 руб. суммы основного долга по договору; 807583,26 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы долга (за период с 30.09.2010 по 18.11.2011); 1776471,45 руб. суммы процентов за пользованием заемными денежными средствами (за период с 26.06.2006 по 18.11.2011);

- 658131,06 руб.,  в том числе 448446,16 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой арендных платежей по договору аренды от 22.08.2005 №22/3К-01958 и 209684,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 137158,42 руб., в том числе 95000,00 руб. неосновательного обогащения и 42158,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2290412,52 руб., в том числе 1624162,22 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой работ и 666250,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: писем ЗАО «АИФ Капитал» от 14.05.2007 №1; 23.07.2007 №01; от 26.06.2006 №09; дополнительного соглашения от 09.10.2006 к договору процентного займа от 26.06.2006 №7-06/З; графика платежей – приложение №1 от 09.10.2006 к дополнительному соглашению от 09.10.2006  к договору процетного займа от 26.06.2006 №7-06/З и просил проверить заявление о фальсификации посредством проведения почерковедческой экспертизы.

По определению суда первой инстанции от 21.10.2011 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» проведена почерковедческая экспертиза.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11075441,22 руб. задолженности; 899640,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8927270,40 руб. процентов за пользование займом, 1208084,30 руб. неустойки и 133552,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.   С истца в пользу ответчика взыскано 24000,00 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор целевого процентного займа от 18.10.2006 №12-06/З заключен на сумму 10770007,00 руб., задолженность в размере 9520007,00 руб. не погашена. Размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, определен судом в сумме 7564626,40 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 899640,67 руб. Также суд первой инстанции посчитал подтвержденной наличие задолженности по договору займа от 26.06.2006 №7-06/3 в размере 1555434,22 руб. основного долга, 1362644,00 руб. процентов за пользование займом и 1208084,30 руб. неустойки. Возражения ответчика со ссылкой на применение двух видов ответственности по одному основанию судом первой инстанции отклонены, поскольку проценты начислены на сумму займа не как ответственность, а как плата за пользование заемными денежными средствами.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции исключены из  числа доказательств по делу письма от 23.07.2007 №01 и от 26.06.2006 №09.

Суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311927,93 руб., в виде внесения арендной платы по договору от 22.08.2005, заключенному с КУГИ Курортного района, ООО «ЕвроТрансТрейд» за ответчика, и уступке плательщиком права требования неосновательного обогащения в пользу истца. При этом, указанная сумма не вошла в итоговую сумму, взысканную судом первой инстанции с ответчика. 

На решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 11075441,22 руб.; процентов за пользование займом 8927270,40 руб.; 899640,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1208084,30 руб. неустойки ЗАО «АИФ Капитал» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что:

- выдача займа по договору от 18.10.2006 в части 500000,00 руб. не подтверждена, денежные средства получены ООО «Инж-Строй», а не ответчиком, в связи с этим, задолженность по указанному договору могла составлять 9020000,00 руб. основного долга; 7176201,64 руб.; сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852389,98 руб. за нарушение обязательства по возврату заемных денежных средств;

- выдача займа по договору от 26.06.2006 №7-06/3 в размере 1950684,22 руб. не была согласована сторонами, из суммы 1555434,22 руб. 123631,22 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, и на него не могла начисляться неустойка, предусмотренная условиями договора займа и проценты за пользование заемными денежными средствами;

- в приложении №6 к заявлению об уточнении исковых требований, истец заявлял о взыскании неустойки по договору от 26.06.2006 №7-06/3, начисленной только на сумму невозвращенного кредита, в то время как суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, начислил неустойку также и на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно контррасчету ответчика, задолженность по договору займа от 26.06.2006 №7-06/3 составляет – 1431803,00 руб. – сумма займа; 1266435,40 руб. сумма процентов и 123631,22 руб. сумма неосновательного обогащения и 592803,70 руб. неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за период с 30.09.2010 по 18.11.2011. Также податель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для предъявления требований к ответчику о возврате суммы 311927,93 руб., так как денежные средства перечислены на счет КУГИ СПб при отсутствии указаний со стороны ответчика. Оригинал письма от 28.09.2006 №16 не представлен, что лишило ответчика возможности заявить о его фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный кассовый ордер по договору от 18.10.2006 №12-06/03 подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 500000,00 руб. третьему лицу в счет погашения обязательств заемщика. Представленные в материалы дела документами свидетельствуют о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «ИНЖ-Строй». По эпизоду расчетов по договору займа от 26.06.2006 №7-06/3, истец указывает на то, что отдельное платежное поручение на сумму 123631,22 руб. в материалах дела отсутствует, оснований для квалификации этой суммы как неосновательного обогащения не имеется. Перечисленные заемные средства приняты ответчиком без возражений. Наличие неосновательного обогащения в сумме 311927,93 руб. подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 23.04 – 02.05.2012 (с учетом объявленного перерыва) в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетоврения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «АИФ Капитал» (заемщик) и ООО «КИПС «Альянс» (займодавец), заключен договор целевого процентного займа от 18.10.2006 №12-06/З, по условиям которого, займодавец принял на себя обязательство по передаче в пользу заемщикf денежных средств в размере 12270007,00 руб. Срок возврата займа установлен в пункте 1.3 договора – 20.09.2010 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 16% годовых. Возврат займа должен был осуществляться поэтапно, в соответствии с графиком платежей (пункт 2.7 договора займа).

Пунктом 2.3 договора займа стороны предусмотрели возможность, по согласованию сторон на основании предоставленных официальных документов, осуществление оплаты займодавцем за заемщика в счет суммы займа.   Согласно пункту 3.1 договора займа согласована ответственность в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, указанных в пункте 1.3 договора займа, в виде начисления на сумму 12270007,00 руб. процентов по ставке, оговоренной в подпукте 1 статьи 395 ГК РФ, со 2-го дня после истечения срока возврата суммы займа, независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Приложенный к договору график перечисления денежных средств по договору целевого процентного займа, предусматривал погашение траншей соответственно 20.09.2008; 20.03.2009; 20.09.2009; 20.03.2010; 20.09.2010.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.54-63 т.1) подтверждается, что истцом со ссылкой на предоставление заемных денежных средств по договору займа перечислено на расчетный счет ответчика 8540000,00 руб.

По расходному кассовому ордеру от 15.12.2006 Чернецовой Ирине Игоревне ООО «ИНЖ-Строй» со ссылкой на договор целевого процентного займа от 18.10.2006 №12-06/З выдано 500000,00 руб.

Также в материалы дела представлена копия письма от 14.05.2007 №1 о переводе суммы целевого процентного займа на оплату счета от 14.05.2007 №16 за материалы ООО «ИНЖ-Строй» на сумму 1730007,00 руб., выставленный указанной организацией счет от 14.05.2007 №16 и платежное поручение об оплате ООО «КИПС «Альянс» указанного счета на сумму 1730007,00 руб.

В счет погашения суммы займа, ЗАО «АИФ Капитал» перечислено 270000,00 руб. по платежному поручению от 28.08.2007 №25 и 980000,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2007.

  Выдача суммы займа третьему лицу при отсутствии соглашения между заемщиком и займодавцем относительно осуществления расчетов таким образом в порядке пункта 2.3 договора займа, свидетельствует о том, что довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом денежного обязательства из договора займа от 18.10.2006 №12-06/3 в части суммы 500000,00 руб. является верным. Согласно положениям статьи 316 ГК РФ, если не предусмотрено иное, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения юридического лица – кредитора в этом обязательстве. По общему правилу статьи 807 ГК РФ денежные средства по договору займа подлежат предоставлению заемщику. Доказательства  поручения со стороны заемщика о предоставлении денежных средств в спорной части ООО «ИНЖ-Строй» или иному лицу, иные подтверждения согласования такого способа выдачи займа в спорной части отсутствуют. Предоставление иных заемных  средств посредством перечисления денежных средств третьим лицам, не подтверждает согласования предоставления спорной суммы третьему лицу в спорной части. 

Поскольку выдача денежных средств в сумме 500000,00 руб., на которую ссылается истец в подтверждение своей позиции о предоставлении займа на соответствующую сумму, не может быть квалифицирована как исполнение истцом денежного обязательства в пользу ответчика из договора займа №12-06/3, с учетом того, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, по договору займа от 18.10.2006 №12-06/З подлежала взысканию задолженность в размере 9020000,00 руб. невозвращенного займа;  неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 852389,98 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 7176201,64 руб.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Между ЗАО «АИФ Капитал» (заемщик) и ООО «КИПС «Альянс» (займодавец), заключен договор целевого процентного займа от 26.06.2006 №07-06/З, по условиям которого, займодавец принял на себя обязательство по передаче в пользу заемщику денежных средств в размере 395250,00 руб. Срок возврата займа установлен 31.12.2006, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 18% годовых. Дополнительным соглашением от 09.10.2006 к договору займа, стороны внесли изменения в части условия о сумме займа, согласовав предоставление 1431803,00 руб. на срок до 30.09.2010 включительно, а также согласовали график платежей по возврату займа, предусматривающий уплату процентов за пользование заемными денежными средствами 30.09.2009, 31.03.2010