Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-46590/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-46590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  не явились- извещены ( уведомление №86367)

от  ответчика:  Филоненко А.И. по доверенности от 28.09.2011 №03-42/245424;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5257/2012)  ООО «Пермь Томограф Про» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу А56-46590/2009 (судья   Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Пермь Томограф Про»

 к Центральной акцизной таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

            ООО «Пермь Томограф  Про» (614026,  Пермский край, г.Пермь, ул.Дачная, д.12, ОГРН 1075907002313, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с   заявлением о признании  недействительным требования Центральной акцизной таможни  (109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8, далее- таможенный орган)  от 22.06.2009 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке  ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 производство по делу было прекращено.

     Постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, оставленным без изменения  постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа  от  27.05.2010, определение суда первой инстанции   отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).              Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу №А56-46590/2009 удовлетворено заявление ООО «Пермь Томограф Про» о признании незаконным требования Северо-Западного акцизного т/п  Центральной акцизной таможни от 22.06.2009.

     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 вышеуказанное решение суда отменено, ООО «Пермь Томограф Про» отказано в удовлетворении заявленных требований.

     Постановлением ФАС СЗО от 23.05.2011 постановление апелляционной инстанции от 27.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу №А56-46590/2009 оставлено в силе.

23.11.2011 ООО «Пермь Томограф  Про» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни   126 951,38 рублей судебных издержек по трем инстанциям.

Определением от 26.01.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил  частично и  взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Пермь Томограф  Про»  91 218,50 рублей судебных издержек, в остальной части заявления обществу отказано в связи с недоказанностью обществом фактически понесенных транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда,  общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и взыскать судебные  расходы в полном объеме в связи с их документальным подтверждением.

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своего представителя в суд не направило.

Представитель таможенного органа, считая взысканные с таможенного органа судебные расходы чрезмерными,  в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы  не согласился.

Законность  и  обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит  апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение  таможенного органа от возмещения судебных издержек другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем судебные издержки при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является  Центральная акцизная таможня.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  их размера  и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Из заявления общества от  23.11.2011 следует, что  заявитель понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А56-46590/2009 в трех инстанциях в сумме 126 951,38 рублей, из которых:

-оплата услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2010 в размере 77 000 рублей;

-оплата авиа-и железнодорожных билетов в  сумме 44 851,88 рублей;

-оплата проезда на внутреннем  легковом транспорте (легковом такси) 4 690 рублей;

-оплата почтовых расходов в размере 411,50 рублей.

В подтверждение фактического оказания Коуровой Л.Ю юридических услуг и  их оплаты обществом   заявитель  представил договор возмездного оказания  консультационных (юридических) услуг от 05.05.2010 б/н; акты приемки оказанных услуг от 29.05.2010, 29.07.2010, 16.11.2010, 27.01.2011, 31.03.2011, 29.07.2011; расходные кассовые ордера от 05.05.2010 № 97 , 29.05.2010 № 110, 29.07.2010 № 138, 16.11.2010 № 161, 27.01.2011 № 18, 31.03.2011 № 42 , 29.07.2011 № 111 .

Апелляционный суд, исследовав  вышеуказанные документы, установил:

- согласно  акту приемки оказанных услуг от 29.05.2010 (т.2 л.д.120), стоимость оказанных Коуровой Л.Ю. услуг составила 15 000 рублей,  транспортные расходы-14 085,88 рублей (из них авиабилеты-10 285,88 рублей,  такси 3 800 рублей). Оплачено обществом по расходно- кассовому ордеру    от 29.05.2010 № 110  в полном объеме- 29 085,88 рублей ( т.2 л.д.121);

- согласно  акту приемки оказанных услуг от 29.07.2010 (т.2 л.д.122), стоимость оказанных исполнителем  услуг составила 10 000 рублей,  транспортных расходов-13 593 рублей ( из них авиабилеты- 5840 рублей, ж\д билет- 6863 рублей,  такси 890 рублей). Оплачено обществом по расходно- кассовому ордеру от  29.07.2010 № 138  в полном объеме-23 593 рублей ( т.2 л.д.123);

- согласно  акту приемки оказанных услуг от 16.11.2010 (т.2 л.д.124), стоимость оказанных исполнителем  услуг составила 15 000 рублей,  транспортные расходы-10 746 рублей (авиабилет). Оплачено обществом по расходно- кассовому ордеру от   16.11.2010 № 161  в полном объеме-25 746 рублей ( т.2 л.д.125);

- согласно  акту приемки оказанных услуг от 27.01.2011 (т.2 л.д.126), стоимость оказанных исполнителем  услуг составила 15 000 рублей,  транспортные расходы-11 117 рублей ( авиабилет). Оплачено обществом по расходно- кассовому ордеру    от 27.01.20111 №18  в полном объеме-26 117 рублей ( т.2 л.д.127);

- согласно  акту приемки оказанных услуг от 31.03.2011 (т.2 л.д.128), стоимость оказанных исполнителем  услуг составила  5 000 рублей,  транспортные расходы-отсутствовали. Оплачено обществом по расходно- кассовому ордеру    от 31.03.2011 №42  в полном объеме-5 000 рублей ( т.2 л.д.129);

- согласно  акту приемки оказанных услуг от 29.07.2011 (т.2 л.д.130), стоимость оказанных исполнителем  услуг составила  7 000 рублей, транспортные расходы-отсутствовали . Оплачено обществом по расходно- кассовому ордеру   от 29.07.2011  в полном объеме- 7 000 рублей ( т.2 л.д.131).

  Кроме того, обществом представлен расходный ордер от 05.05. 2010 №97 ( т.2 лд.119) , согласно которому Коуровой  Л.Ю., выплачено 10 000 рублей в качестве предварительной оплаты после подписания договора ( пункт договора 3.1.1).

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме,  фактически общество  уплатило Коуровой Л.Ю.-126 541,88 рублей (77 000 рублей-  за оказание юридических услуг и 49 541,88 транспортные расходы).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд  не  принимает в качестве судебных расходов, оказанных представителем  в виде юридических услуг, предварительную оплату при  заключении договора в размере 10 000 рублей, которые выплачены Коуровой Л.Ю. по расходному ордеру от 05.05.2010 №9, поскольку указная предоплата не была учтена позднее в актах приемки оказанных услуг, что позволяет оценить  суду выплату данной суммы как оплату за  само заключение договора.

Кроме того,  судом не принимается акт приемки оказанных услуг от 29.07.2011 (т.2 л.д.130) по которому стоимость оказанных исполнителем  услуг составила  7 000 рублей , поскольку из данного акта следует, что представитель осуществлял работу  по понуждению возврата (зачета) Центральной акцизной таможней излишне уплаченных таможенных платежей,  в том числе возбуждению исполнительного производства, ведению телефонных переговоров, формирование и отправку почтовой корреспонденции.

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащим возмещению  обществу в качестве судебных расходов за оказание юридических услуг  денежные средства в сумме  60 000 (15+10+15+15+5) рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, судом  исследованы и оценены  связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства (участие представителя в судебных заседаниях в трех инстанциях, подготовка  апелляционной  и кассационных жалоб, отзывов, заявлений), что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В данном случае таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.            

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с  судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества  Коурова Л.Ю. участвовала в четырех судебных заседаниях в трех инстанциях.

В качестве подтверждения несения транспортных расходов   для участия в судебных заседаниях в  арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях  в сумме  49 541,88  рублей общество представило авиабилеты (г.Пермь-г.Санкт-Петербург-г.Пермь) на сумму 10 285,88 рублей; железнодорожный билет №ХД2010522 876614 (г.Пермь-г.Санкт-Петербург) на сумму 6 863 рублей; авиабилет(г.Санкт-Петербург-г.Пермь) на сумму 5 840