Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-62978/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

сроков доставки грузов, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 27).

Пунктом 5 Правил № 27  определены основания, в связи с которыми сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, подлежат увеличению.

На основании подпункта 5.1. Правил № 27 сроки увеличиваются 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

В соответствии с подпунктом 5.9. Правил № 27 сроки подлежат увеличению на 1 сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно спорным транспортным железнодорожным накладным вагоны отправлялись со станций, входящих в Санкт-Петербургский железнодорожный узел, в связи с чем срок доставки груза должен быть увеличен на 1 сутки.

В указанных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил № 27). Этот срок, исходя из имеющихся данных, составляет по транспортным железнодорожным накладным: ЭЛ630383 – 6 суток, ЭП084828 – 6 суток, ЭР410557 – 4 суток, ЭР412390 – 4 суток, ЭП905738 – 4 суток, ЭМ018644 – 6 суток, ЭМ018669 – 6 суток, ЭМ018318 – 5 суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статья 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по перевозкам, оформленным транспортными железнодорожными накладными ЭЛ630383, ЭМ018644, ЭМ018669, ЭМ018318.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанных норм права с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с установленными обстоятельствами по делу, исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ630383, ЭМ018644, ЭМ018669, ЭМ018318 удовлетворению не подлежат.

Согласно отметкам на транспортных железнодорожных накладных о датах прибытия груза на станции назначения и с учетом положений пункта 2.1. и пункта 5 Правил № 27 просрочка доставки груза составляет по транспортным железнодорожным накладным: ЭП084828 – 4 суток, ЭР410557 – 5 суток, ЭР412390 – 17 суток, ЭП905738 – 12 суток.

Исходя из размера провозной платы, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании пени по перевозкам, оформленным транспортными железнодорожными накладными ЭП084828, ЭР410557, ЭР412390, ЭП905738 в общей сумме 6 406,91 руб.

Довод ОАО «РЖД», содержащийся в отзыве на исковое заявление, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом, по мнению ответчика, претензионного порядка отклоняется судом по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования в сумме 13 341,23 руб. Исходя из заявленной цены иска, истцом подлежала уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно платежному поручению № 2302 от 24.10.2011 (л.д. 9) истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 6 406,91 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 960,47 руб.

В неудовлетворенной части исковых требований государственная пошлина относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 91184 от 11.01.2012) (л.д. 107).

По апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 1 039,53 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет по взысканным суммам по государственной пошлине и взыскать с ОАО ТК «Р-Транс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 79,06 руб. копеек расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2011 по делу №  А56-62978/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Н.Басманная, 2) в пользу открытого акционерного общества ТК «Р-Транс» (ОГРН 1042402504022, адрес: 660019, Красноярск, ул. Тургенева, 31а) 6 406 рублей 91 копейки пени за просрочку доставки груза.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО ТК «Р-Транс» 960 рублей 47 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ОАО ТК «Р-Транс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1 039 рублей 53 копейки расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет по взысканным суммам по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО ТК «Р-Транс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 79 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова