Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-62978/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-62978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомина И.А. по доверенности от 06.10.2011 № 70-11/198

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2012)  ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-62978/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО ТК «Р-Транс» (ОГРН 1042402504022, адрес: 660019, Красноярск, ул.

Тургенева, 31а)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174,

   Москва, ул. Н.Басманная, 2)

о взыскании 13 341,23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Р-Транс» (далее – ООО ТК «Р-Транс», истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании 13 341, 23 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; исковое заявление ООО ТК «Р-Транс» оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания; истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ630383, ЭМ018318, ЭМ018644, ЭМ018669; при взыскании пеней за просрочку доставки груза не установлено, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, ответчик считает необходимым отметить, что груз – «вагоны» были доставлены истцу в сохранности, истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза, в связи с чем просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы о получении ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу № А56-62798/2011.

В судебном заседании 02.04.2012 апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на день проведения судебного заседания 23.12.2011 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства извещения ОАО «РЖД» о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Определением от 02.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено на 24.04.2012.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчиком до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам своего отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ630383 (л.д. 23) в адрес грузополучателя – ООО «ПРОМСНАБ» прибыл вагон № 52577780 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 3963 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 02.08.2010, срок доставки вагона № 52577780 истекает 08.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 9 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 3210,03 руб.

13.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ18318 (л.д. 24) в адрес грузополучателя – ОАО «БКО» прибыл вагон № 52408705 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 11632 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 07.08.2010, срок доставки вагона № 52408705 истекает 12.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 1 сутки, истцом ответчику начислены пени в размере 1046,88 руб.

23.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ18669 (л.д. 25) в адрес грузополучателя – ООО «ПРОМСНАБ» прибыл вагон № 52381365 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 3963 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 14.08.2010, срок доставки вагона № 52381365 истекает 20.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 3 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1070,01 руб.

23.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ18644 (л.д. 26) в адрес грузополучателя – ООО «ПРОМСНАБ» прибыл вагон № 52131265 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 3963 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 14.08.2010, срок доставки вагона № 52381365 истекает 20.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 3 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1070,01 руб.

13.11.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭП84828 (л.д. 27) в адрес грузополучателя – ООО «ПРОМСНАБ» прибыл вагон № 52107976 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 5971 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 02.11.2010, срок доставки вагона № 52107976 истекает 08.112010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 5 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 2686,95 руб.

01.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭП905738 (л.д. 28) в адрес грузополучателя – ООО «РУБИКОН» прибыл вагон № 52397007 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 1341 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 15.11.2010, срок доставки вагона № 52397007 истекает 19.112010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 12 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1341 руб.

29.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭР412390 (л.д. 29) в адрес грузополучателя – ООО «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» (8320) прибыл вагон № 52689643 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 1547 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 15.11.2010, срок доставки вагона № 52689643 истекает 12.12.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 16 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1547 руб.

23.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭР410557 (л.д. 30) в адрес грузополучателя – ЗАО «КОНТАКТ» прибыл вагон № 52690468 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 3043 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 14.12.2010, срок доставки вагона № 52690468 истекает 18.12.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 5 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1369,35 руб.

Ссылаясь на статью 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и указывая, что вагоны с грузом по указанным выше транспортным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения за пределами установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец предъявил требования о взыскании пени, предварительно уведомив ответчика претензиями: № 433/08-10 от 19.08.2010 (л.д. 15), № 484/08-10 от 26.08.2010 (л.д. 16), № 482/08-10 от 26.08.2010 (л.д. 17), № 481/08-10 от 26.08.2010 (л.д. 18), № 181/12-10 от 03.12.2010 (л.д. 19), № 35412-10 от 28.12.2010 (л.д. 20), № 496/02-11 от 11.02.2011 (л.д. 21), № 476/02-11 от 11.02.2011 (л.д. 22), которые рассмотрены ОАО «Российские железные дороги» и отклонены в полном размере (л.д. 31-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в сумме 13 341,23 руб.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В настоящее время действуют Правила исчисления