Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-62978/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 мая 2012 года Дело №А56-62978/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Фомина И.А. по доверенности от 06.10.2011 № 70-11/198 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2012) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-62978/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО ТК «Р-Транс» (ОГРН 1042402504022, адрес: 660019, Красноярск, ул. Тургенева, 31а) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Н.Басманная, 2) о взыскании 13 341,23 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью ТК «Р-Транс» (далее – ООО ТК «Р-Транс», истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании 13 341, 23 руб. пени за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; исковое заявление ООО ТК «Р-Транс» оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания; истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ630383, ЭМ018318, ЭМ018644, ЭМ018669; при взыскании пеней за просрочку доставки груза не установлено, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, ответчик считает необходимым отметить, что груз – «вагоны» были доставлены истцу в сохранности, истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза, в связи с чем просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы о получении ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу № А56-62798/2011. В судебном заседании 02.04.2012 апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на день проведения судебного заседания 23.12.2011 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства извещения ОАО «РЖД» о времени и месте проведения судебного заседания по делу. Определением от 02.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела было отложено на 24.04.2012. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Ответчиком до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит заявленные исковые требования оставить без рассмотрения. В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам своего отзыва на исковое заявление. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, 17.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ630383 (л.д. 23) в адрес грузополучателя – ООО «ПРОМСНАБ» прибыл вагон № 52577780 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 3963 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 02.08.2010, срок доставки вагона № 52577780 истекает 08.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 9 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 3210,03 руб. 13.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ18318 (л.д. 24) в адрес грузополучателя – ОАО «БКО» прибыл вагон № 52408705 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 11632 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 07.08.2010, срок доставки вагона № 52408705 истекает 12.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 1 сутки, истцом ответчику начислены пени в размере 1046,88 руб. 23.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ18669 (л.д. 25) в адрес грузополучателя – ООО «ПРОМСНАБ» прибыл вагон № 52381365 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 3963 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 14.08.2010, срок доставки вагона № 52381365 истекает 20.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 3 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1070,01 руб. 23.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ18644 (л.д. 26) в адрес грузополучателя – ООО «ПРОМСНАБ» прибыл вагон № 52131265 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 3963 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 14.08.2010, срок доставки вагона № 52381365 истекает 20.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 3 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1070,01 руб. 13.11.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭП84828 (л.д. 27) в адрес грузополучателя – ООО «ПРОМСНАБ» прибыл вагон № 52107976 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 5971 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 02.11.2010, срок доставки вагона № 52107976 истекает 08.112010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 5 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 2686,95 руб. 01.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭП905738 (л.д. 28) в адрес грузополучателя – ООО «РУБИКОН» прибыл вагон № 52397007 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 1341 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 15.11.2010, срок доставки вагона № 52397007 истекает 19.112010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 12 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1341 руб. 29.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭР412390 (л.д. 29) в адрес грузополучателя – ООО «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» (8320) прибыл вагон № 52689643 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 1547 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 15.11.2010, срок доставки вагона № 52689643 истекает 12.12.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 16 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1547 руб. 23.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭР410557 (л.д. 30) в адрес грузополучателя – ЗАО «КОНТАКТ» прибыл вагон № 52690468 с грузом ООО ТК «Р-Транс», провозная плата составила 3043 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 14.12.2010, срок доставки вагона № 52690468 истекает 18.12.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 5 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1369,35 руб. Ссылаясь на статью 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и указывая, что вагоны с грузом по указанным выше транспортным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения за пределами установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец предъявил требования о взыскании пени, предварительно уведомив ответчика претензиями: № 433/08-10 от 19.08.2010 (л.д. 15), № 484/08-10 от 26.08.2010 (л.д. 16), № 482/08-10 от 26.08.2010 (л.д. 17), № 481/08-10 от 26.08.2010 (л.д. 18), № 181/12-10 от 03.12.2010 (л.д. 19), № 35412-10 от 28.12.2010 (л.д. 20), № 496/02-11 от 11.02.2011 (л.д. 21), № 476/02-11 от 11.02.2011 (л.д. 22), которые рассмотрены ОАО «Российские железные дороги» и отклонены в полном размере (л.д. 31-38). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в сумме 13 341,23 руб. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 названного Устава обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В настоящее время действуют Правила исчисления Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-46590/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|