Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А26-5018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение указанных выше требований.

В оплату за уступленное требование, в соответствии с условиями пункта 3 договора цессии, ООО «Мериленд» уплачено в пользу ОАО «Банк «Возрождение» 22000000,00 руб. ООО «Отель «Гандвик» и Решетова Е.В. уведомлены о переходе прав требования по указанным выше договорам к новому кредитору.

Обязательства заемщиками по указанным кредитным договорам, в нарушение статей 309, 819 ГК РФ,  заемщиками надлежащим образом не исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела расчетами, составленными на основании сведений о поступлении денежных средств по кредитным договорам.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения, задолженность составила:

- по кредитному договору №1 от 04.06.2010 – 18400000,00 руб. – по возврату суммы займа; 1324254,79 руб. по уплате процентов за пользование кредитом; 4407,95 руб. по уплате комиссии за ведение ссудного счета; 2311300,00 руб. пени, начисленных на невозврат кредита; 13110,06 руб.  пени, начисленные на неуплаченные проценты; 242,88 руб. – пени, начисленные на сумму задолженности по уплате комиссии;

- по кредитному договору №06400106507000207 – 1175414,56 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств; 85781,14 руб. задолженность по уплате процентов аз пользование кредитом; 20359,47 руб. – штраф за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору;

- по кредитному договору №06400106507000201 – 1159570,71 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств; 67969,81 руб. задолженность по уплате процентов аз пользование кредитом; 19309,20 руб. – штраф за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору;

- по договору об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты №708 – 292235,71 руб. по возврату заемных денежных средств; 24727,41 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом; 50000,00 руб. – штраф за просрочку платежей.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ, ООО «Мериленд» приобретено право требования исполнения указанных обязательств в полном объеме, в том числе и в части права требования процентов и неустойки, начисленных за периоды после заключения договора цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника относительно законности соглашения об уступке права требования.

Приобретение права требования в порядке цессии, в том числе и из кредитного договора, не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено ни гражданским законодательством, ни условиями кредитных договоров. Денежное обязательство из кредитных договоров носит общий характер, может быть исполнено в пользу любого лица и любым лицом и непосредственно с личностью должника или кредитора не связано.

Отклоняя довод о ничтожности договора цессии по причине отсутствия у нового кредитора статуса банковской организации, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также верно отклонена судом первой инстанции ссылка должника на ничтожность условий кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, допускающих право банка уступить права требования из договора третьим лицам и ничтожность договора цессии как нарушающего положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Положениями статьи 386 ГК РФ гарантируется право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе, и основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае распространения его положений на правоотношения сторон.

Письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 №01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве» нормативным актом не является, и определять возможность или невозможность реализации положений статей 382, 384 ГК РФ не может. Информация, указанная в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, при уступке прав требования по спорным договорам, новому кредитору не передавалась, сведения о задолженности по кредитам в названной статье не поименованы.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае реализация новым кредитором своего права требования из кредитных договоров не связана с правоотношениями, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку предъявлены к юридическому лицу – ООО «Отель Гандвик» и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Возражения со ссылкой на Закон о защите прав потребителя заявлены юридическим лицом, на деятельность которого положения указанного нормативного акта не распространяются. Сами заемщики – физические лица – договор цессии не оспаривали.

Обязательство должника в части кредитных договоров, заемщиками по которым выступали физические лица основано на положениях статей 361, 363 ГК РФ. При этом, верно отклонен судом и довод должника об отсутствии обязанностей из договора поручительства по обязательствам Решетова Ю.В. в связи с его кончиной. Свидетельством о праве на наследство Решетова Ю.В. от 01.07.2009 №77 НП 8008752 подтверждено наличие у Решетова Ю.В. наследников – Решетовой Е.В., Решетова И.Ю., Решетовой А.Ю., Решетова А.Ю., что в силу положений статьи 418 ГК РФ,   а также статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ свидетельствует о сохранении денежного обязательства из кредитного договора, заключенного с Решетовым Ю.В, в части, соответствующей стоимости наследственного имущества, а, следовательно, и возможности обеспечения исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» верно признал частично обоснованными заявленные требования.

Поскольку требования из кредитного договора от 04.06.2010 обеспечены залогом движимого и недвижимого  имущества должника, с учетом положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве гражданина», суд первой инстанции также верно включил в реестр требований кредиторов требования из кредитного договора №1 в части основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и комиссии за ведение ссудного счета как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  23.12.2011 по делу №  А26-5018/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Отель «Гандвик» без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова