Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А56-3142/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начальника Управления Судебного Департамента, не имеющего на то полномочий.

Апелляционный суд считает доводы Управления Судебного департамента необоснованными.

Из договора подряда №3-П от 14.05.2005 следует, что стоимость полного комплекса работ определяется на основании расчета (Приложение №1). Расчет стоимости проектно-изыскательских работ на строительство здания Городского суда города Санкт-Петербурга был составлен предварительный, а определенная в нем стоимость являлась ориентировочной, на 2005 год, в связи с чем 30.07.2007 на согласование Управления Судебного Департамента был представлен объектно-сметный расчет №5, утвержденный Заместителем начальника Управления Васильевым А.А.

Заместитель начальника Управления – Васильев А.А., являлся начальником отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью.

Из должностного регламента Заместителя начальника Управления следует, что начальник отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью рассматривает и решает вопросы, в том числе:

Обеспечения выполнения в пределах выделенных ассигнований работ по строительству и вводу в эксплуатацию зданий, помещений и других объектов материально-технической базы районных судом, а также в том числе:

Осуществляет контроль за обеспечением работ по строительству и вводу в эксплуатацию зданий, помещений и других объектов.

Те же обязанности следуют из Приказа №55 от 14.02.2007 Управления Судебного Департамента.

Таким образом, Васильев А.А. в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за исполнением договора по проектно-изыскательским работам по строительству здания Санкт-Петербургского городского суда. Наличие у Заместителя начальника Управления Васильева А.А. полномочий на подписание финансовых документов подтверждается также тем, что справки о стоимости выполненных проектных работ по строительству здания, на основании которых производились в ООО «Ленмонтаж» платежи (справка от 30.10.2006, от 30.11.2006, от 28.09.2007) были подписаны Заместителем Начальника Управления Васильевым А.А..

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, исходя из фактической обстановки, взаимодействия между заказчиком и подрядчиком по оформлению финансовых документов, у ООО «Ленмонтаж» не было оснований сомневаться в наличии у Васильева А.А. полномочий на утверждение объектно-сметного расчета.

Управлением государственной экспертизы истцу выдано положительное заключение по проекту здания Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2007, в соответствии с которым указанный проект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и результатам инженерных изысканий, из чего следует, что проект истцом выполнен и передан Управлению.

Заключение выдано после согласования объектно-сметного расчета от 30.07.2007.

Проект здания получен Управлением Судебного Департамента и используется при строительстве, что также свидетельствует о его одобрении.

По делу проведена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гамма Эксперт».

Из заключения эксперта от 12.11.2011 следует, что объем и качество фактически выполненных ООО «Ленмонтаж» работ на стадии «Проект» соответствуют условиям договора от 14.05.2005 и строительным нормам и правилам.

Стоимость выполненных работ на стадии «Проект» составляет 44 278 662 руб. 07 коп. в ценах декабря 2007 года.

Апелляционный суд считает доводы Управления Судебного Департамента о неправомерности выводов, указанных в заключении повторной экспертизы, несостоятельными.

Эксперт Чернов А.В. вызывался в судебное заседание, подтвердил, свое заключение и пояснил, что в материалы дела представлено положительное заключение Управления государственной экспертизы проекта здания  Санкт-Петербургского городского суда, в силу чего в заключении сделан обоснованный вывод о том, что «Проект» строительства здания выполнен в полном объеме с надлежащим качеством.

По вопросу применения при расчетах стоимости проекта Справочника базовых цен «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного Постановлением Минстроя России от 12.08.1994 №18-9, эксперт пояснил, что применение указанного справочника является обоснованным, поскольку из письма Департамента строительства  и жилищно-комунального хозяйства Минпромэнерго РФ от 22.12.2004 №10-1254 следует, что до момента корректировки Справочника базовых цен на проектные работы 2003 при определении базовой цены проектирования зданий судов общей юрисдикции возможно использовать Справочник 1994 года. Апелляционный суд полагает доводы эксперта обоснованными.

Справочник 1994 года изначально использовался сторонами в процессе предварительного расчета  стоимости проектно-изыскательских работ от 14.05.2005.

В Справочнике 2003 уравнены по стоимостным показателям объекты функционального назначения (административные здания, административно-хозяйственные корпуса, офисы, страховые организации и т.д.), что делает его применение для проектировки судебных учреждений некорректным.

Ввиду отсутствия в номенклатуре Справочника 2003 года позиций, относящихся к разработке проектов определенных объектов, в том числе, судебных учреждений, возможность использования, в отдельных случаях, Справочника 1994 года подтверждена положениями «Разъяснений по вопросам применения Справочника 2003 года» ФГУП «ЦентрИнвестПроект» от 2005 года.

Таким образом, определение рыночной стоимости проектирования здания Санкт-Петербургского городского суда произведено обоснованно, заключение эксперта, выполненное ООО «Гамма Эксперт» отвечает требованиям процессуального законодательства.

Определенная экспертом рыночная стоимость проекта также свидетельствует о том, что в договоре подряда №3-П от 14.05.2005 и представленном расчете указана предварительная стоимость выполняемых работ.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Ленмонтаж» о взыскании задолженности в размере 17 848 131 руб. 02 коп. являются обоснованными по праву и по размеру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Ленмонтаж» в размере 2 433 252 руб. 26 коп., исходил из стоимости выполненных ООО «Ленмонтаж» работ по этапам «Проект» и «Рабочая документация»,вместе с тем, истец требований в части взыскания стоимости работ на стадии «Рабочая документация» не заявлял.

Апелляционный уд полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге следует отказать, исковые требования ООО «Ленмонтаж» удовлетворить в сумме 17 848 131 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-3142/2008  от 18.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге к ООО «Ленмонтаж» о взыскании 8 389 393 руб. 88 коп. и признании недействительным объектно-сметного расчета от 30.11.2007 к договору подряда №3-П от 14.05.2005, заключенного между Управлением Судебного Департамента в Санкт-Петербурге и ООО «Ленмонтаж» отказать.

Взыскать с  Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге в пользу ООО «Ленмонтаж» задолженность в сумме 17 848 131 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 2000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова