Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А42-4839/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключенные Банком с ООО «Мурман Норд» и с ООО «Гимея-Недвижимость», договоры залога недвижимого имущества, заключенные Банком и ООО «Гимея-Недвижимость» не содержат ограничений прав поручителя, исполнившего обязательство должника перед Банком, требовать реализации своего права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик заложил свое имущество вместо должника, договоры поручительства и залога являются взаимосвязанными.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в немспособ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В исковом заявлении ООО «Мурман Норд просило в качестве начальной продажной цены установить залоговую стоимость имущества, указанную в договорах залога.

Возражений против применения установленной в договорах залога стоимости имущества не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ООО «Мурман Норд» о взыскании с ООО «Гимея-Недвижимость» суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009 в размере 108 309 972 руб. 22 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 №8627-120709-05 – Здание цеха №4, этажность 2, общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879, путем продажи  с публичных  торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 47 310 200 руб.

Выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства ответчика необоснованы, поскольку исполнение основного обязательства истцом прекратило поручительство только истца, но не всех поручителей. К истцу перешли права кредитора, в том числе права, обеспечивающие требования кредитора – права залогодержателя.

Ответчик, как залогодатель стал обязанной стороной по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства прекращения  залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для принятия позиции о прекращении залога путем погашения записи о наличии обременений в отношении предмета залога не имеется.

Поручительство ответчика по основаниям, указанным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекратилось.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 204 000 руб., а также 2000 руб. по апелляционной жалобе, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-4839/2011  от 12.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гимея-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман Норд» сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009 в размере 108 309 972 руб. 22 коп. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 №8627-120709-05 – Здание цеха №4, этажность 2, общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879, определив начальную продажную цену имущества в размере 47 310 200 руб. путем продажи  с публичных  торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гимея-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман Норд» расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в размере 204 000 руб., а также 2000 руб. – по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гимея-Недвижимость» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова