Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А42-4839/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А42-4839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от истца: Каширская С.Г. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1459/2012, 13АП-1461/2012)  ООО "Мурман норд" и ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2011 по делу № А42-4839/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску ООО "Мурман норд"

к ООО "Гимея-Недвижимость"

3-и лица: ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-продукт", ОАО "Сбербанк России", Ташланов Алексей Юрьевич, Малеванный Александр Михайлович, Ташликович Марина Владимировна

о взыскании 108 309 972 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман-норд» (ОГРН 1055100204356, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гимея-Недвижимость» (ОГРН 1035100050248, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) задолженности заемщика – закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис» (ОГРН 1025100874578, адрес 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 20, корп. 21; 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) - по договору № 8627-120709 от 19.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 108 309 972 руб. 22 коп., в том числе 106 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 14 686 руб. 09 коп. – плата за ведение ссудного счета, 2 312 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 227 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 59 руб. 00 коп. – пени за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 №8627-120709-05 – Здание цеха №4, этажность 2, общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879, с определением начальной продажной цены имущества в размере 47 310 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Мурманскпродсервис», ООО «Гимея-продукт», ОАО «Сбербанк России», Ташланов Алексей Юрьевич, Малеванный Александр Михайлович, Ташликович Марина Владимировна.

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.07.2011.

На указанное решение ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мурман-Норд» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых податели, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению Банка, судом сделаны неправомерные выводы о том, что поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность; кроме того, незаконным также является вывод о том, что, если регистрационная запись об ипотеке погашена, то нет и самой ипотеки недвижимого имущества, следовательно, к истцу не может перейти право требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Гимея-Недвижимость».

В апелляционной жалобе истец, также ссылаясь на вышеуказанные нарушения и неправильное применение норм действующего законодательства, обращает внимание на то, что нормы материального права не содержат оснований, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем, прекращались бы обязательства других независимых поручителей.

Кроме того, Общество в обоснование своей позиции указывает на противоречие выводов суда первой инстанции положениям статей 363 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гимея-Недвижимость» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, и соответствие их фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Третьи лица - ЗАО «Мурманскпродсервис», ООО «Гимея-продукт», Ташланов Алексей Юрьевич, Малеванный Александр Михайлович, Ташликович Марина Владимировна отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 19.08.2009 между ОАО Сбербанк России в лице Мурманского отделения №8627 и ЗАО «Мурманскпродсервис» был заключен договор №8627-120709 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 106 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 19.08.2009  между ООО «Гимея-Недвижимость» и Банком был заключен договор поручительства №8627-120709-02, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору №8627-120709 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

24.09.2009 Банк (Залогодержатель) и ООО «Гимея-Недвижимость» (Залогодатель) заключили договор последующей ипотеки №8627-120709-05 по которому предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости: Здание цеха №4, этажность 2, общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879.

Кроме того, также в обеспечение исполнения кредитного обязательства 14.09.2010 Банк и ООО «Мурман-Норд» заключили договор поручительства №8627-109710-4, по которому ООО «Мурман-Норд» обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору №8627-120709 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности Банк письмом от 22.09.2010 №03-01/31-503 потребовал у поручителя – ООО «Мурман Норд» досрочного погашения задолженности в общей сумме – 108 309 972 руб. 22 коп.

ООО «Мурман Норд», уплатило Банку задолженность платежным поручением №8 от 06.10.2010.

Письмом от 01.07.2011 № 370 Банк проинформировал ОАО «Мурман Норд» о том, что в связи с исполнением обязательств по Договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 8627-120709 от 09.08.2009 поручителем – ООО «Мурман Норд» в виде полного погашения задолженности, Банк передает последнему все права по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009, в том числе право требования долга как с заемщика, так и поручителей в порядке, установленном действующим законодательством, в сумме 108 309 972 руб. 22 коп.; права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству, в том числе право залогодержателя и иные права, предусмотренные статьями 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6. Договора поручительства № 8627-120710-4 от 14.09.2010. Банк передал ООО «Мурман Норд» документы, удостоверяющие требования Банка к Заемщику – ООО «Мурманскпродсервис».

ООО «Мурман Норд», сославшись на то, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права, принадлежащие Кредитору – Банку, как залогодержателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной им суммы долга с другого поручителя – ООО «Гимея-Недвижимость» путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции решением от 12.12.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность; кроме того, поскольку регистрационная запись об ипотеке погашена, то нет и самой ипотеки недвижимого имущества, следовательно, к истцу не может перейти право требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Гимея-Недвижимость».

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

К ООО «Мурман Норд» в силу исполнения им обязательств заемщика в полном объеме перешли права кредитора. Данное обстоятельство подтвердил Банк в письме адресованном ООО «Мурман Норд» от 01.07.2011 № 370, передав истцу в числе других документов, удостоверяющих права Кредитора, договор поручительства от 19.08.2009 № 8627-120709-02 (поручитель – ООО «Гимея-Недвижимость») и договор последующей ипотеки от 24.09.2009 № 8627-120709-05, по которому залогодателем является ответчик – ООО «Гимея-Недвижимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

По договору залога от 24.09.2009 залогодателем является не должник по основному обязательству, а ответчик – ООО «Гимея-Недвижимость».

Банк не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество. Это право перешло к истцу, он реализовал свое право кредитора, предъявив иск не к должнику, а к залогодателю, поскольку кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику так и к поручителю, как совместно, так и по отдельности, как полностью так и в части долга. Окончательный вид требования, решение вопросов состава участников и предмета иска к каждому из них зависит только от кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что, если принимать позицию ООО «Мурман Норд» о взыскании суммы уплаченной задолженности за счет поручителей, то необходимо определить доли каждого их них.

Данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Законом иное не предусмотрено. Договоры поручительства,