Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А21-8226/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А21-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от ОАО Банк ВТБ: Хорава Л.В. по доверенности от 19.04.2012

от Яцкевич И.Н.: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4780/2012)  арбитражного управляющего Яцкевич И.Н.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2012 по делу № А21-8226/2010 (судьи Талалас Е.А., Емельянова Н.В., Юшкарев И.Ю.), принятое

по жалобе открытого акционерного общества Банк ВТБ (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29) на действия конкурсного управляющего ООО «Балтрезерв Плюс» Яцкевич И.Н.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтрезерв Плюс» (ОГРН 1073905027602, 236000, г.Калининград, Леонова, 25б)

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с жалобой  на действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Балтрезерв Плюс» Яцкевич И.Н. и просило признать действия конкурсного управляющего по публикации объявления в газете «Калининградская правда» от 11.08.2011 № 145  и выставлению на реализацию имущества, являющегося предметом залога согласно договору залога оборудования  от 15.09.2008 №ДоЗ-71000/2008/0067: лот №1 Лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, 2005 года выпуска, начальной стоимостью 1 269 000 (с НДС) незаконными и отстранить Яцкевич И.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтрезерв Плюс».

Определением  от 25.01.2012 жалоба ОАО Банк ВТБ удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО «Балтрезерв Плюс» Яцкевич И.Н. признаны незаконными. Яцкевич И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтрезерв Плюс».

В апелляционной жалобе Яцкевич И.Н. просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Яцкевич И.Н. как конкурсный управляющий должника предоставила собранию кредиторов 15.07.2010 информацию о проведении инвентаризации имущества, в том числе перечень имеющегося и подлежащего реализации имущества должника. На момент проведения собрания кредиторов от 14.06.2011 у банка не было статуса залогового кредитора. На собрании кредиторов от 15.07.2011 был представлен только один отчет об оценке рыночной стоимости лазера офтальмологического эксимерного «MEL 80». Банк с материалами, подлежащими рассмотрению на указанном собрании, был ознакомлен 14.07.2011. Два кредитора (ООО «Балтрезерв», ООО «ТоргРыбРесурс») при подписании бюллетеней знали, по каким вопросам отдают свои голоса.  Балансовая стоимость имущества должника составляет 73 984 548,93 руб. Порядок реализации имущества должника утверждался на собрании кредиторов от 26.07.2011, на основании которого и была произведена публикация.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Яцкевич И.Н. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено не было, так как не было представлено в суд своевременно, а поступило на стадии исследования доказательств и окончания судебного разбирательства по жалобе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии жалобы к производству суд не обязывал явкой участвующих в деле лиц и причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, апелляционным судом не установлено.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, в том числе, что доводы апелляционной жалобы не в полной мере соответствуют доводам жалобы банка в отношении оспаривания действий арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. по публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, при наличии осведомленности управляющего о притязаниях Банка как залогового кредитора. Представитель банка также пояснил, что судом первой инстанции в настоящее время признаны недействительными и иные решения собраний кредиторов должника, не отвечающие требованиям закона и ущемляющие права банка как залогового кредитора должника, что также свидетельствует о необоснованности действий арбитражного управляющего Яцкевич при ведении дела о банкротстве ООО «Балтрезерв Плюс».  Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 ООО «Балтрезерв Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением от 16.03.2011 требование ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) в сумме 49 988 229, 66 руб. (из них 5 189 952, 03 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно) включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтрезерв Плюс» с очередностью удовлетворения в третью очередь как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 15.07.2011 судом первой инстанции было принято к производству требование Банка о дополнительном включении в реестр требований должника задолженности в сумме 4 534 443, 79 руб. и о признании за Банком статуса залогового кредитора с учетом дополнительной суммы задолженности.

15.07.2011 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов должника.

В данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 100% от суммы всех установленных требований.   Банк обладал - 45, 68 % от общего числа голосов.  

Повесткой дня собрания кредиторов были определены следующие вопросы:

1) утверждение оценки имущества должника;

2) утверждение порядка реализации имущества должника.

На собрании кредиторов 15.07.2011 большинством голосов 54, 3% против 45, 68% голосов Банка, включенного на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов как кредитора с денежными требованиями,   были приняты следующие решения: по вопросу № 1: «Утвердить оценку имущества должника» по вопросу № 2: «Утвердить порядок и условия проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества Должника, предложенные конкурсным управляющим Яцкевич И.Н.».

11.08.2011 определением суда требование Банка о дополнительном включении в реестр требований должника задолженности и об изменении статуса банка как залогового кредитора было рассмотрено и удовлетворено:  требование Банка в общей сумме 54 522 673, 45  руб. включено в  реестр требований кредиторов ООО «Балтрезерв Плюс» с очередностью удовлетворения в третью очередь (из них 7 924 258, 16 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно), требование Банка из общей суммы в размере 46 598 415, 29 руб. включено в реестр должника как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

11.08.2011 (в день признания за банком статуса залогового кредитора)  в газете «Калининградская правда» №145 (17802)  опубликовано сообщение конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. о проведении открытых торгов в форме  аукциона на электронной площадке ЮТендер по продаже имущества, являющегося предметом залога согласно договору залога оборудования от 15.09.2008: лот № 1 Лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, 2005 года выпуска, начальной стоимостью 1 269 000 (с НДС). Проведение торгов назначено на 19.09.2011.

Банк, считая действия конкурсного управляющего по публикации сообщения о проведении торгов заложенного имущества незаконными, обратился в суд с настоящей жалобой, при этом указывая на то, что конкурсный управляющий был осведомлен о том, что выставляемое на реализацию имущество является предметом залога, и  о том, что Банком инициирована процедура изменения своего статуса как залогового кредитора, ссылаясь на нарушения управляющим установленного законодательством порядка продажи заложенного имущества  и его оценке.

Суд первой инстанции признал жалобу Банка обоснованной и подлежащей удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решения собрания кредиторов ООО «Балтрезерв плюс» от 15.07.2011, а именно: об утверждении порядка и условий проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника в количестве 12 единиц (в том числе Лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, 2005 года выпуска) и утверждении оценки имущества должника, предложенные конкурсным управляющим Яцкевич И.Н., признаны недействительными.

Апелляционный суд при вынесении постановления от 22.12.2011 признал, что принятые собранием кредиторов 15.07.2011 решения затронули права банка, публично претендующего на статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Балтрезерв плюс», что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт надлежащего проведения инвентаризации имущества должника, а также факт подготовки и представления к собранию кредиторов полного перечня имущества, в том числе по вопросу его наличия и состава.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Балтрезерв Плюс» по публикации объявления в газете «Калининградская правда» от 11.08.2011 №145  и выставлению на реализацию путем проведения открытых торгов в форме  аукциона на электронной площадке ЮТендер по продаже имущества, являющегося предметом залога согласно договору залога оборудования от 15.09.2008 по лоту №1 Лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, 2005 года выпуска, начальной стоимостью 1 269 000 (с НДС), являются незаконными и нарушающими права банка, являющегося залоговым кредитором.

Учитывая, что ОАО Банк ВТБ доказало факт нарушения его прав действиями арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу, отстранил арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтрезерв Плюс».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда о наличии у арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. надлежащей осведомленности о притязаниях ОАО Банк ВТБ в качестве залогового кредитора в отношении имущества должника. Кроме того, арбитражным управляющим, допустившим поспешную публикацию сообщения о торгах по имуществу должника, не было принято надлежащих мер по учету залоговых обязательств должника при проведении оценки имущества должника, притом, что действия иных кредиторов по принятию ряда решений, идущих в разрез интересам банка как лица, претендующего на статус  залогового кредитора, также не соответствовали закону, что повлекло оспаривание банком всех принятых решений собраний кредиторов должника, на которых рассматривались вопросы по утверждению порядка реализации имущества должника.  Ссылки подателя жалобы на информирование банка, как кредитора должника, с материалами, предлагаемыми собраниям кредиторов должника, на несоответствие стоимости имущества