Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А21-11126/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А21-11126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4994/2012) арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.02.2012 по делу № А21-11126/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Зубаку Владимиру Олеговичу, 29.10.1978 года рождения, уроженцу г. Ульяновска, зарегистрированного в городе Мамоново Багратионовского района Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича, 29.10.1978 года рождения, уроженца г. Ульяновска, зарегистрированного в городе Мамоново Багратионовского района Калининградской области, (далее – арбитражный управляющий, Зубак В.О., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2012 заявление Управления удовлетворено, Зубак О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 15.02.2012 изменить, квалифицировав совершенное им правонарушение как малозначительное.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Управление и Зубак О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 ЖСК «Балтийский дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зубак Владимир Олегович.

Управлением при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 31.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Зубака В. О., выступающего в качестве конкурсного управляющего ЖСК «Балтийский дом», возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в действиях конкурсного управляющего ЖСК «Балтийский дом» Зубака В.О. установлены нарушения требований пункта 4 статьи 20-3, пункта 3 статьи 28, пункта 8 статьи 110, пункта 1, 2 статьи 139 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Зубака В.О. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 26.12.2011 должностное лицо Управления составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая Зубака В.О. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу, а также наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное Зубаку В.О. правонарушение в качестве малозначительного не установил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом №127-ФЗ, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (статья 2 Закона №127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Цель процедуры конкурсного производства выявить имущество должника, принять все необходимые меры для реализации имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах их проведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона №127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника, организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно представленным конкурсным управляющим Управлению протоколам о результатах проведения открытых торгов имущества должника от 21.06.2011 и 03.08.2011 организатором торгов являлся арбитражный управляющий Зубак В.О. Назначенные на 21.06.2011 и 03.08.2011 торги не состоялись в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие.

При этом в нарушение положений пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ Зубак В.О. не выполнил обязанность по направлению сведений для публикации о проведении торгов назначенных на 03.08.2011 и сведений о том, что 21.06.2011 и 03.08.2011 торги не состоялись.

В соответствии со статьей 12 Закона №127-ФЗ при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, в период с января 2011 по декабрь 2011 года конкурсный управляющий предпринял меры по организации лишь одного собрания кредиторов ЖСК «Балтийский дом». В 1,3,4 кварталах 2011 года Зубак В.О. собраний кредиторов не проводил и о своей деятельности перед собранием не отчитывался.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ в течении месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из представленных конкурсным управляющим Управлению отчетов об оценке имущества: земельного участка (№ отчета 33/12), нежилого здания (№ отчета 34/12), расположенных по адресу город Калининград, улица Глинки дом 49, следует, что отчеты составлены 31.12.2010. Следовательно предложения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника должны были быть подготовлены и представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов в течении первого квартала 2011 года.

Однако, собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка и сроков реализации имущества Зубак В.О. не проводил, ни в первом, ни во втором кварталах 2011 года, в то время как 14.05.2011 в газете «Коммерсант» вышла публикация о назначении торгов по продаже имущества 21.06.2011, что свидетельствует о выставлении конкурсным управляющим имущества должника на торги без согласования и утверждения порядка реализации имущества на собрании кредиторов.

В соответствии пунктом 2 статьи 139 Закона №127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом, несмотря на признание, назначенных на 03.08.2011, повторных торгов по продаже имущества должника не состоявшимися, собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении изменений порядка, сроков и условий реализации имущества должника арбитражным управляющим также не проведено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), (событие административного правонарушения) подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспариваются последним.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Зубаком В.О. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины арбитражного управляющего в его совершении, следует признать правомерными.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о возможности квалифицировать совершенное им деяние в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава