Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А21-6502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

75, причем согласно пункту 20 Правил отказа в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Правил № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 57  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа  вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления, либо в суд.

Проанализировав положения статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также статьи 449 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что итоги конкурса (торгов) могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Поскольку ни приведенные выше нормы законодательства, ни Правила  № 75 не содержат положений, позволяющих конкурсной комиссии самостоятельно отменить итоги конкурса, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения конкурсной комиссии от 01.08.20011 года, от 03.08.2011 года об отмене итогов конкурса от 01.08.2011 года по лоту № 1, об отмене итогов конкурса от 01.08.2011 года по лотам №№ 1, 2, а, соответственно, и решения конкурсной комиссии об итогах конкурса по лоту № 1 и лоту № 2 от 03.08.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание итогов конкурсов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, признанным победителем конкурсов. В данном случае, признание недействительным решения конкурсной комиссии об итогах конкурса по лоту № 1 и лоту № 2 от 03.08.2011 года влечет недействительность договоров,  заключенных Администрацией с ООО «УК Служба 005».

Подпунктом 6 пункта 15 Правил № 75 определено, что претендент считается исполнившим обязанность по внесению на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а, следовательно, и соответствующим  требованиям к претендентам, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурной документации.

В извещении о проведении открытого конкурса в разделах «Обеспечение заявки» указаны размер обеспечения и срок предоставления обеспечения – до момента вскрытия конвертов.

ООО «УК «Служба 005» перечислило денежные средства в качестве обеспечения заявок по платежным поручениям №№ 48, 49 (т. 2 л.д. 28, 29). На платежных поручениях имеются отметки о том, что денежные средства списаны с расчетного счета общества 01.08.2011 года.

Судом первой инстанции по материалам дела, в том числе аудиозаписи заседания конкурсной комиссии от 01.08.2011 года установлено, что по истечении второго часа после вскрытия конвертов конкурсная комиссия была поставлена в известность работником Администрации о том, что денежные средства сняты со счета ООО «УК «Служба 005» и, вероятно, поступят на счет Администрации примерно через один час.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Служба 005» было допущено к участию в конкурсе по лотам №№ 1 и 2 в нарушение положений подпункта 6 пункта 15 Правил  № 75 и положений извещения об открытом конкурсе, установивших срок предоставления обеспечения – до момента вскрытия конвертов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «УК Служба 005» и Администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение».

Также законным и обоснованным  является решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении требования об обязании Администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» заключить с ООО «Вест строй» как с победителем открытого конкурса от 01.08.2011 года договоры на управление общим имуществом многоквартирных домов по лотам №№ 1 и 2.

Выявленные многочисленные нарушения при проведении конкурса исключают использование некоторых его результатов в качестве основания заключения муниципальных контрактов. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом специфики конкурса победитель может быть установлен только в ходе процедуры конкурса.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд правомерно определил способ восстановления нарушенного права, указав на необходимость проведения повторного конкурса по лотам №№ 1, 2.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.02.2012 по делу №  А21-6502/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вест строй», общества с ограниченной ответственностью «УК Служба 005» и Администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вест строй» в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест строй» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Служба 005» в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Служба 005» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова