Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-61299/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения об отсутствии у Управления полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства – автомобильной дороги, при ее капитальном ремонте.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ  государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Поскольку проектная документация, подготовленная для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, в силу статьи 49 ГрК РФ подлежит государственной экспертизе, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении таких объектов осуществляется государственный строительный надзор.

Изложенное подтверждается письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2011 (т.2 л.д.18).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции государственного строительного надзора в отношении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 4 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капительного строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически выполненные работы на объекте не соответствуют проектным решениям, которые имеют положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2009 №095-09/СПЭ-0599/02.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что изменение типа щебеночно-песчаной смеси (пункт 2.1 Акта проверки – т.2 л.д.148-152) произведено на стадии разработки рабочей документации организацией, осуществившей разработку проектной документации (ООО «ПИИ «Промтранспроект»), и не влечет изменение параметров надежности и безопасности объекта капитального строительства, подлежит отклонению, так как согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации. Таким образом, рабочая документация не должна содержать отличия от проектной документации в части технических решений.

В нарушение пункта 7 статьи 52 ГрК РФ Учреждением при изменении технических решений не была проведена повторная экспертиза проектной документации на основании пункта 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что изменения в рабочую документацию внесены заявителем с нарушением требований ГОСТа Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В части пункта 2.2 Акта проверки (замена водопроводных труб на новые) судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  Акта приемочной Комиссии о приемке эксплуатацию законченной капитальным ремонтом Федеральной автомобильной дороги «Автомобильная дорога М-18 «Кола» - от Санкт- Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»), км 80+ 400 км 110+ 000», II этап км 80+ 400 - км 95+ 000, Ленинградская область от 26.11.2010 утвержденный начальником ФГУ «Севзапуправтодор» 29.11.2011, Акта приемочной Комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом Федеральной автомобильной дороги «Автомобильная дорога М-18 «Кола» - от Санкт- Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуск «Борисоглебск»), км 80+ 400 км 110+ 000», IV этап, Ленинградская область, протяженность 2,98 км от 26.11.2010, утвержденный начальником ФГУ' «Севзапуправтодор» 29.11.2011, Акта приемки выполненных работ на объекте Капитального ремонта автомобильная дорога М-18 «Кола» - от Санкт-Петербург через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»), км 80+ 400 км 110+ 000», I и III этапы от 21.12.2009, утвержденный начальником ФГУ «Севзапуправтодор» 22.12.2011, сделан обосованный вывод о том, что произведена замена 31 трубы, том числе: по основному ходу заменено 25 труб вместо 29; на съездах заменено 6 труб вместо 18. Однако, в соответствии с проектной документацией запланирована замена на новые 47 водопропускных труб (часть 4.1.2 Заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России»). В период проведения проверки Учреждение в нарушение положения части 6 статьи 52 ГрК РФ не представило Управлению необходимые документы, подтверждающие замену всех труб, предусмотренных заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2009 №095-09/СПЭ-0599/02. Таким образом, предписание в указанной части соответствует нормам законодательства.

В пункте 2.3 Акта проверки указано на отсутствие шумозащитных экранов для жилых домов №№ 2-10 в д. Дусьево Кировского района (ПК 34+56 - ПК 34+88 слева напротив дома № 2) и домов № 1-10 пос. Кисельня Волховского района (на участке ПК 280+83 - ПК 281+11 слева).

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение заявителем в данном случае пункта 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», поскольку при внесении в проектную документацию изменений, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства, Учреждением не была проведена повторная экспертиза проектной документации.

В части нарушений, отраженных в пунктах 3, 4 Акта проверки (водная эрозия с размывом обочин и откосов насыпи на участках: ПК 3 слева и справа; ПК 21 справа; ПК 31 слева; ПК 33 справа; ПК 37 справа после лотка для сброса сточных вод от ЛОС; ПК 58 слева; размыв обочины и откосов насыпи с попаданием воды под дорожную одежду на мосту через реку Ругало в трех местах справа ПК 93+50-ПК93+25, что является нарушением части 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также смыв дорожной разметки на участке дороги км 95 – км 98, в нарушении тома 2.2.1 и тома 2.2.2 раздела проекта «Обустройство дороги и организация движения»), суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что устранение указанных нарушений является гарантийным обязательством подрядчика.

Неисполнение подрядчиком гражданско-правовых обязательств не освобождает Учреждение от исполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства, поскольку заключение гражданско-правового договора не изменяет правового статуса заказчика (застройщика), каким является ФКУ «Севзапуправтодор», на который статья 5 ГК РФ возлагает обязанность по строительному контролю. Следовательно, ненадлежащее исполнение подрядчиками своих обязательств по государственному контракту не исключает вины Учреждения.  

При таких обстоятельствах требование, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания – о приведении фактически выполненных работ на объекте в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2009 № 095-09/СПЭ-0599/02, или подтверждение документами, что предусмотрено статьями 48, 49 ГрК РФ, правомерно признано судом первой инстанции законным.

Пунктом 2 предписания Учреждению предписано: осуществлять регулярный вывоз всех образующихся в процессе строительства дорог отходов в места, предусмотренные проектом; представить документы, подтверждающие вывоз, передачу строительных отходов, загрязненного грунта, растительных остатков и прочих отходов для дальнейшего их размещения, использования, обезвреживания в соответствии с требованиям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 1, 2 статьи 51, пункта 1 статьи 3 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об oxpaне окружающей среды»; пунктами 34.9, 34.10 главы XXXIV СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства строительных работ», в срок до 22.10.2011.

Указанное  нарушение  зафиксировано  в пункте  5  акта  проверки.

           Пунктом 3 предписания Учреждению предписано организовать место временного хранения для твердых бытовых отходов, собираемых с дороги и образующихся от работающих строителей, на площадке для размещения инженерных материалов на ПК 225 справа, ликвидировать свалку ТБО объемом около 2,0 м. куб. в соответствии с требованиями части 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; пунктом 34.3 главы ХХХIV СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», что отражено в пункте 6 Акта проверки.

Ссылка Учреждения на письмо от 25.08.2011 №3585/11, направленное в Управление, несостоятельна, так как указанное письмо является подтверждением того обстоятельства, что указанные нарушения устранены после проведения проверки. Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной товарно-транспортной накладной от 24.08.2011, отходы были вывезены только 24.08.2011 – после вынесения оспариваемого предписания, что исключает возможность признания его недействительным в данной части.

Пунктом 5 предписания Учреждение обязывалось подтвердить объемы отходов, подлежащих размещению, использованию, обезвреживанию в соответствии с разделом 7 проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» (пункт 8 Акта проверки).

Довод Учреждения о том, что объемы отходов определены в соответствии с Рабочей документацией, Государственными контрактами и фактическим объемом образовавшихся отходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как в период проведения проверки установлено, что ФКУ «Севзапуправтодор» не подтверждены объемы отходов, подлежащих размещению, использованию, обезвреживанию в соответствии с разделом 7 проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» (заключение Государственной экспертизы № 095-09/СПЭ- 0599/02, лист 24):

 - в заключении государственной экспертизы по IV классу опасности - 9339,5 m отходов, представлены справки на объём - 233,13 т отходов;

- в заключении государственной экспертизы по V классу опасности - 85368,9 отходов, представлены справки на объём - 6841,15 т отходов, подтверждения отходов грунта не представлено.

Пунктом 6 предписания Учреждению предписано представить расчеты платы и платежные поручения, подтверждающие факт внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов за весь период капитального ремонта дороги в полном объёме по фактическим объемам образовавшихся отходов в соответствии требованиями статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; раздела 7 проекта «Мероприятия по охране окружающей среды», 230/08-OOC.7.ПЗ, лист 66 (пункты 9,10 Акта проверки).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документов, свидетельствующих об устранении указанных нарушений, Заявителем в период проведения проверки не представлено.

Пунктом 7 предписания Учреждению предписано представить результаты исследований, измерений, санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценок) факторов среды обитания для установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных