Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-61299/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-61299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С. Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Р.А. Коробейниковой (доверенность от 12.01.2012 №15)

от ответчика (должника): представителя Р.С. Бисерова (доверенность от 29.02.2012 №52/Дв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4074/2012)  ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-61299/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

установил:

            Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д.3, ОГРН 1027806859904) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 199048, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018) (далее - Управление) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.08.2011 №23-203-Р-246.

Решением от 13.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность изложенных в решении выводов, просит отменить решение и принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Поскольку заявителем с письменным возражением на отзыв на апелляционную жалобу было представлено большое количество дополнительных документов, судом был объявлен перерыв в судебном заседании 12.04.2012 до 19.04.2012.

Дополнительно представленные Учреждением документы приобщены судом к материалам дела. В связи с представлением указанных документов Управлением были представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.08.2011 по 22.08.2011 Управление на основании распоряжения от 28.07.2011 №203-Р осуществило плановую проверку в порядке государственного строительного надзора  на территории (объекта) «Автомобильная дорога М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»), км 80+400 км 110+000».

По результатам проверки Управлением составлен Акт проверки от 22.08.2011 №23-203-Р-246 (т.2 л.д.148-152), согласно которому:

1)               в нарушение п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) фактически выполненные работы на объекте не соответствуют проектным решениям, которые имеют положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» №095-09/СПЭ-0599/02 от 10.03.2009, а именно: конструктивные слои новой дорожной одежды не соответствуют части 4.1.2 Заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России»:

 - на участке ПК 0+ 000 - ПК 151 + 20 в ровиках уширений применена щебеночная смесь С-6 вместно проектной щебеночно-песчаной смеси С-4 (лист 16 заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России»);

- на участке ПК 0+ 000 - ПК 151 +20 в ровиках уширений толщина песка средней крупности выполнена 0,20 м вместо проектной 0,49 м (лист 16 заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России»);

- на участке ПК 151 + 20 - ПК 290 + 26,3 в ровиках уширений толщина горячего пористого к/з асфальтобетона применена 0,06 м вместо 0,08 м и 0,11 м вместо 0,09 м (лист 16 заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России»);

- на участке ПК 151 + 20 - ПК 290 + 26,3 в ровиках уширений применена щебеночная смесь С-6 вместо проектной щебеночно-песчаной смеси С-4 (лист 16 заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России»);

- на участке ПК 151 + 20 - ПК 290 + 26,3 в ровиках уширений толщина песка средней крупности выполнена 0,20 м вместо проектной 0,49 м (лист 16 заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России»).

2) Замена водопропускных труб на новые не соответствует части 4.2.1 Заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России»:

- запроектирована замена на новые 47 водопропускных труб, фактически произведена замена 31 трубы, в том числе: по основному ходу заменено 25 труб вместо 29; на съездах заменено 6 труб вместо 18 лист 16 заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России»).

         3) В нарушение проекта не установлены шумозащитные экраны для жилых домов №№2-10 в д. Дусьево Кировского района (ПК 34 + 56 - ПК 34 + 88 слева напротив дома №2) и домов №1-10 пос. Кисельня Волховского района (на участке ПК 280+ 83 - ПК 281+11 слева).

       4) наблюдается водная эрозия с размывом обочин и откосов насыпи на участках: ПК 3 слева и справа; ПК 21 справа; ПК 31 слева; ПК 33 справа; ПК 37 справа после лотка для сброса сточных вод от ЛОС; ПК 58 слева; размыв обочины и откосов насыпи с попаданием воды под дорожную одежду на мосту через реку Ругало в трех местах справа ПК 93 + 50 - ПК 93 +25 - нарушение ч. 5.5 СНиП 12.01-2004 «Организация строительства».

  5) на участке дороги км 95 - км 98 дорожная разметка смыта - нарушение раздела проекта «Обустройство дороги и организация движения», том 2.2.1 и том 2.2.2.

6) строительные отходы своевременно не вывозятся с полосы отвода автомобильной дороги, в результате на площадке для складирования растительного грунта на границе Кировского и Волховского районов (95 км) выявлена свалка строительных отходов объемом около 10 м.куб., состоящая из бетонных отходов, камня, древесных отходов, загрязненного грунта, отработанных покрышек и пр.; не вывезены горы растительных остатков, расположенные вдоль обочины справа в пос. Кисельня - нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998, п.п. 1, 2 ст. 51, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002; п.п. 34.9, 34.10 главы XXXIV СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

7) не организовано место временного хранения для твердых бытовых отходов, собираемых с дороги и образующихся от работающих строителей, на площадке для размещения инертных материалов на ПК 225 справа, в результате выявлена свалка ТБО объемом около  мі на грунте -  нарушение части 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», п. 34.3 главы XXXIV СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

8) не представлен Том 7 проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» №230/08-ООС, получивший положительное заключение ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ №095-09/СПЭ-0599/02.

9) не подтверждены объемы отходов, подлежащих размещению, использованию, обезвреживанию в соответствии с разделом 7 проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» (заключение Государственной экспертизы №095-09/СПЭ-0599/02, лист 24):

 - в заключении государственной экспертизы по IV классу опасности - 9339,5 т отходов, представлены справки на объем - 233,13 т отходов;

- в заключении государственной экспертизы по V классу опасности - 85368,9 отходов, представлены справки на объем - 6841,15 т отходов, подтверждения отходов грунта не представлено.

10) расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов за период капитального ремонта дороги представлены не в полном объеме: выявлено несоответствие рассчитанной и внесенной платы фактическим объемам образовавшихся отходов - нарушение ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998, раздела 7 проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» №230/08-ООС.7.ПЗ, лист 66.

11) плата за негативное воздействие на окружающую среду за II и III кварталы 2010 года внесена с нарушением сроков: за II квартал 2010 года п.п. №9497 от 31.08.2010 по сроку уплаты до 20.07.2010; за III квартал 2010 года п.п. №1163 от 03.02.2011 по сроку уплаты до 20.10.2010 - нарушение ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002; п. 1 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 №557.

12) санитарные разрывы автомобильной дороги определены с нарушением действующего законодательства (нет оценки расчетных санитарных разрывов на соответствие санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам (экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения об обосновании санитарного разрыва), не указана величина разрыва по расчетам уровней шума в положительном заключении государственной экспертизы от 10.03.2009 №095-09/СПЭ-0599/02) - нарушение п. 2 ст. 12, ст. 42 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проектной документации №230/08-ООС.7 (лист 79).

13) не представлены результаты исследований, измерений, санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценок) факторов среды обитания для установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных условий пребывания человека в сооружении в соответствии со ст. 3, ст. 10 Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 42 Закона №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 15 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 2.3, п. 6.14 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв».

      22.08.2011 заместителем начальника ОГСН Управления вынесено предписание №23-203-Р-246 (т.1 л.д.13-17), которым Учреждение обязывалось:

1) по пунктам 1-4, 11 Акта проверки: фактически выполненные работы на объекте привести в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» №095-09/СПЭ-0599/02 от 10.03.2009 или подтвердить документами, предусмотренными ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ - в срок до 22.10.2011;

     2) осуществлять регулярный вывоз всех образующихся в процессе строительства дороги отходов в места, предусмотренные проектом; представить документы, подтверждающие вывоз, передачу строительных отходов, загрязненного грунта, растительных остатков и пр. отходов для дальнейшего их размещения, использования, обезвреживания в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998, п.п. 1, 2 ст. 51, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, п.п. 34.9, 34.10 главы XXXIV СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» - в срок до 22.10.2011;

    3) организовать место временного хранения для твердых бытовых отходов, собираемых с дороги и образующихся от работающих строителей, на площадке для размещения инертных материалов на ПК 225 справа, ликвидировать свалку ТБО объемом около  2 куб.м в соответствии с требованиями части 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; п. 34.3 главы XXXIV СанПиН 2.2..3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» - в срок до 22.10.2011;

     4) представить Том 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» №230/08-ООС, получивший положительное заключение ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ №095-09/СПЭ-0599/02 - в срок до 22.10.2011;

5) подтвердить объемы отходов, подлежащих размещению, использованию, обезвреживанию в соответствии с разделом 7 проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» - в срок до  22.10.2011;

6) представить расчеты платы и платежные поручения, подтверждающие факт внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов за весь период капитального ремонта дороги в полном объеме по фактическим объемам образовавшихся отходов в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998, раздела 7 проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» №230/08-ООС.7.ПЗ, лист 66 - в срок до 22.10.2011;

7) представить результаты исследований, измерений, санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценок) факторов среды обитания для установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных условий пребывания человека в сооружении в соответствии со ст. 3, ст. 10 Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 42 Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 15 Федерального закона от 09.01.1996 33-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 2.3, п. 6.14 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв» - в срок до 22.10.2011.

Посчитав указанное предписание незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что Учреждение, являясь заказчиком (застройщиком), не выполнило требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №095-09/СПЭ-0599/02), а также обязательные требования нормативных документов в области строительства, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные заявителем документы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По мнению апелляционного суда, суд первой