Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-54078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае уклонения сторон от досудебного порядка рассмотрения споров, связанных с признанием подлинности ЭЦП, эти споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Споры, не связанные с признанием подлинности подписи, разрешаются по общим правилам подсудности.

Таким образом, стороны спора не прошли этап процедуры разрешения спора о подлинности ЭЦП и не обратились в Арбитражный суд г. Москвы, с соответствующим требованием, в ходе разбирательства в котором могли быть установлены, в том числе с учетом возможности специальных (экспертных) исследований подлинность ЭЦП на основе носителей информации.

В отсутствии соответствующего заключения Экспертной Комиссии и (или) судебного акта о признании подлинности ЭЦП, у суда в данном деле не имеется оснований установить такую подлинность и, в таком случае, установить факт происхождения электронного документа именно от ответчика, и тем самым установить факт нарушения им обязательств по Договору.

Признание сторонами средств криптографической защиты информации достаточными для защиты от несанкционированного доступа и подтверждения подлинности ЭЦП в электронном документе, само по себе, не является безусловным подтверждением наличия вины в действиях ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 года №1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Несоблюдение  ответчиком требований о хранении в тайне закрытого ключа ЭЦП и обстоятельств наличия у него подозрений на возможный доступ посторонних лиц к его секретным ключам судом не установлено.

Доказательств компрометации закрытого ключа, логина и пароля ввиду нарушения ответчиком условий хранения данной информации в тайне, истцом не представлено.

Кроме того суд отметил, что стороны не оспаривают, что спорные денежные переводы были осуществлены от имени ответчика с IP-адресов, не принадлежащих последнему.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец предъявил одновременно требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойки, что исключает их полное взаимное взыскание.

При этом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств документально не установлен,  оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011 г. по делу №  А56-54078/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян