Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-54078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 мая 2012 года Дело №А56-54078/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Горшелева В.В., Несмиян С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Шишченко М.И. по дов.от 11.01.12 г., Федоров А.А. по дов.от 14.04.12 г., от ответчика: Сытин А.М. по дов.от 27.11.11 г., Потапенко Н.В. по дов.от 27.12.11 г., Чернова Н.Г. по дов.от 25.11.11 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3525/2012) Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.11 г. по делу № А56-54078/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску (заявлению) ЗАО «Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (КБ "ЕВРОТРАСТ"(ЗАО) к ЗАО КАБ "Викинг" о взыскании убытков установил: ЗАО «Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" ( далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО КАБ "Викинг" (далее – ответчик, Партнер) о взыскании 1 471 298 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о сотрудничестве №117/1104-ЭП от 16.11.2004 г. ( далее – Договор), в том числе 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, пени по п. 7.5 Договора Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств причинения ответчиком истцу убытков, в т.ч. совершения ответчиком по системе «Migom» оспариваемых денежных переводов. Подписи ответчика на спорных денежных переводах не доказаны; присланные истцом файлы (приобщены к материалам дела) не содержат информации об IP-адресах ответчика, с которых осуществлены переводы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее. В жалобе указано о том, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку суд рассмотрел иск с точки зрения обоснованности взыскания убытков, о которых истец не заявлял. Истец настаивал на требованиях об исполнении обязательств по Договору и Соглашению от 16.11.2004 г. № 117/1104-ЭЦП об организации электронного документооборота между сторонами (далее – Соглашение), и руководствовался положениями ст.ст.309,310,314 ГК РФ и п. 4.3 договора, в соответствии с которым ответчик обязан перечислить суммы отправленных денежных переводов и комиссию за их отправление на корреспондентский счет истца, не позднее следующего дня за днем окончания отчетного периода. Также указано, что в деле имеются все необходимые доказательства, подтверждающие как существование самих переводов, так и осуществление их от имени ответчика, при этом на платежных документах проставлена его корректная электронно-цифровая подпись. В соответствии с п. 5.5.3 Соглашения стороны признали, что создание электронного документа невозможно без доступа к системе и закрытому ключу. В соответствии с Соглашением основанием для приема денежных переводов в виде электронных документов является соблюдение п. 3.5.1-3.5.3, а именно электронные документы признаются и используются сторонами, как эквивалентные соответствующим бумажным, заверенным подписями и печатями. Стороны Соглашения установили достаточно криптостойким используемое Средство криптографической защиты информации (СКЗИ), при использовании которого происходит подтверждение и создание электронной цифровой подписи электронного документа и согласились с тем, что сторонам Соглашения не требуется дополнительных средств защиты электронно-цифровой подписи. Используемое СКЗИ использует криптографию с открытым ключом. Стороны обмениваются открытыми ключами, тогда как закрытый ключ создается самостоятельно ответчиком, подпись документов осуществляется закрытым ключом, а проверка подписи осуществляется с помощью открытого ключа (путем его определенного «считывания» и преобразования). Доводы суда о том, что вопреки условиям Соглашения не была создана специальная Комиссия, несостоятелен, так как у истца не имелось сомнений в подлинности электронной подписи ответчика на переводах. Выслушав пояснения представителей подателя жалобы, возражения ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований полагать решение суда необоснованным и (или) неправомерным, в связи со следующим. Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (Банк) и ЗАО КАБ "Викинг" (Партнер) был заключен договор №117/1104-ЭП от 16.11.2004 г. о сотрудничестве (Договор), направленном на предоставление услуг физическим лицам под товарным знаком «Migom» по отправлению ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте. Согласно п. 2.6 договора №117/1104-ЭП от 16.11.2004 порядок электронного документооборота и процедура признания аналога собственноручной подписи сторон регулируются Соглашением об организации электронного документооборота по системе «Migom» №117/1104-ЭЦП от 16.11.2004 (Соглашение). Согласно п. 3.1 Соглашения установлен следующий порядок начала и процедуры сотрудничества в области переводов: в течение 5 дней после подписания указанного Соглашения, при условии получения от уполномоченных лиц ответчика заявлений, истец изготавливает дистрибутив ПК «Migom», Сертификаты уполномоченных лиц ответчика и тестовые закрытые ключи уполномоченных лиц последнего. 28.02.2006 г. в адрес истца поступило заявление на изготовление сертификата на имя Архангельской Ирины Семеновны, для осуществления переводов из пункта ответчика, расположенного по адресу:191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43/45, удостоверенное доверенностью №11 от 28.02.2006 г. На основании указанного заявления истец изготовил и передал ответчику Сертификат уполномоченных лиц банка с присвоением пункту партнера номера VIKING_6697, Сертификаты уполномоченных лиц партнера и тестовый закрытый ключ, дистрибутивы программного комплекса «Migom», а также выполнил работы по настройке системы и обучению с ней уполномоченных лиц ответчика. Ответчик направил в адрес истца письмо исх.№б/н от 30.06.2008, в котором сообщил, что агентский пункт №6697, расположенный по адресу: Лиговский пр., д.43/45, готов приступить к работе с системой денежных переводов «Migom» с 01.06.2008 г. В период с 17.04.2009г. по 18.04.2009 г. из данного агентского пункта обслуживания № 6697 ответчиком, по мнению истца, осуществлены по системе «Migom» денежные переводы №18140480 на сумму 260 000 руб., № 245507795 на сумму 195 000 руб., № 315415739 на сумму 280 000 руб., № 320290704 на сумму 85 000 руб., № 359259957 на сумму 270 000 руб., № 258390693 на сумму 7 900 долларов США, № 624864214 на сумму 125 000 руб. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора, за оказание услуг по отправлению переводов, партнеру причитается комиссия в размере 40% от комиссии за отправление переводы, взимаемой ответчиком с клиентов-отправителей переводов согласно Тарифам «Migom». За оказание услуг по выплате партнером переводов в месте нахождения последнего, ответчику причитается комиссия в размере 40% от комиссии за отправление перевода, взимаемой банком-отправителем переводы с клиентов-отправителей переводов. В соответствии с п. 4.1 договора №117/1104-ЭП от 16.11.2004 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.11.2004г., взаиморасчеты между сторонами осуществляются на ежедневной основе, отчетным периодом считается период с 00.01 часов московского времени текущего дня до 24.00 часов московского времени текущего дня. Истец указывает, что в нарушение п. 4.3 договора №117/1104-ЭП от 16.11.2004 ответчик свои обязательства по перечислению сумм, полученных от клиентов-отправителей переводов, не позднее дня, следующего за днем окончания отчетного периода, по денежным переводам № 18140480, № 245507795, № 315415739, № 320290704, № 359259957, № 258390693, № 624864214 в общей сумме 1 475 000 руб. и 7 900 долларов США не исполнил, с учетом причитающейся партнеру комиссии сумма, причитающаяся истцу составила 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США. Отказ ответчика осуществить истцу выплаты по переводам и комиссиям, а также неустойки за нарушение сроков переводов, послужил основанием для обращения в суд. Обосновывая свои требования, истец указывал, что осуществил фактически переводы банкам-партнерам, которые в свою очередь осуществили выплаты физическим лицам, о чем в деле имеются подтверждающие документы – заявления на переводы и расходные ордера. Отказ ответчика признать переводы осуществленными от его имени, т.е. с использованием корректной электронно-цифровой подписи и возместить расходы Банка истец считает неправомерным, противоречащим условиям договоренностей между сторонами. Так, истец указывал, что в соответствии с п. 5.5.1 Соглашения стороны признали, что средства криптографической защиты информации являются достаточным для защиты от несанкционированного доступа и подтверждения подлинности ЭЦП в электронном документе. Стороны так же признали, что создание электронного документа невозможно без доступа к системе «Migom» и закрытому ключу (п. 5.5.3 Соглашения). В соответствии с п. 5.4 Соглашения Банк не несет ответственности за убытки партнера, возникшие в результате использования системы «Migom» неуполномоченным партнером лицом, если такое использование стало возможным по небрежности или умыслу партнера и/или соответствующего уполномоченного лица партнера. Полагая, что в отсутствии необходимой защиты ответчик нарушил условия хранения закрытого ключа, что привело к несанкционированному доступу к данным криптографической защиты платежной системы «Migom», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных ему убытков. Анализируя изложенное, апелляционный суд полагает, что данные доводы истца не доказаны, при этом суд полно и всесторонне рассмотрел спор и вынес обоснованный судебный акт. Прежде всего апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что истец расценил свои требования о взыскании выплаченных сумм, как требования о взыскании убытков, прямо следует из текста уточнения к исковом заявлению на л.д. 126 т.1. Истец указывал, что существует прямая причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками, выплатившим денежные переводы и действиями ответчика, не надлежаще исполнявшим свои обязательства по договору. С учетом этого юридически значимыми обстоятельствами, исследование которых необходимо произвести для рассмотрения требования о взыскании убытков в размере выплат, являются: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и убытками ( ст. 393,15 ГК РФ), о чем указал суд первой инстанции. В этой связи, проанализировав материалы дела, в частности исковое заявление и дополнения к нему, иные пояснения истца, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о том, что суд неправильно определил природу правового спора между сторонами – не соответствуют материалам дела. Кроме того, при анализе доводов жалобы о неправильном определении судом природы возникшего спора, апелляционный суд отмечает следующее. Из текста искового заявления следует, что кроме сумм переводов, истец просил взыскать с ответчика и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате по п. 7.5 Договора, и данное требование проистекает из тезиса истца о нарушении ответчиком обязательств из договора. Фактом нарушения обязательства является, по мнению истца, неисполнение Партнером условий договора п. 4 в части своевременного перечисления Банку осуществленных переводов. Как уже указано, согласно п. 4.3 Договора партнер обязан перечислить суммы, полученных от клиентов переводов и комиссию за их отправление Банку, за вычетом комиссии Партнера, не позднее следующего дня. Таким образом, следует установить, получил ли Партнер переводы клиентов, заявления о которых были приняты Банком, и передал ли он соответствующие заявления с корректной электронно-цифровой подписью истцу, после чего у него возникает обязанность перечислить полученное Банку. В настоящем споре истец указывает фактически не о нарушении ответчиком условий договора, поскольку не опровергает утверждение ответчика о том, что ответчик переводы клиентов не получал, а указывает о том, что он сам, осуществив выплаты физическим лицам, приняв как надлежащие электронные документы ответчка, в условиях договоренности сторон о защите, ее способах и методах, понес убытки, в размере указанных расходов. Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик – Партнер получил переводы клиентов. Документальных доказательств этому факту не имеется. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо доказывает основания своих требований и возражений. Не имеется также достаточных доказательств тому, что именно от ответчика – Партнера поступили электронные переводы, т.е. переводы с надлежащей электронной подписью, послужившие основаниям к дальнейшим выплатам, в связи со следующим. В п. 2.6 Договора, как уже указано, стороны договорились, что процедура признания аналога собственноручной подписи и порядок электронного документооборота регулируются между сторонами Соглашением об организации электронного документооборота по системе «Migom» от 16.11.2004 г. Согласно п. 3.5, 3.4 Соглашения электронные документы используются и признаются сторонами при одновременном наличии следующего: - Банк получил бумажные копии сертификатов (по п. 3.4), подтверждение подлинности ЭЦП (электронно-цифровой подписи) дало положительный результат; сертификат не аннулирован и его действие не приостановлено. При этом указано, что электронные документы хранятся 5лет. Из материалов дела следует, что истец полагает доказанным условие о том, что подтверждение проверки подлинности дало положительный результат, с чем спорит ответчик. При этом, однако, Банком не учитывается положения п. 5.5 Соглашения, согласно которого споры и разногласия о признании подлинности ЭЦП в электронном документе разрешаются сторонами путем создания Экспертной комиссии. Согласно п. 5.8 в случае несогласия любой из сторон с Заключением Экспертной Комиссии, а также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А26-7990/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|