Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А26-1665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А26-1665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Т. В. Юрчук, доверенность от 10.01.2012 № 2, М. С. Вознесенский, доверенность от 24.04.2012 № 21;

от ответчика (должника): И. А. Еккин, доверенность от 10.02.2012;

от 3-го лица: Э. М. Соколов, доверенность от 02.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5166/2012) ИП Цмугунова И. В. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2012 по делу № А26-1665/2011 (судья Е. О. Александрович), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к индивидуальному предпринимателю Цмугунову Игорю Викторовичу

3-е лицо: ООО "Апрель"

о взыскании задолженности

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (ОГРН 1021000526315, адрес Республика Карелия, Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 82)  (далее – Предприятие, ПМУП «Автоспецтранс», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуального предпринимателю Цмугунову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 307100131000022) (далее – Предприниматель, Цмугунов И. В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 265420,40 руб.

Третьим лицом, участвующим в деле, является общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 1021001119138, адрес 185505, Республика Карелия, Прионежский р-н, Шуйская ст., Кондопожское шоссе, 28, А, 1) (далее – ООО «Апрель», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Цмугунов И. В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик в одностороннем порядке (претензии от 22.07.2009 и от 05.04.2010)  расторг договор от 28.12.2008 № 6492 с истцом, истец не понес фактически расходов по исполнению данного договора; ООО «Апрель» оказывало ответчику услуги по вывозу ТБО с объекта по адресу: РК, Петрозаводск, пр. А. Невского, в период с 01.04.2009 по 28.02.2011, по договору от 01.04.2009, расторгнутому 28.02.2011; истцом не представлены документы, подтверждающие иск, в том числе доказательства оказания услуг (подписанные ответчиком за спорные периоды акты); копии путевых листов не подтверждают оказание услуг ответчику по вывозу ТБО, в них отсутствуют печать истца, адрес контейнерной площадки Петрозаводск, пр. А. Невского, 30, путевые листы ответчику для заполнения не представлялись; суд не истребовал подлинники путевых листов, копии заверялись истцом в судебном заседании в отсутствие оригиналов путевых листов, судом обозревались подлинники листов только за август 2009; поскольку ответчику не были представлены подлинники путевых листов для сличения, то у него не имелось возможности и заявить ходатайство о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ; в деле имеется письмо в адрес истца с приложением утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданных ИП Цмугунову И. В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПМУП "Автоспецтранс" (исполнитель) и ИП Цмугунов И.В. (заказчик) был заключен договор от 28.12.2008 № 6492 об оказании услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 30. В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязан собственным транспортом осуществлять ежедневный вывоз твёрдых бытовых отходов в объёме 46 куб.м. Дополнительным соглашением от 13.05.2009 к договору среднемесячный объём вывоза ТБО уменьшен сторонами до 34,31 куб.м.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость работ, определяемая как произведение объёма вывоза отходов и утверждённого тарифа, оплачивается заказчиком ежемесячно на основании счета по предоплате до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец составлял и направлял ИП Цмугунову И. В. акты оказанных услуг, которые были получены ответчиком, выставлял ответчику счета, которые направились ему посредством почтовой связи или вручались представителям Предпринимателя.

Довод ответчика в обоснование неоказания услуг о неподписании им актов оказанных услуг подлежит отклонению.

Сам по себе факт неподписания заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии таких услуг, поскольку заказчик фактически может отказаться от подписания актов и при предоставлении ему соответствующих актам услуг исполнителем. В таком случае судом должны быть оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по делу и установлены факты оказания либо неоказания услуг на основании всей совокупности обстоятельств дела и подтверждающих такие обстоятельства доказательств.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно истец оказывал ответчику спорные услуги, которые ответчик за период с мая 2009 года по январь 2011 года не оплатил.

ИП Цмугунов И.В. факт заключения договора с Предприятием на вывоз твёрдых бытовых отходов, объём которых установлен в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2009, не отрицает. 22.07.2009 ответчик направил в адрес истца претензию о прекращении выполнения условий договора № 6492 от 28.12.2008, поскольку указанные услуги оплачиваются им ООО "Жилфонд-Служба", с которым  15.08.2008  заключен  договор  на управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д.30. 31.12.2009 ответчик повторно уведомил истца о расторжении договора № 6472 от 28.12.2008.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в жалобе, что ООО "Жилфонд-Служба" спорные услуги ответчику не оказывало. Предприниматель ссылается на расторжение договора с Предприятием и оказание ему таких услуг ООО «Апрель».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензия ответчика от 22.07.2009 в адрес ПМУП "Автоспецтранс" не может быть приравнена к отказу от исполнения договора. Основанием для отказа от исполнения договора является мнение ответчика о недействительности договора от 28.12.2008 в связи с его заключением ПМУП "Автоспецтранс"  путём обмана.  При этом Предприниматель указывает, что он оплачивает услуги за вывоз ТБО по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 30 управляющей компании, ООО "Жилфонд-Служба", чем подтверждает факт использования для складирования отходов  контейнерной площадки, предназначенной для обслуживания этого дома. С данной контейнерной площадки ПМУП "Автоспецтранс" осуществлялся вывоз мусора, накопленного в контейнерах, как в рамках договора от 28.12.2008, так и в рамках договора с  ООО "Жилфонд-Служба" в отношении жилых помещений. Соответственно, как правильно посчитал суд первой инстанции, из содержания претензии следует, что ответчик пользовался и намерен продолжать пользоваться контейнерами, расположенными на контейнерной площадке по вышеуказанному адресу, для складирования накопленных им отходов, то есть, фактически, исполнять заключенный с ПМУП "Автоспецтранс" договор. В претензии от 05.04.2010 приведены аналогичные доводы, свидетельствующие о том, что по апрель 2010 года ИП Цмугунов И.В. продолжает пользоваться контейнерной площадкой, складируя ТБО в предоставленные Предприятием контейнеры.

Таким образом, Предприниматель о факте оказания ему услуг со стороны ПМУП "Автоспецтранс" был осведомлен и фактически принимал оказываемые Предприятием услуги, в суд с заявлением о понуждении  истца к расторжению договора не обращался.

Также факт ежедневного вывоза ТБО Предприятием с контейнерной площадки согласно утверждённому графику (приложение № 3 к приказу от 15.04.2008 № 28) подтверждён путевыми листами специализированных автотранспортных средств.

Ссылки Предпринимателя на несоответствие копий представленных путевых листов оригиналам правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку выборочным сличением оригиналов путевых листов с их копиями судом была установлена их тождественность.

Ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, в жалобе ссылается на то, что заявление такого ходатайства влечет определенные правовые последствия, а ответчику оригиналы путевых листов не представлялись. Между тем, в случае, если ответчик не предполагает в отсутствие каких-либо доказательств, а обоснованно утверждает, что в путевых листах были сделаны не соответствующие действительности приписки, оснований для ссылки на негативные правовые последствия для заявителя ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ у ответчика не имелось.

Заверение копий путевых листов непосредственно в судебном заседании не является нарушением норм АПК РФ.

То обстоятельство, что в путевых листах отсутствуют ссылки на вывоз мусора по договору с ИП Цмугуновым И.В., не опровергает факт оказания услуг, так как во всех путевых листах имеется указание на график вывоза №3-15, маршрут которого утверждён приказом от 31.10.2007 №240 в редакции приказа от 15.04.2008 №28. По данному графику Предприятие осуществляет ежедневный вывоз мусора с расположенной по пр. А.Невского, 30 контейнерной площадки, обслуживаемой управляющей организацией ООО "Жилфонд-Служба" в количестве четырёх контейнеров. Именно на этой контейнерной площадке по условиям договора от 28.12.2008 и размещены контейнеры для сбора отходов, накапливаемых в результате функционирования принадлежащего ИП Цмугунову И.В. здания магазина. При этом, материалами дела подтверждается, что услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в составе тарифа управляющей компании ООО "Жилфонд-Служба" Предпринимателем не оплачивались.

Довод ответчика о том, что в период с апреля 2009 года по февраль 2011 года услуги по вывозу ТБО ИП Цмугунову И.В. оказывало ООО "Апрель" по договору от 01.04.2009, был всесторонне оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком были представлены акт № 0147 от 01.04.2011 и счёт № 147/1 от 01.04.2011, согласно которым ООО "Апрель" в период с 01.04.2009 по 28.02.2011 оказало ИМ Цмугунову И.В. услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов объёмом 161 куб.м. на сумму 40250 руб.; дополнительные соглашения от 14.05.2010, от 28.02.2011, акты приёма-передачи контейнера от 01.04.2009 и от 28.02.2011, платёжные поручения № 102 от 05.12.2011 и № 114 от 31.12.2011.

Из договора от 01.04.2009 между ИП Цмугуновым И.В. (заказчик) и ООО "Апрель" (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов с объекта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского,30, в объёме 7 куб.м. в месяц.

В договоре с ООО "Апрель" не определены сроки и порядок оплаты оказанных услуг. Из пункта 1.4 договора усматривается, что за единицу учёта периода времени, за который оказаны услуги, стороны приняли один календарный месяц. Однако, акты выполненных работ и счета на оплату ООО "Апрель" ежемесячно в адрес ИП Цмугунова И.В. не направлялись. Единственный акт выполненных работ и счёт, выставленный ООО "Апрель", датированы 11.04.2011, то есть после обращения Предприятия 15.03.2011 с иском о взыскании задолженности. Дополнительное соглашение к договору от 14.05.2010, в котором дата составления акта и оплаты услуг приурочена к моменту ввода объекта в эксплуатацию, было представлено в материалы дела 10.11.2011, то есть по истечении восьми месяцев с момента начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Ранее на такой способ оформления документов представители ответчика не ссылались.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильным выводам о том, что указание на подписание акта выполненных работ, выставление единого счёта и оплату оказанных услуг без определения конкретной даты, либо периода времени, не соответствует обычному порядку действий ООО "Апрель", договоры на оказание услуг ООО «Апрель» имеют нумерацию, договор с ИП Цмугуновым И.В. номера не имеет, ООО "Апрель" не могло передать ИП Цмугунову И.В. контейнер для сбора отходов.

Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности получена ООО "Апрель" только 22.07.2010, до указанного времени Общество не имело права осуществлять деятельность по транспортировке отходов, указанных в договоре от 01.04.2009.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик указывал на  различных лиц, которые оказывали ему услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в период взыскания (ООО «Жилфонд-Служба», подрядные организации, осуществлявшие реконструкцию встроенного нежилого помещения по адресу: Петрозаводск, пр. А. Невского, 30, ООО «Апрель»), при этом каждый последующий исполнитель услуг указывался после представления истцом доказательств невозможности оказания спорных услуг предыдущим.