Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А42-921/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А42-921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С. Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.С. Тюкавина (доверенность от 12.12.2011)

от ответчика (должника): представителя О.Н. Марковой (доверенность от 10.01.2012 №21/102/31/61)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4569/2012)  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2012 по делу № А42-921/2011 (судья Л.П. Соломонко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арктическая Морская Компания"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об отмене постановления от 02.02.2011 №2109/51/11

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (место нахождения: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 32, корп.1, офис 7, ОГРН 1055194051373) (далее - заявитель, Общество, ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183338, г.Мурманск, ул.С.Перовской, д.13-а) (далее - административный орган, Управление) от 02.02.2011 по  делу   об

административном правонарушении № 2109/51/11 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 18.05.2011 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу №А42-932/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о подведомственности  данной категории дел (дела об оспаривании постановлений  по административным делам, состав которых предусмотрен главой 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации») арбитражным судам. Определением от 10.01.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (т.2 л.д.25).

Решением суда от 09.02.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом требований Закона №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и Закона №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и, следовательно, об отсутствии события вменяемого Обществу  правонарушения и его состава.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.  Податель жалобы указал также, что решение принято без учета положений пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71).

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве на нее.     

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  в ходе проведения проверки Управлением по факту несанкционированной остановки в территориальном море РФ 05.12.2010 судна М-0346 «Рейу» (ООО «АМК») было установлено, что указанное судно также осуществило остановку в территориальном море 03.12.2010 с 02:52 мск по 07:54 мск, уведомлений о вынужденной остановке или запрос разрешения на остановку в территориальном море РФ в указанный временной интервал 03.12.2010 от судна не поступало (т.1 л.д.64-65).

В результате проведенной проверки Общества административный орган установил, что судно М-0346 «Рейу», принадлежащее ООО «АМК»,  03.12.2010 в 02:52 мск при следовании  от места укрытия от шторма (Кильдинский пролив) к Государственной границе РФ прервало движение к Государственной границе РФ, в период времени с 02:52 до 07:54 останавливалось и маневрировало в территориальном море РФ в средних географических координатах 69°29'27'' СШ, 34°00'31'' ВД в течение 5 часов. Во временных интервалах с 03:52 мск по 04:54 мск и с 06:54 мск по 07:54 мск, расчетные скорости судна составляли 0,12 узлов и 0,48 узлов соответственно (т.1 л.д.95). Разрешение на остановку или осуществление какой-либо деятельности в указанных координатах территориального моря РФ судно от Управления не получало. Своими действиями Общество посредством судна М-0346 «Рейу» нарушило порядок следования от места укрытия от шторма до Государственной границы РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении ООО «АМК» протокола № 2109/51/11 от 09.02.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т.1 л.д.87-90).

Постановлением от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/51/11 заявитель признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.15-22).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт остановки судна в территориальном море не подтвержден и носит предположительный характер, что свидетельствует о недоказанности  события административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Факт нарушения Обществом порядка следования судна М-0346 «Рейу» от  места укрытия от шторма до Государственной границы РФ подтверждается собранными в ходе производства по административному делу доказательствами:

- схемой передвижения судна за период с 10:44 мск 02.12.2010 по 09:18 мск 05.12.2010 (т.1 л.д.54-55, 58-59), полученной на основании данных системы спутникового мониторинга ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Западный филиал (ФГУ ЦСМРС). Согласно данной схеме судно не передвигалось к Государственной границе РФ быстрым и непрерывным проходом, как  предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, а три раза останавливалось и маневрировало в территориальных водах РФ в одном и том же месте, в том числе и 03.12.2010;

- распечаткой спутниковых данных о позиции судна М-0346 «Рейу» и траектории его перемещения, предоставленных  ФГУ ЦСМРС, согласно которой во временных интервалах с 03:52 мск по 04:54 мск и с 06:54 мск по 07:54 мск 03.12.2010 судно могло останавливаться и лежать в дрейфе, так как расчетные скорости составляют 0,12 узла и 0,48 узла соответственно (т.1 л.д.95-97);

- объяснениями капитана судна Карамова Ф.М. от 12.01.2011, который пояснил, что при следовании из укрытия после шторма 03.12.2010 в координатах 69°29'' СШ, 34°00'' ВД маневрировал в ожидании времени пересечения Государственной границы РФ (т.1 л.д.98-101).

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что решением Октябрьского суда  города Мурманска от 11.03.29011 по жалобе Карамова Ф.М. в удовлетворении жалобы на постановление административного органа от 27.01.2011 №2109/34/11 о привлечении капитана судна к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ отказано, данное решение вступило в законную силу 14.04.2011 (т.2 л.д.34-39).

Решением Октябрьского суда города Мурманска от 11.03.2011 установлено, что  судно М-0346 «Рейу»  в период времени с 02:52 мск по 07:54 мск  03.12.2010, то есть в течение пяти часов останавливалось и маневрировало в территориальном море РФ в нарушение требований части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, без соответствующего разрешения специально уполномоченных органов исполнительной власти на совершение остановки судна в территориальных водах РФ, в средних географических координатах 69°29'27'' СШ, 34°00'31'' ВД, в указанный промежуток времени.

Судом установлено в действиях капитана судна  Карамова Ф.М. нарушение требований пункта «в» части 7 статьи 9 Закона РФ №4730-1 и части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, нарушение которых вменяется Обществу оспариваемым постановлением. Из текста решения Октябрьского суда города Мурманска следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке  тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.    

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 16.2 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (ред. 10.11.2011), арбитражным судом при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего  дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также вступивший в законную силу судебный  акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод Общества, изложенный суду апелляционной инстанции, о том, что маневрирование и остановка судна с целью подготовки к пересечению границы и заходу  в порт  не противоречит требованиям законодательства, основан на неправильном толковании  пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, которым предусмотрено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «АМК» ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации. Направление факсимильного сообщения в адрес Управления 03.12.2010 в 10:30 мск с просьбой разрешить пересечение Государственной границы РФ в определенных координатах (т.1 л.д.68) не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушения. Указание на какие-либо непредвиденные обстоятельства данное сообщение не содержит.

Суд  учитывает, что капитан судна М-0346 «Рейу» перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое