Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-56920/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-56920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: до объявления перерыва - представитель не направлен (сторона извещена), после окончания перерыва – Жолнеровский Д.Л., представитель по доверенности от 27.02.2012 г.;

от ответчика: до объявления перерыва - Шустова Ю.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. № 01-27-3/11-0, после окончания перерыва - представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2629/2012)  общества с ограниченной ответственностью "БалтПортКомплекс",

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 г. по делу № А56-56920/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "БалтПортКомплекс"

к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о взыскании 1 008 000 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "БалтПортКомплекс",  ОГРН 1024701761864, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. 50 лет Октября, д. 12, оф. 45 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ОГРН, место нахождения: 188450, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46 (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 1 008 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.01.2012 г. в иске отказано.

Истец, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду принятия решения  с нарушением норм законодательства по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого иска, несоответствия  выводов,  сделанных арбитражным судом,   обстоятельствам дела.

По мнению подателя, жалобы вынесенное в рамках настоящего дела решение суда   нарушает единообразие правоприменительной практики.

В судебном заседании представителем  ответчика поддержаны доводы отзыва на жалобу.

  Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

  В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.04.2012 до 9 час. 20 мин. на стадии реплик.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе: Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.

В судебное заседание после окончания перерыва ответчик явку представителя не обеспечил,  представитель истца выступил с репликой, поддержал доводы жалобы, пояснил,  что  при получении разрешения на строительство  17.06.2008 до перечисления в 2006 году  денежных средств не освобождает  Общество от обязанности по исполнению договора № 109/06 об участии в развитии инфраструктуры города.  В противном случае Обществом не было бы получено разрешение на подключение Объекта к городским  инженерным коммуникациям.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между сторонами 08.06.2005 г. был заключен договор № 109/06 об участии в развитии инфраструктуры города. В соответствии с условиями договора стороны установили порядок участия истца в развитии инфраструктуры города и получение разрешения на строительство на участке площадью 1740 кв.м. расположенном на земельном участке между пр. Героев и ул. Молодежной напротив магазина «Иртыш» под строительство «Бизнес центра». Участие истца в развитии инфраструктуры города в размере      12%      от      стоимости      выполненных     работ      по      строительству     объекта      с  инженерными сетями благоустройством в границах проектирования, составило 1 008 000 руб.

Участие застройщика в развитии инфраструктуры города является условием выдачи разрешения на проведение СМР  при строительстве «Бизнес центра».

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 008 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец считает данную сделку недействительной  виду противоречия условий договора о развитии инфраструктуры города требованиям гражданского и градостроительного законодательства и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 008 000 руб.

Истец  указал на вынужденный со стороны истца  характер  заключения договора  109/06 от 08.06.2005 г., поскольку в случае отказа от его заключения, по мнению Общества,  разрешение на строительство в силу   Постановления Администрации № 258 от 12.04.2005 г., не было бы  получено.

 При этом в обоснование доводов истец сослался  на признание недействительным решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 г. Постановления Администрации № 258 от 12.04.2005г. «Об установлении порядка привлечения средств застройщиков на развитие инфраструктуры города», на основании которого был заключен договор № 109/06 от 08.06.2005 г.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие понуждения истца к подписанию договора № 109/06 от 08.06.2005 г. со стороны ответчика. Постановлением Администрации МО «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области от 11.02.2004 г. № 128 истцу был предоставлен земельный участок в аренду на один год, площадью 1740 кв.м., расположенный между пр. Героев и ул. Молодежной, для выполнения проектно-изыскательских и строительных работ и согласовано место размещения бизнес-центра. Пунктом 2.5 данного постановления застройщику (истцу) предписано оформить до начала строительства в Инспекции архитектурно-строительного надзора Комитета по архитектуре и градостроительству Правительства Ленинградской области разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. В пункте 4 указано: предусмотреть участие истца в инвестировании строительства объектов инфраструктуры города. Отделу архитектуры и строительства поручено подготовить проект договора в двухнедельный срок со дня подписания. По тексту указанного постановления не прописана обязанность истца подписать договор и внести средства на развитие инфраструктуры. Более того, проект договора был подготовлен в предписанный срок до 01.03.2004 года, однако истец его подписал и вернул только 08.06.2005 г.

Ответчик пояснил, что в постановлении № 128 и договоре № 109/06 идет речь не о разрешении на строительство, а о разрешении на проведение строительно-монтажных работ. Выдача данного документа регламентировалась Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.06.1992г. № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», согласно которому органами, уполномоченными на выдачу разрешения на СМР, являются органы Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзор России), а не местные администрации. При этом, по мнению ответчика, ссылка истца на то, что он был вынужден руководствоваться Постановлением Администрации № 258 от 12.04.2005г., на основании которого был заключен договор,  является неосновательной,  поскольку договор об участии в инфраструктуре был подготовлен на основании постановления о выделении земельного участка, еще в 2004 году,  не на основании   постановления Администрации  № 258, было принятого  12.04.2005г. От застройщика (истца) не поступило никаких возражений на условия договора или протокола разногласий, договор был подписан в добровольном порядке.

Как пояснил ответчик,  предметом договора № 109/06 является установление порядка участия застройщика в развитии инфраструктуры города и порядка получения разрешения на СМР. В разделе 2 «Обязательства сторон», Администрация приняла на себя обязательства предоставить Застройщику земельный участок под строительство, разрешить подключение объекта к городским инженерным коммуникациям.

 Застройщик должен перечислить средства на инфраструктуру, оформить разрешение на право выполнения СМР в установленном порядке, выполнить работы по строительству инженерных сетей, предъявить к сдаче объект с сетями и благоустройством.

Учитывая, что на момент подписания договора, истцу уже было согласовано место размещения бизнес -  центра и передан в аренду земельный участок в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действительная воля сторон при заключении договора заключалась во взаимных обязательствах - допустить застройщика к подключению к городским инженерным коммуникациям со стороны ответчика и участие в развитии инфраструктуры города со стороны истца.

Разрешение на выполнение СМР истец должен был оформить самостоятельно в соответствии с действующими на тот момент (2004 год) нормативными актами в Инспекции архитектурно-строительного надзора Ленинградской области.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку  Договор об участии в развитии инфраструктуры регулирует иные отношения, не связанные с действиями по выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объекта. Разрешение на строительство № 79 истцом было получено 17.06.2008 г., по процедуре, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом первый платеж по договору инфраструктуры был произведен 24.06.2009 г., следовательно, ответчик не ставил получение разрешения на строительство в зависимость от исполнения обязательств по договору инфраструктуры.

Таким образом,  как указано в решении, договор № 109/06 об участии в развитии инфраструктуры города, заключенный 08.06.2005г. между администрацией муниципального образования «Город Сосновый Бор» и ООО «БалтПортКомплекс» в добровольном порядке,  не является ничтожной сделкой и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем денежные средства, полученные по данному договору, не могут считаться неосновательным обогащением.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы считает, что уплата средств на развитие инфраструктуры города была  определена как условие выдачи разрешения на проведение СМР при строительстве Бизнес?центра.

На момент заключения спорного договора действовал порядок отчислений на развитие объектов инфраструктуры города, установленный незаконным Постановлением №258 в соответствии с которым и был заключен ничтожный договор. Денежные средства выплаченные по настоящему ничтожному договору являлись платой за выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, обязательства за исполнение которых перечислены денежные средства по договору, возложены на орган местного самоуправления в силу закона. Действительная воля и интерес ООО «БалтПортКомплекс» состояли в выдаче Администрацией необходимой разрешительной документации. Сам же договор №109/06 от 08.06.05г никогда не был бы заключен без включения в него условий, предусмотренных пунктами 1.4, 5.5 (о выдаче разрешения на строительство объекта).

Указанные условия являются ничтожными, поскольку права и обязанности Администрации, по оформлению разрешительной документации, возникают на основании действующего законодательства, и не могут возникать на основании договоров, в которых Застройщик принимает обязательства по перечислению денежных средств Администрации, а Администрация – в полном объеме совершению юридически значимых действий по выдаче разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Изучив материалы дела,  заслушав объяснения  представителя ответчика до объявления на стадии реплик, после окончания перерыва – реплику истца, апелляционный с уд считает апелляционную жалобу обоснованной и  подлежащей  удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционный суд  считает  неосновательным довод ответчика о заключении договора № 109/06 от 08.06.2005г.  не на основании   Постановления Администрации № 258 от 12.04.2005г. «Об установлении порядка привлечения средств застройщиков на развитие инфраструктуры города»,  поскольку на момент заключения договора  указанное Постановление, устанавливающее  порядок участия застройщиков в развитии в развитии объектов инфраструктуры города действовало.

При этом пунктом 3 указанного постановления установлено, что разрешение на проведение строительно-монтажных работ при строительстве или реконструкции объекта, связанной с расширением площади застройки,  выдается только при наличии :

1.         Договора на участие застройщика (инвестора) в развитии инфраструктуры города.

2.         Договора аренды земельного участка, а при реконструкции объекта, не связанной с  расширением площади земельного участка, выдается при наличии договора аренды земельного участка.

 В тексте договора указано, что  участие Застройщика в развитии инфраструктуры города является условием выдачи разрешения на проведение СМР  при строительстве (пункт 1.4 договора),  до подписания настоящего договора Застройщику не выдается разрешение на право выполнения строительно-монтажных работ (п. 5.5. договора), условием  введения  объекта  в  эксплуатацию  является  выполнение   обязательств  по настоящему договору» (пункт 6.2 договора).

Фактическое перечисление денежных средств после получения разрешения на строительство не является основанием для иных выводов, поскольку  в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2  договора за невыполнение пункта 2.2.1  договора  (данным пунктом предусмотрена обязанность Застройщика по перечислению денежных средств на развитие объектов инфраструктуры города)  Администрация запрещает подключение Объекта к городским инженерным коммуникациям, условием введения Объекта в эксплуатацию является выполнение Обществом обязательств  в полном объеме.

  Указывая в  решении на соответствие заключенного договора положениям  статьи 422 ГК РФ, суд первой инстанции не дал  оценки доводам истца о несоответствии положений договора требованиям Градостроительного   Кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения в сфере деятельности по развитию территорий городов, строительству, проектированию и реконструкции.

В  соответствии  со   статьями  51-52 Градостроительного