Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-36232/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

свое требование в течение пресекательного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в течение двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и до закрытия реестра кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2005 №93, возможность восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Срок, по истечении которого реестр кредиторов подлежал закрытию, истек 03.11.2011, до обращения кредитора в суд. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования, поданные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения заявленных ОАО «Банк «УРАЛСИБ» требований в реестр требований кредиторов.

Заявление требований после закрытия реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», влечет невозможность установления требований должника с признанием за ним статуса залогового кредитора, поскольку он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом.

Кроме того, согласно положениями статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит учету отдельно и удовлетворяется после погашения требований по основной задолженности и причитающихся процентов, и, в любом случае, не подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции был не вправе указывать на то, что оно обеспечено залогом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить, признать обоснованным требование ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в размере 19328801,30 руб. В остальной части в признании требования обоснованным отказать. Указанное требование учесть как подлежащее погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-36232/2011/зЗ о признании обоснованным требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 23530601,15 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Оптима» как обеспеченного залогом отменить и принять новый судебный акт:

Признать обоснованным требование ОАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 19328801,30 руб., в том числе 9527760,59 руб. задолженности по кредиту; 3893814,44 руб. по процентам за пользование кредитом; 5392805,34 руб. пени за нарушение обязательства по возврату кредита и в размере 514420,93 руб. пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В остальной части в признании требования обоснованным отказать. Требование учесть как подлежащее погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Ю. Тойвонен