Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-36232/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-36232/2011/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Кочетова Я.Е. по доверенности от 16.12.2011 № 1227

от конкурсного управляющего Мудрова В.Н.: Тихоненкова А.С. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4443/2012) конкурсного управляющего ООО «Оптима» Мудрова В.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-36232/2011/з3 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, офис 407, ОГРН 1047808011790)

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу № А56-36232/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич (далее – конкурсный управляющий, Мудров В.Н.). Сообщение об открытии в отношении ООО «Оптима» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2011 № 164.  

            Открытое акционерное общество «БАНК «УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», кредитор) 30.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима» требования в сумме 23530601,15 руб., в том числе 9527760,59 руб. невозвращенный кредит по  договору  о   предоставлении   кредитной  линии   от 26.08.2008 №2201-D61/00001; проценты за пользование кредитом в размере 3893814,44 руб.; 9125403,54 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательства по возврату кредита; 983622,58 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № 2201-D61/00001/0803 от 26.08.2008 и договора о залоге товаров в обороте №2201-D61/00001/0804 от 26..08.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения. Требование учтено как обеспеченное залогом. Суд первой инстанции сослался на преюдициальную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2009      по делу № 2-2353, которым с ООО «Оптима» была взыскана задолженность в пользу кредитора и обращено взыскание на заложенное имущество. Возражения конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока предъявления требования отклонены со ссылкой на то, что он не уведомил кредитора о наличии у него права предъявить требование в деле о несостоятельности (банкротстве).

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и учесть требование кредитора как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов после его закрытия не допускается. В данном случае, кредитор должен был заявить требование в двухмесячный срок с момента публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, которая является общедоступной. Руководителем ООО «Оптима» не была передана конкурсному управляющему документация должника, о наличии о взыскании задолженности в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» конкурсному управляющему известно не было. Предъявление требования с пропуском установленного законом срока лишает кредитора права на использование специальных прав залогового кредитора. Судом не рассмотрено заявление   конкурсного   управляющего   о   явной    несоразмерности   заявленной неустойки. Также кредитору в счет погашения его требований передано имущество на сумму 7386163,22 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» возражало против применения положений статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что явная несоразмерность неустойки не доказана. Месячный срок с момента получения уведомления арбитражного управляющего конкурсным кредитором не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (банк) и ООО «Оптима»   (заемщик)  заключен  договор  о   предоставлении   кредитной  линии от 26.08.2008 №2201-D61/00001, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию, лимит которой составляет 10000000,00 руб. с даты начала срока кредитной линии до 26.11.2008; 9900000,00 руб. с 27.11.2008 по 25.12.2008;   6600000,00   руб.   с   26.12.2008   по   26.01.2009;   3300000,00   руб.   с 27.01.2009 по дату прекращения предоставления траншей.  

Срок кредитной линии и даты прекращения траншей оговорены в пункте 3.2 договора о предоставлении кредитной линии: 26.08.2008 - дата начала срока кредитной линии; 20.02.2009 - дата прекращения предоставления траншей; 26.02.2009 -дата окончания срока кредитной линии.

По условиям пункта 3.5 кредитного договора, за пользование кредитом подлежало уплате 15% годовых. Также предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 37%.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптима» по возвращению кредита,  заключен договор  о залоге товаров  в обороте  от 26.08.2008  №2201-D61/00001/0803,  по условиям которого ООО «Оптима» передает банку в залог товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в приложении №1  к договору. В пункте 2.4 договора залога отражено, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу - Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.5, корп. 1, лит. «Ж», пом. 3 и 6. Предмет залога оценен в 18600000,00 руб. Дополнительными соглашениями к договору залога от 21.12.2009 и от 01.07.2010 изменен состав товаров в обороте, заложенных в рамках договора, а также условие об оценке предмета залога, которая согласована в сумме 1077731,00 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптима» заключен договор о залоге товаров в обороте от 26.08.2008 №2201-D61/00001/0804, по условиям которого ООО «Оптима» предоставило в залог банку товар в обороте согласно приложению № 1 к договору. В пункте 2.4 договора залога оговорено, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 5, корп.1, лит. «Ж», пом. 3 и 6. По условиям пункта 2.5 договора залога, предмет залога оценен в 2726524,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору залога изменен состав заложенного имущества, общая стоимость предмета залога согласована в сумме 1561848,22 руб.

Платежным поручением от 29.08.2008 №248071 подтверждено перечисление денежных средств заемщику в сумме 10000000,00 руб.

В установленные договором об открытии кредитной линии сроки, в нарушение положений статьи 819 ГК РФ кредит не возвращен, обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами также нарушены.

В связи с нарушением обязательств из кредитного договора, со ссылкой на условия пункта 10.1.2. кредитного договора, банк заявил требование от 14.01.2009 о досрочном возврате кредита. Поскольку денежные обязательства заемщиком не были исполнены, банк обратился с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Оптима», поручителей по кредитному договору Бабенко Б.Б., Бабенко А.Б. солидарно в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту, процентам и неустойке в общей сумме 12331811,00 руб., а именно 9759001,59 руб. сумма невозвращенного кредита; 188184,48 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 30.08.2008 по 26.01.2009 и 679198,98 руб. проценты, начисленные на сумму просроченного кредита за период с 27.11.2008 по 14.07.2009, неустойка на сумму процентов, просроченных к уплате - 45219,27 руб. (за период с 12.01.2009 по 14.07.2009) и неустойка на сумму просроченного к возврату кредита -1660207,14 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной цены в размере 18600000,00 руб. Решение вступило в законную силу 11.08.2009, на его исполнение выдан исполнительный лист.

При предъявлении требования в суд, неустойка и проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны кредитором на дату признания должника несостоятельным (банкротом). Размер задолженности по кредиту уменьшен на сумму частично произведенной оплаты, в том числе посредством передачи имущества в рамках договоров, представленных в материалы дела с возражениями на заявленное требование (л.д.167-174 т.1).

Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением суда общей юрисдикции, являющегося обязательным в силу положений статьи 13 ГПК РФ. Подтверждение обоснованности заявленного требования судебным актом исключает необходимость проверки оснований его возникновения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на передачу в погашение денежного обязательства имущества не может быть принята, поскольку по смыслу статьи 309, 349, 408 ГК РФ, прекращение денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения сторон, может иметь место лишь в случае его надлежащего исполнения - то есть перечисления кредитору соответствующей денежной суммы. В том числе, при погашении денежного обязательства посредством реализации заложенного имущества, исполнение осуществляется по общему правилу за счет вырученных от продажи имущества денежных средств. В соглашении внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, иного не оговорено.

Расчет  процентов  за  пользование  кредитными  денежными  средствами   в части,   не   установленной   судебным   решением,   произведен   в   соответствии   с условиями кредитного договора. С учетом положений статьи 809 ГК РФ, у должника имеется неисполненное обязательство в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 63  «О текущих платежах по денежным  обязательствам  в деле о банкротстве», денежные обязательства возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом.). Сумма процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами, присоединяется к сумме задолженности по кредиту.

Расчет неустойки также произведен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора. В то же время, судом первой инстанции ошибочно не дана оценка заявлению конкурсного управляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ к той части неустойки, которая не установлена решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса» судам рекомендовано при определении суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в момент нарушения.

Кроме того, следует учитывать, что банку, в любом случае, причитается компенсация в виде стоимости использования кредитных денежных средств, в виде предусмотренных кредитным договором процентов, что уменьшает негативные последствия нарушения обязательства из кредитного договора.

В течение 2009 - 2011 годов учетная ставка банковского процента составляла в среднем 9,10% годовых. Примененная банком ставка процентов превышает указанную ставку, принятую в двукратном размере, в два раза. С учетом этого, заявленная неустойка, начисленная сверх суммы, установленной судом общей юрисдикции, подлежит снижению в два раза. Таким образом, требование в части неустойки следует признать обоснованными в размере 5392805,34 руб. за нарушение обязательства по возврату кредита и в размере 514420,93 руб. за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Требование следует признать обоснованными в общей сумме 19328801,30 руб. В то же время, суд первой инстанции неправомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

В соответствии с положениями статьи 71, пункта 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») при упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего о банкротстве должника. Из материалов дела действительно следует, что уведомление конкурсного управляющего о введении   в   отношении   ООО   «Оптима»   процедуры   конкурсного  производства получено  ОАО  «БАНК «УРАЛСИБ»  08.12.2011,  обращение  с требованием  в  суд последовало в течение месячного срока с этого момента - 30. 12.2011. 

В то же время, согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, не получившие своевременно уведомление конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, в любом случае имеют право заявить