Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-47818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла.

4. Блок помещений № 4 (ранее существующее помещение № 4):      - пол: трещины в кафельной плитке шириной раскрытия до 5 мм, глубиной 8-10 мм, общая длина 3000 мм. Меры устранения: замена керамической плитки с частичным  ремонтом стяжки;  зачеканка трещины, использование ремонтных составов для кафеля (допустимый вариант, но не приведет к первоначальному виду). Причина образования: поскольку трещины сугубо осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться только при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла;

- стены: трещины в стене с расхождением кафельной плитки шириной раскрытия до 7 мм, глубиной 10-100 мм, общая длина 3700 мм. Меры устранения: частичная замена керамической плитки с частичным ремонтом стены; зачеканка трещин, использование ремонтных составов для кафеля (допустимый вариант, но не приведет к первоначальному виду). Причина образования: поскольку трещины сугубо осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться только при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла.

5. Помещение № 5 (ранее существующее помещение № 5):

- пол: трещины в кафельной плитке шириной раскрытия до 7 мм, глубиной 8-10 мм, общая длина 4300 мм. Меры устранения: замена керамической плитки с частичным ремонтом стяжки. зачеканка трещины, использование ремонтных составов для кафеля (допустимый вариант, но не приведет к первоначальному виду). Причина образования: поскольку трещины сугубо осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться только при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла;

- стены (потолок): трещины в потолке и стене с частичным расхождением стыков кафельной плитки шириной раскрытия до 5 мм, глубиной 10мм, общая длина 7400 мм. Меры устранения: частичный ремонт штукатурного слоя потолка. затирка швов между керамической плиткой специальными составами. Причина образования: поскольку трещины сугубо осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться только при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла.

6. Помещение № 6(ранее существующее помещение № 6):      Потолок: трещины в штукатурном слое потолка шириной раскрытия до 5 мм, глубиной 5 мм, общая длина 2100 мм. Меры устранения: частичный ремонт штукатурного слоя потолка. Причина образования: поскольку трещины сугубо осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться только при проведения строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла.

При этом, эксперт отметил, что все выявленные дефекты явные, малозначительные и устранимые. Соответственно, ущерб строительно-монтажными работами,  произведенными по заказу ЗАО «Компакт» в 2008-2009 году при строительстве здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А, арендуемому помещению ООО «Сесар» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 91, литер Б причинен в указанном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о достаточности заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 04.06.2010 № 315/16-С3, для определения размера возникших убытков проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам эксперта, все выявленные дефекты явные, малозначительные и устранимые. Возможные причины образования дефектов:

- при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла.

- из-за некачественно выполненных отделочных работ помещения.

- из-за некачественно выполненных работ по перепланировке объекта с устройством новых проемов в несущих стенах.

Таким образом, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств размера возникших убытков и причиненных Ответчиком при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 91, литер А.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, и Истцу было предложено представить расчет убытков относительно повреждений, которые эксперт установил как образовавшихся исключительно вследствие проведения строительно-монтажных работ Ответчиком.

Однако такого расчета Истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2011 по делу №  А56-47818/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова