Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-47818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-47818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Славинский В.В., доверенность от 07.02.2012;

от ответчика: Павлов О.И., доверенность от 10.01.2012 № 2151/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-112/2012)  ООО «Сесар» на Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу № А56-47818/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Сесар",

к ЗАО "Компакт"

о взыскании 953 540 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сесар» (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 91, литер Б; далее - ООО «Сесар»)  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Компакт» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4; далее - ЗАО «Компакт», Ответчик) о взыскании 953 540, 94 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений.

     Определением суда от 01.04.2011  назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.07.2011 в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 11.07.2011 № 101/11-6 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сесар» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.09.2011.

Податель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сесар» указывает, что судом первой инстанции не учтено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 04.06.2010 № 315/16-С3, которым, по мнению подателя жалобы, определен размер возникших убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Сесар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Компакт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сесар» на основании договора аренды от 29.01.2002 № 20-А043097 владеет и пользуется  объектом нежилого фонда - частью  нежилого помещения 1Н (1, 5, 7, 8, 9) площадью 130,2 кв.м и частью нежилого помещения 3Н площадью 65,7 кв.м, расположенных в помещении 1Н, 3Н площадью 273,4 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1497:0:30:2 по адресу: Санкт-Петербург, дом 91, литера Б.

     Ссылаясь на то, что во время проведения ответчиком в 2006 году строительно-монтажных работ помещениям 1Н и 3Н, находящимся у истца на праве аренды,  причинены повреждения, ООО «Сесар» обратилось с настоящим иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Компакт»  953 540,94 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений 1Н, 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 91, литера Б; 23 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины и стоимости  составления акта экспертизы от 20.07.2010 № 315/16-СЗ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

 Из представленного истцом в качестве обоснования требований акта экспертизы от 20.07.2010 № 315/16-С3 следует, что на основании результатов обследования помещений ресторана «Ели-Пили» дома 19 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге определен перечень работ восстановительного ремонта:

1. Ремонт трещин в сводчатом потолке из кирпича в дальнем «узком» зале 49,8 кв.м общей длиной 112 м - 16,9 кв.м;

2. Окраска потолков в подсобных помещениях (1) 12,8 кв.м, (4) 22,6 кв.м и (5) 17,2 кв.м по огрунтованной поверхности масляным лаком: (12,8 +22,6 + 17,2) х1,3 = 68,4 кв.м;

 3. Ремонт штукатурки стен «узкого» зала (5,18 + 5,36 + 6,66 + 5,85 + 5,20) х 2 х 1,8 = 101,7 кв.м;

4. Декоративное покрытие «под мрамор» штукатурки потолка обеденного зала (9)    78,7 х 1,3 = 102,3 кв.м;

5. Декоративное покрытие стен «под мрамор» в зале 78,7 кв.м и «узком» зале 49,8 кв.м (14,7 + 15,56 + 5,20 + 530 -г 5,13 т- 5,20 + 10,72 + 13,32 + 11,7) х 1,8 = 156,38 кв.м.

6. Окраска стен вспомогательных помещений (6) 11,8 м2 (5,08 + 2,32) х 2  х 3= 44,40 кв.м;

7.   Ремонт покрытия полов подсобных помещений и части узкого зала 24,4 +12,8 + 22,6 + 17,2 + 36,0  = 113,0 кв.м.

Стоимость  восстановительного  ремонта   отдельных  помещений ресторана «Ели-Пили», расположенного в цокольном этаже дома 91 литера Б по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге для устранения имеющихся повреждений, вследствие динамических воздействий при строительстве дома на соседнем участке на основании ТЕРр-2001 СПб в ценах июня 2010 года составила 1 044 626  руб.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель ООО «Сесар» представил письменные объяснения, в которых указал, что факт причинения указанного в заключении ООО «Центра судебных экспертиз» от 04.06.2010 № 315/16-СЗ (л.д.29-45) ущерба именно строительными работами, произведенными Ответчиком в 2008 году при строительстве им здания гостиницы по адресу Санкт-Петербург, Невский  проспект,  дом 91, литера  А,   подтверждается заключением экспертизы повреждений объекта истца, составленном ЗАО «Бэскит» по поручению ответчика (т.2 л.д.7); письмом Ответчика, направленным истцу 23.04.2010 (т.1  л.д.23, л.д.27), в котором  Ответчик  указал, что  готов рассмотреть возможность  доплаты к сумме страховой выплаты полученной от ЗАСО «ЭРГО Русь»; страховым  актом ЗАСО «Эрю Русь» от 05.12.2008 № 1-91-1н от 05.12.2008 по договору страхования № 3970, истребованным судом (т.2 л.д.29-35), в котором указана характеристика произошедшего события по адресу Невский проспект, дом 91, литера Б, помещения 1Н, 3Н:  «повреждение несущих конструкций капитальных стен, сводов в результате  воздействия стройки (гостиница «Феникс отель») по  соседнему адресу Невский пр., д.87 из-за сильной вибрации» (т.2 л.д.29); платежным  поручением от 21.09.2009 № 478 на перечисление 91 085 руб. от страховой компании Эрго Русь в качестве возмещение ущерба за ответчика согласно акту от 05.12.2008 № 1-91-1а; заключением ООО «Центр судебных экспертиз» от 04.06.2010 № 315/16-СЗ (л.д. 29-45) с фотографиями повреждений (т. 1 л.д. 36-42, в конверте - т.1 л.д. 42); договором генерального подряда от 22.06.2007 ответчика с ООО «Феникс-отель» (т.1 л.д.70-92); заключением эксперта Макаренко А.С. (т.2 л.д.144-169), составленным на   основании определения   суда   о  проведении   судебно-строительной экспертизы,  в  котором  эксперт  по большинству повреждений сделал   однозначный вывод  о том, что   они могли  образоваться только при проведении  строительно-монтажных  работ  по  строительству  здания гостиницы по  адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом. 91, литера А, при  производстве  работ  нулевого  цикла.

 При этом истец указывает, что неоднократно направлял претензии ответчику с просьбой возмещения ущерба, причиненного строительно-монтажными работами на соседнем участке. ЗАО «Компакт» своей вины не отрицало, и предложило направить претензии по оценке ущерба в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь».

Также в письме Ответчик указал на готовность пойти на уступки и рассмотреть возможность доплаты к сумме страховой выплаты, полученной от ЗАСО «ЭРГО Русь», но не более 45 000 руб.

Страховая компания ЗАСО «ЭРГО Русь» 21.09.2009 выплатило  ООО «Сесар» 91 085.06 руб. страхового возмещения по СМР согласно акту от 05.12.2008 № 1-91-1.

Последняя претензия вместе  со сметой на восстановительный ремонт направлена Ответчику 30.03.2010, ответ на которую не получен.

Истец обратился в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа с просьбой обследования спорных помещений на предмет имеющихся повреждений.

Согласно заключению после указанного обследования стоимость восстановительных ремонта спорных помещений составила 1 044 626 руб.

Данным заключением истец обосновывает размер исковых требований.

Между тем, согласно заключению эксперта от 11.07.2011 № 101/11-6, проведенного на основании определения суда от 01.04.2011, выявлены дефекты и возможные причины данных дефектов:

1. В помещении «Узкого зала» (ранее существовавшие помещения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8):

 -   потолок: трещина в кирпичной кладке свода шириной раскрытия 10 мм, глубиной 180-200 мм, общая длина 2300 мм; меры устранения: зачеканка трещин; причина образования: поскольку трещины сугубо осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться только при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла.

- стены: трещины в штукатурном слое стены шириной раскрытия до 2 мм, глубиной          3-5 мм, общая длина 460 мм; меры устранения: частичный ремонт штукатурного слоя стены; причина образования (все причины равновероятные): поскольку трещины не носят принципиально осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла; из-за некачественно выполненных отделочных работ помещения; из-за некачественно выполненных работ по перепланировке объекта с устройством новых проемов в несущих стенах.

- откосы: трещины в штукатурном слое свода откоса шириной раскрытия до 3 мм, глубиной 7 мм, общая длина 1300 мм; меры устранения: частичный ремонт штукатурного слоя откоса; причина образования: поскольку трещины не носят принципиально осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться устройством новых проемов в несущих стен; при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла; из-за некачественно выполненных отделочных работ помещения; из-за некачественно выполненных работ по перепланировке объекта с устройством проемов в несущих стенах (наиболее вероятная причина).

2. В помещении зала № 9 (ранее существующее помещение № 9):      - потолок: трещины в штукатурном слое потолка около окна ОК-1 шириной раскрытия до 3 мм, глубиной 5 мм, общая длина 300 мм. Трещины в штукатурном слое потолка около дверного проема ПР-1 шириной раскрытия до 7 мм, глубиной 10 мм, общая длина         3500 мм. Трещины в штукатурном слое потолка около дверного проема ПР-2 шириной раскрытия до 5 мм, глубиной 100 мм, общая длина 1500 мм. Меры устранения: частичный ремонт штукатурного слоя потолка. Причина образования (все причины равновероятные):

поскольку трещины не носят принципиально осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла; из-за некачественно выполненных отделочных работ помещения; из-за некачественно выполненных работ по перепланировке объекта с устройством новых проемов в несущих стенах.

- стены: волосяные трещины в штукатурном слое стены около дверного проема ПР- 2 шириной раскрытия до 1 мм, глубиной - мм, общая длина 1000мм.  Меры устранения: частичный ремонт штукатурного слоя стены. Причина образования: поскольку трещины не носят принципиально осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться при проведении строительно-монтажных работ по строительству здания гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 91, литер А. При производстве работ нулевого цикла; из-за некачественно выполненных отделочных работ помещения; из-за некачественно выполненных работ по перепланировке объекта с устройством новых проемов в несущих стенах (наиболее вероятная).

3. Помещение № 2 (ранее существующее помещение № 2): пол: трещины в кафельной плитке шириной раскрытия до 5 мм, глубиной 8-10 мм, общая длина 920+5500 = 6420 мм. Меры устранения: замена керамической плитки с частичным ремонтом стяжки; зачеканка трещины, использование ремонтных составов для кафеля (допустимый вариант, но не приведет к первоначальному виду). Причина образования: поскольку трещины сугубо осадочного характера, то, по мнению эксперта, они могли образоваться только при