Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-54060/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-54060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4795/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Резервуарно-металлический завод»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 г. по делу № А56-54060/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Группа Е4"

к ООО "Резервуарно-металлический завод"

о взыскании 432 319, 82 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Группа Е4", ОГРН 106774668008, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 21, корп. 1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод", ОГРН 1077847523082, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 314   (далее – ответчик, ООО «РМЗ») с исковым заявлением о взыскании 69 400 руб. неустойки по Договору поставки №155-10 от 19.05.2010 г. (далее – Договор) и 362 919,82 руб. убытков в связи с проведением работ по устранению недостатков. Кроме того, в судебном заседании 18.01 2012 г. истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с проездом и проживанием представителя на общую сумму 9616 руб.

Решением суда от 25.01.2012 г. исковые требования и ходатайство о возмещении судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, по условиям Договора  Поставщик (ответчик) обязался осуществить поставку оборудования, при этом в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору наименование ОАО «ТГК-4», являющееся Заказчиком ОАО «Группа Е4» по договору от 28.09.2007 г. № 202-07, в тексте Договора заменено на ОАО «Квадра», однако, данные организации не состоят в каких-либо договорных отношениях с ООО «РМЗ» и, соответственно, не имеют отношения к исполнению договорных обязательств между ОАО «Группа Е4» и ООО «РМЗ», включающих сдачу-приемку поставленного оборудования.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что работники филиала ОАО «ТГК-4» - «Курская региональная генерация» имеют право участвовать в проведении приемки поставляемых товаров, ввиду осуществления поставки в рамках реализации проекта «Реконструкция котельной северо-западного района города Курска филиала ОАО «ТГК-4» - «Курская региональная генерация». Ответчик указал, что в адрес ООО «РМЗ» направлялись письма и Акты, подписанные неуполномоченными на то лицами и составленные сторонними организациями, с которыми ООО «РМЗ» не состоит в договорных отношениях.

Податель жалобы также указал, что ссылка ОАО «Группа Е4» на то, что в нарушение условий пункта 6.12. Договора представители ООО «РМЗ» не прибыли в место приемки продукции в течение трех дней, не основана на объективных подтверждениях, так как официальных извещений, писем Покупателя по Договору - ОАО «Группа Е4» о выявлении Покупателем дефектов Продукции не было направлено в адрес ООО «РМЗ», а также не представлено в материалы настоящего арбитражного дела.  Таким образом, представители ООО «РМЗ» не были своевременно информированы о выявленных дефектах в поставляемой продукции и, соответственно, не имели возможности прибыть в место приемки продукции. Вместо этого истцом направлены в адрес ответчика Акты о несоответствии, подписанные неуполномоченными лицами.

Ответчик также указал на нарушение условий Договора истцом, не предоставившим ответчику разумный срок для устранения выявленных дефектов поставляемого оборудования, а самостоятельно приступил к их устранению.

При этом, в случае выявления ОАО «Группа Е4» существенных нарушений требований к качеству поставляемого ООО «РМЗ» оборудования  ОАО «Группа Е4» могло отказаться от данного оборудования или потребовать его полной замены.

Вместе с тем, расходы произведенные ОАО «Группа Е4» на устранение выявленных дефектов, в размере 362 919  руб. 82 коп. от общей стоимости поставки в размере 694 000 руб., т.е. более 50%, не могут свидетельствовать о соразмерности затрат разумности расходов на их устранение.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 69 400  руб., необоснованно произведен от цены всего оборудования, а не ее дефектной, части, установленной пунктом 7.2. Договора - не более 10% от цены недопоставленной, дефектной продукции.

Ответчик также оспорил решение суда о взыскании судебных издержек на представителя, указав на чрезмерность указанной категории и отсутствие оснований для признания данной категории судебных расходов истца обоснованными.

Ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с истечением в данном споре срока исковой давности, указав на необходимость рассмотрения обстоятельств настоящего спора с учетом норм статьи 725 ГК РФ, так как относит спорный договор  с истцом к порядному обязательству. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны дела представителей не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в заседании, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить участие представителя – генерального директора в судебном заседании по причине нахождения последнего в служебной командировке с 20.04.2012 г. по 25.04.2012 г.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку пришел к мнению, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут считаться уважительной причиной для принятия судом мер, влияющих на срок рассмотрения дела , что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (Покупатель) и ООО «Резервуарно-металлический завод» (Поставщик) 1.05. 2010 г. был заключен Договор поставки №155-10.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 к Договору - «Техническое задание на поставку тепломеханического оборудования», а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1 Договора).

Поставка продукции осуществляется в рамках реализации проекта «Реконструкция котельной северо-западного района города Курска филиала ОАО «ТГК-4»-«Курская региональная генерация».

Пунктом 6.15 Договора предусмотрено, что в случае если технические характеристики поставленной продукции не будут соответствовать характеристикам, указанным в паспортных данных и в Приложениях к Договору, Поставщик обеспечит их соответствие за свой счет.

Согласно актам входного контроля №68 от 27.07.2010г. и №78 от 24.08.2010г. в поставленной продукции были выявлены недостатки, связанные с несоответствием поставленной продукции, предъявляемым к ней требованиям. Таким образом, выявленные недостатки подлежат устранению силами и за счет средств Поставщика.

На основании изложенного, в адрес ООО «РМЗ» были направлены письма с описанием обнаруженных дефектов и недостатков в поставленной продукции, а также с требованием обязательного направления на строительную площадку представителя Поставщика для их фиксации и устранения.

Однако на указанные требования Поставщиком были направлены ответы о том, что недостатки в продукции отсутствуют, при этом данные обстоятельства документально подтверждены не были.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора, в случае выявления Покупателем дефектов в поставленной продукции, представитель Поставщика обязан прибыть на площадку в течение 3-х дней с момента их выявления.

Однако Поставщиком данное условие Договора исполнено не было, представитель Поставщика на строительную площадку направлен не был.

На основании составленных Актов входного контроля были зафиксированы дефекты в следующем оборудовании: бак дренажный, бак системы Sprint, бак для приготовления раствора вода/этиленгликоль, бак запаса раствора 1060 раствора водного аммиака, бак-мерник 1670 раствора водного аммиака, бак-мерник 1060 раствора фосфата.

Информация о дефектах была доведена до Поставщика письмами от 17.08.2010г. исх. №05/1-704, от 27.08.2010г. исх. №05/1-765, от 02.09.2010г. исх. №05/11-895, от 24.09.2010г. исх. №05/1-905.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае если Поставщик по требованию Покупателя не приступит к устранению обнаруженных дефектов, Покупатель имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно или силами третьих лиц и потребовать возмещения расходов по устранению недостатков от Поставщика без потери своих прав по гарантии.

В связи с тем, что Поставщиком не предпринято мер к устранению недостатков в поставленной и оплаченной продукции, а также в целях предотвращения приостановления работ на Объекте, Покупателем были привлечены для устранения выявленных недостатков сторонние организации - ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и МФ ОАО «Монтажхимзащита».

Стоимость работ по устранению недостатков составила 362 919,82 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается следующими документами:

- Актами по форме КС-2 и КС-3 от 29.04.2011г. № 17 на сумму 255 335, 48 руб. (подписанными на основании Дополнительного соглашения № 10 от 07.04.2011г. заключенного к Договору № 170-09 от 06.10.2009г. с ОАО «Е4-ЦЭМ»; выполненная работа оплачена платежным поручением № 11215 от 28.07.2011г.);

- Актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2010г. № 1 на сумму 107 584, 34 руб. (подписанными на основании Дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2010г. заключенного к Договору № 172-09 от 05.10.2009г. с МФ ОАО «Монтажхимзащита»; выполненная работа оплачена платежным поручением № 327 от 18.01.2011г.).

В соответствии с пунктом 7.7 Договора при выявлении дефектов в поставленной продукции на стройплощадке должен быть составлен и подписан Акт о несоответствии, который будет являться достаточным юридическим основанием для взыскания неустойки за нарушение Поставщиком своих обязательств по качеству продукции.

В случае неприбытия представителя Поставщика указанный Акт составляется и подписывается комиссией в составе представителей Покупателя и Заказчика (или одного из них). В этом случае составленный и подписанный Покупателем акт о несоответствии признается Поставщиком действительным.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки устранения дефектов в продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% в день от стоимости дефектной продукции.

Сумма неустойки согласно расчету истца за не устранение дефектов в поставленной продукции составляет 159 827 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора максимальный размер неустойки не может превышать 10% от цены дефектной продукции, таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 69 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2010 исх. № ВА/6555 с требованием оплатить сумму убытков в размере 362 919,82 руб. и начисленную неустойку, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Покупателя с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям истца и ответчика в рамках настоящего спора, правомерно применил при рассмотрении спора положения статей 309, 310, 330 ГК РФ во взаимосвязи с нормой статьи 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения продавцом условий договора поставки подтвержден материалами дела, как и наличие оснований для применения в отношении поставщика штрафных санкций в форме договорной неустойки. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

 Апелляционный довод ответчика о необходимости применения норм главы 37 ГК РФ, в частности статьи 725 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в спорном договоре в полном объеме оговорены предмет и существенные условия, что исключает отнесение данного обязательства к категории подрядных. При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду незаявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может являться предметом рассмотрения апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Как следует из решения, в части судебных издержек судом принял во внимание, что истец понес расходы на проезд до места судебного заседания из г. Москва в г. Санкт-Петербург в размере 5 926 руб. и расходы на проживание представителя в размере 3 690 руб., всего 9 616 руб.

Требование о взыскании данной суммы соответствует  статьям 101, 106, 110 АПК РФ. При наличии возражений ответчика о взыскании расходов