Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-13337/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для отказа 08.11.2010 и 21.11.2010 обществу в принятии деклараций от 29.10.2010 и от 11.11.2010 (соответственно) послужило несоблюдение обществом требований пункта 1 статьи 195 ТК ТС, что явствует из отметок таможни в декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Утверждение таможни о несоблюдении обществом условий выпуска товаров (пункта 1 статьи 195 ТК ТС) не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 220 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 9 статьи 106 ТК ТС для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки (пункт 10 статьи 106 ТК ТС).

Из материалов дела видно, что в ходе таможенного оформления товаров по декларациям от 29.10.2011 и 11.11.2010, таможня выявила признаки, указывающие на возможное недостоверное заявление декларантом сведений в 33 графе деклараций кода ТН ВЭД ТС, в связи с чем в целях проведения дополнительной проверки запросила у общества в срок до 19.11.2010 и до 22.11.2010 (соответственно) дополнительные документы, содержащие сведения для однозначной классификации товаров (описание процентного соотношения химического состава товара). Однако данные требования не содержат сведений о том, какие именно признаки недостоверности заявленного кода товаров были выявлены таможней, в связи с чем не представляется возможным установить могли ли они препятствовать своевременному выпуску товаров или повлиять на определение их таможенной стоимости.

Кроме того в нарушение требований пункта 4 статьи 196 ТК ТС в материалах дела отсутствует письменные разрешения начальника таможенного поста либо уполномоченного им должностного лица на продление срока выпуска товаров, предъявленных к таможенному оформлению 29.10.2010 и 11.11.2010.

Также из материалов дела не усматривается, что таможней в период с 29.10.2010 по 08.11.2010 (дата отказа в выпуске) и с 11.11.2010 по 21.11.2010 (дата отказа в выпуске) совершались какие-либо действия (досмотр товара, отбор проб, проведение экспертизы, принятие квалификационного решения ввезенного обществом товара по другому коду ТН ВЭД) в результате которых были выявлены какие-либо нарушения либо несоответствия. В деле также отсутствуют доказательства проведения каких-либо иных проверочных мероприятий в отношении, ввезенных обществом по спорным декларациям товаров. Требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей обществу также не выставлялись.

Доводы таможни о непредоставлении обществом запрашиваемых  документов в сроки указанные в требованиях от 29.10.2010 и 12.11.2010 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 111 ТК ТС запрос дополнительных документов и сведений, а также их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, учитывая, что требование о предоставлении обществом дополнительных документов, содержащих описание процентного соотношения химического состава товара, не обоснован таможней.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с декларациями 29.10.2010 и 11.11.2010 обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, в том числе письмо с указанием причин невозможности предоставления запрашиваемых обществом документов (т.1, л.д. 18-19). В письме общество сообщило, что у таможенного органа отсутствуют основания предполагать заявленные коды ТН ВЭД ТС недостоверными, поскольку ранее им  уже проводились экспертные исследования по спорному товару в рамках таможенного оформления товаров по ГТД № 10216110/300610/0022003 и № 10216110/290610/0021889, в ходе которых было подтверждено соответствие аналогичных товаров заявленным кодам ТН ВЭД. Экспертные заключения представлялись в распоряжение таможни.

Учитывая вышеизложенное, у таможни отсутствовали законные основания для отказа обществу в выпуске товаров на основании пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В соответствии со статьями 195, 196 ТК ТС, таможенный орган должен был произвести выпуск товаров по первоначально поданным ДТ, в срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ТК ТС, а именно: по ДТ № 10216100/291010/0133307, № 10216100/291010/0133306 и № 10216100/291010/0133325 – 30.10.2010; по ДТ № 10216100/111110/0139096 и № 10216100/111110/0139093 – 12.11.2010.

Фактически же товары были выпущены таможней 03.12.2010 и 04.12.2010.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 31.10.2010 по 04.12.2010, а именно: по контейнерам № MACU5841130, №  TTNU4801541, № INBU5350649 с 31.10.2010 по 03.12.2010; - по контейнерам № CRXU4184305 и №  CATU4237514, с 12.11.2010 по 04.12.2010, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату услуг по хранению товаров и использованию контейнеров. Таможней не представлено доказательств наличия оснований для невыпуска товаров в указанные периоды. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при подаче обществом деклараций  30.11.2010 и 01.12.2010 в отношении тех же товаров таможней был разрешен выпуск товаров с подтверждением по заявленной таможенной стоимости, что также свидетельствует об отсутствии у таможни законных оснований по невыпуску товаров при подаче обществом первоначальных деклараций 29.10.2010 и 11.11.2010.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод ФТС о включении обществом в размер убытков расходов по хранению и использованию контейнеров в период до подачи спорных деклараций, поскольку при уточнении своих требований в суде первой инстанции (л.д.120-121 т.1) указанные периоды были исключены из расчета убытков, а довод о включении обществом в размер убытков расходов по хранению и использованию контейнеров в период после фактического выпуска товаров – 03.12.2010 и 04.12.2010 - обоснованным.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств наличия и размера убытков общество представило:

- договор на оказание услуг от 03.09.2010 № -Э, заключенный между ООО «Парос» и ООО «Транс-Пейнт Логистик»,  договор оказания услуг от 01.09.2010 № 48, заключенный между ООО «Антэк» и ООО «Транс-Пейнт Логистик»; договор от 01.01.2010 № 197/D-АТ-10, заключенный между ООО «Антэк» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» (агент Линии), с приложением тарифов и сборов за каждый день сверх свободного периода использования контейнеров (демередж), а также договор от 01.01.2010 № 197/Т-АТ-10, заключенный между теми же сторонами с приложением  № 2/СПб, которым стороны согласовали ставки при выгрузке контейнеров с грузами, прибывшими в порт Санкт-Петербурга на ЗАО «Первый контейнерный терминал»;

- счета-фактуры и акт от 06.12.2010 № 64 по контейнеру № INBU5350649, выставленные экспедитором общества - ООО «Транс-Пейнт Логистик» и агентом Линии за демередж, дополнительные линейные сборы и хранение на терминале;

- счета-фактуры и акт от 06.12.2010 № 66 по контейнеру № TTNU4801541,  выставленные экспедитором общества - ООО «Транс-Пейнт Логистик» и агентом Линии за демередж, дополнительные линейные сборы и хранение на терминале;

- счета-фактуры и акт от 06.12.2010 № 65 по контейнеру № CRXU4184305, выставленные экспедитором общества - ООО «Транс-Пейнт Логистик» и агентом Линии за демередж, дополнительные линейные сборы и хранение на терминале;

- счета-фактуры от 27.12.2010 № 67, от 27.02.2010 № 68, акты от 27.12.2010 № 67 и 68 по контейнеру № MACU5841130, выставленные экспедитором общества  - ООО «Транс-Пейнт Логистик» и агентом Линии за демередж, дополнительные линейные сборы и хранение на терминале;

- счет-фактура от 27.12.2010 № 79 по контейнеру № CATU4237514, выставленные экспедитором общества  - ООО «Транс-Пейнт Логистик» и агентом Линии за демередж, дополнительные линейные сборы и хранение на терминале;

- платежные поручения от 02.12.2010 № 351; от 06.12.2010 № 352; от 07.12.2010 № 353, от 22.12.2010 № 378, от 27.12.2010 № 383 и от 29.12.2010 № 386.

Проверив представленные обществом в суд апелляционной инстанции, подробные расчеты убытков по каждому контейнеру, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, поскольку общество необоснованно включило в расчет убытков периоды после фактического выпуска товаров, т.е. после 03.12.2010 и 04.12.2010 соответственно.

Кроме того, в нарушение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогообложение при реализации услуг по международной перевозке товаров, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договоров транспортной экспедиции, завоза-вывоза грузов, разгрузочно-погрузочных и складских услуг, производится по налоговой ставке «0» процентов, общество в сумму убытков необоснованно включило налог на добавленную стоимость (НДС).

Исходя из расчета убытков, представленного обществом в суд апелляционной инстанции, а также учитывая сроки незаконного бездействия таможни по невыпуску товаров по каждому контейнеру, тарифы и сборы за каждый день сверхнормативного использования контейнеров (демередж), тарифы по хранению контейнеров и дополнительному линейному сбору, обществом подтвержден размер понесённых убытков, связанных с хранением спорного товара:

За период с 31.10.2010 по 03.12.2010

- по контейнеру № TTNU4801541 в сумме 212 497,74 руб.;

- по контейнеру № INBU5350649 в сумме 212 497,48 руб.

За период с  31.10.2010 по 04.12.2010

- по контейнеру № CRXU4184305 в сумме 220 023,63 руб.;

            За период с 13.11.2010 по 04.12.2010

по контейнеру № CATU4237514 в сумме 123 957,97 руб.;

            За период с 13.11.2010 по 03.12.2010

- по контейнеру № MACU5841130 в сумме 110 605,52 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ФТС России в пользу общества, составляет 879 582,34 руб.

            Утверждение ФТС России о том, что обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера. При этом следует учитывать, что на даты подачи первоначальных деклараций 29.10.2010 и 11.11.2010 у таможенного органа имелись в наличии все необходимые документы в том числе, письма общества о невозможности предоставления запрашиваемых документов (содержащих описание процентного соотношения химического состава товара), экспертные заключения в отношении аналогичного товара, ввезенного обществом ранее, подтверждающие правомерность заявленного им в спорных декларациях кода ТН ВЭД.

Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, следовательно, требование о взыскании убытков является обоснованным.

В свою очередь ни таможней, ни ФТС России не представлены доказательства того, что размер убытков является завышенным, в то время как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФТС России в пользу общества 233 330,96 руб. убытков и 5 058,91 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2011г. по делу № А56-13337/2011 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (121087 Москва, Новозаводская ул., д.11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парос» (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.44, пос.13-Н, ОГРН 1097847071970) 233 330,96 руб. убытков и 5 058,91 руб. государственной