Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-13337/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-13337/2011

В судебном заседании 25.04.2012 объявлялся перерыв до 10-00 час. 27.04.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Зуевой Е.В., дов. от 14.01.2011 № 12-08Д

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) Зайцева А.В., дов. от 29.01.2010

2) Зайцева А.В., дов. от 13.01.2012 № 7200-14-02/168

3) Титковой Д.А., дов. от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3446/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 по делу № А56-13337/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Парос"

к 1) Балтийской таможне,

2) Федеральной таможенной службе России

3-и лица: 1) Министерство финансов РФ,

2) УФК по г. Санкт-Петербургу,

3) ООО "Транс-Пэйнт Логистик"

о взыскании 1 141 403,10 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парос»: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.44, пос.13-Н, ОГРН 1097847071970 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к Федеральной таможенной службе: 121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5 (далее – ФТС России) и Балтийской таможне: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а, ОГРН 1037811015879 (далее – таможня) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 1 112 913,30 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни.

Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство финансов Российской Федерации: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9 (далее – Минфин РФ); Управление Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10 (далее – УФК по г.  СПб); общество с ограниченной ответственностью «Транс-Пэйнт Логистик»: 197110, Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6А (далее – ООО «Транс-Пэйнт Логистик»).

Решением от 25.12.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 по делу № А56-13337/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что убытки общества в заявленный им период возникли по вине таможни и напрямую связаны  с незаконным бездействием таможенного органа. ФТС России считает, что общество необоснованно включило в размер убытков периоды хранения (использование контейнеров) до подачи деклараций на товары (ДТ) и после выпуска товаров таможенным органом. Кроме того, общество не доказало размер заявленной ко взысканию суммы убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие правоотношения между ним и контрагентами, оказывающими услуги по хранению и использование контейнеров (тарифы, договора и т.п.). В расчет убытков включен налог на добавленную стоимость (НДС).

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Транс-Пэйнт Логистик», поддерживая позицию общества, просило отказать ФТС России в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Минфина РФ и УФК по г. СПб заявил, что вопрос отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворение апелляционной жалобы ФТС России оставляет на усмотрение суда.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, присутствующих в судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФТС России и таможни надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.04.2012 объявлялся перерыв до 10-00 час. 27.07.2012, которое было продолжено в 10-02 час. 27.04.2012 в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 29.10.2010 общество на основании внешнеторгового контракта от 08.04.2009 № 001/09, заключенного с иностранным контрагентом - компанией «НВ BODI S.A.» (Греция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар  в контейнерах № CRXU4184305,  № TTNU4801541 и № INBU5350649 – «материалы для авторемонта», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/291010/0133307, № 10216100/291010/0133306 и № 10216100/291010/0133325 соответственно.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 приложения № 1 приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – приказ ФТС России № 536).

В ходе проверки заявленных в ДТ № 10216100/291010/0133307, № 10216100/291010/0133306 и № 10216100/291010/0133325 сведений о таможенной стоимости товаров таможня выявила признаки, указывающие на возможное недостоверное заявление декларантом сведений в 33 графе деклараций кода ТН ВЭД ТС, в связи с чем, направила в адрес общества уведомления от 29.10.2010 (по каждой ДТ), согласно которым обществу надлежало в срок до 19.11.2010 представить технические документы, содержащие сведения для однозначной классификации товара (с описанием процентного соотношения химического состава товара).

13 ноября 2010 года общество представило в таможню письмо по запросу таможни от 29.10.2010, в котором сообщило, что полный химический состав продукта является коммерческой тайной производителя и не может быть представлен. Однако идентификация оформляемого груза возможна по представленным документам, содержащим исчерпывающие сведения о характеристиках ввозимого товара. При этом отсутствуют основания предполагать заявленные коды ТН ВЭД ТС недостоверными с учетом того, что ранее таможенными органами уже проводились экспертные исследования по спорному товару в рамках таможенного оформления товаров по ГТД № 10216110/300610/0022003 и № 10216110/290610/0021889, в ходе которых было подтверждено соответствие аналогичных товаров заявленным кодам ТН ВЭД. Экспертные заключения представлялись в распоряжение таможни.

Вместе с тем, не смотря на то, что срок представления запрашиваемых документов был установлен до 19.11.2010, таможня 08.11.2010 приняла решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216100/291010/0133307, № 10216100/291010/0133306 и № 10216100/291010/0133325. Основанием для отказа послужило несоблюдение декларантом требований пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК РФ), с рекомендациями «устранить последствия выявленных нарушений», что следует из отметок таможенного органа на декларациях.

11 ноября 2010 в рамках того же контракта от 08.04.2009 № 001/09 общество ввезло еще два контейнера с товарами - «материалы для авторемонта» № CATU4237514 и № MACU5841130, предъявив его к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/111110/0139096 и № 10216100/111110/0139093, соответственно.

Одновременно общество повторно предъявило к таможенному оформлению и товар, прибывший 29.10.2010 в контейнерах № CRXU184305, № TTNU4801541 и № INBU5350649 по новым ДТ № 10216100/111110/0139129, № 10216100/111110/0139131 и № 10216100/111110/0139134 соответственно.

Ко всем пяти декларациям общество приложило документы, предусмотренные приказом ФТС России № 536.

В ходе проверки предъявленных обществом 11.11.2010 деклараций таможня установила, что сведения, заявленные ДТ № 10216100/111110/0139096, № 10216100/111110/0139093, № 10216100/111110/0139129, № 10216100/111110/0139131 и № 10216100/111110/0139134, могут являться недостоверными, поскольку документально не подтверждены, а именно отсутствуют документы, содержащие технические характеристики товара. В связи с чем для соблюдения условий выпуска в соответствии с пунктом 1.3 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предложила обществу в срок до 22.11.2010 скорректировать сведения о товарах, заявленных в ДТ Структуре таможенной стоимости товара, представить документы, подтверждающие технические характеристики товара (требования от 12.11.2010).

Однако 21.11.2010 таможня (до истечения срока указанного в требованиях) отказала ООО «Парос» в выпуске товаров по ДТ № 10216100/111110/0139096, № 10216100/111110/0139093 № 10216100/111110/0139129, № 10216100/111110/0139131 и № 10216100/111110/0139134, в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 195 ТК РФ.

После получения ответа на свои запросы от производителя спорного товара - «НВ BODI S.A.» (Греция) о процентном соотношении химического состава продукции, общество вновь предъявило в таможенный орган этот же товар к таможенному оформлению:

30.11.2010 - по ДТ № 10216100/301110/0148233 (контейнер № TTNU4801541); № 10216100/301110/0148218 (контейнер № INBU5350649) и 10216100/301110/0148242 (контейнер № MACU5841130);

01.12.2010 - по ДТ №10216100/011210/0148600 (контейнер № CRXU4184305), № 10216100/011210/0148611 (контейнер № GATU 4237514).

Выпуск товара в заявленном обществом режиме осуществлен таможней по декларациям, предъявленным 30.11.2010 – 03.12.2010, а по декларациям от 01.12.2010 – 04.12.2010.

В связи с длительным хранением товара в контейнерах № CRXU4184305,  № TTNU4801541, № INBU5350649, № CATU4237514 и № MACU5841130 на территории порта до его фактического выпуска, обществу были выставлены счета на оплату дополнительных платежей за сверхнормативное хранение, использование контейнеров и дополнительный линейный сбор на общую сумму 1 141 403,30 руб., оплаченные им по платежным поручениям от 02.12.2010 № 351, от 06.12.2010 № 352, от 07.12.2010 № 353, от 22.12.2010 № 378, от 27.12.2010 № 383 и от 29.12.2010 № 386.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, неправомерными действиями таможни по несвоевременному выпуску товаров.

Согласно уточненному расчету убытки общества - расходы за сверхнормативное хранение, использование контейнеров и дополнительный линейный сбор составили 1 112 913,30 руб., в том числе:

- по контейнеру № INBU5350649 за демередж в период с 31.10.2010 по 05.12.2010, а также за дополнительный линейный сбор и хранение на терминале в период с 31.10.2010 по 04.12.2010 – 262 090,88 руб.;

- по контейнеру № TTNU4801541 за демередж в период с 31.10.2010 по 05.12.2010, а также за дополнительный линейный сбор и хранение на терминале в период с 31.10.2010 по 04.12.2010 – 262 090,88 руб.;

- по контейнеру № CRXU4184305 за демередж в период с 31.10.2010 по 09.12.2010, а также за дополнительный линейный сбор и хранение на терминале в период с 31.10.2010 по 08.12.2010 – 291 382,60 руб.;

- по контейнеру № MACU5841130 за демередж в период с 13.11.2010 по 05.12.2010, а также за дополнительный линейный сбор и хранение на терминале в период с 13.11.2010 по 04.12.2010 – 141 701,10 руб.;

- по контейнеру № CATU4237514 за демередж в период с 11.11.2010 по 06.12.2010, а также за дополнительный линейный сбор и хранение на терминале в период с 13.11.2010 по 05.12.2010 – 155 647,84 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО «Парос» обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни, поскольку неправомерные действия таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров, установленных статьей 196 ТК ТС, повлекли для общества дополнительные затраты, связанные с хранением и использованием контейнеров, которые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество за период с 29.10.2011 по 04.12.2010 неоднократно предъявляло к таможенному оформлению один и тот же товар – 29.10.2010 (контейнеры № CRXU4184305, № TTNU4801541, № INBU5350649), 11.11.2010 (контейнеры № CRXU4184305, № TTNU4801541, № INBU5350649, №, CATU4237514, № MACU5841130); 30.11.2010 (№ TTNU4801541, № INBU5350649, № MACU5841130); 01.12.2010 (№ CRXU4184305, № TTNU4801541, № INBU5350649).

Основанием