Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-47423/2011. Изменить решение

с тем, по условиям пункта 8.6 контракта № 6, хранитель должен передать имущество, находящееся у него на хранении, представителям заказчика за 10 дней до момента окончания срока действия данного контракта (то есть до 21.12.2008).

Таким образом, условие о сроке исполнения обязательств сторонами контракта является определимым из положений данного контракта.

В связи с чем, положения пункта 2.1 контракта № 6 о предельной сумму контракта в 300 000 руб. подлежит толкованию в совокупности с положением пункта 9.1 данного контракта, и означает, что ограниченной является только стоимость оказания услуг по хранению в рамках предусмотренного контрактом срока.

При этом предложение второе пункта 8.6 контракта № 6, согласно которому, заказчик освобождается от оплаты услуг по хранению после истечения срока действия данного контракта, в случае если имущество не было передано в срок, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по хранению за пределами срока хранения и действия контракта.

Учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, а также отсутствие действий заказчика по изъятию у хранителя переданного имущества при условии фактического исполнения хранителем своих обязанностей по хранению имущества, стоимость такого хранения подлежит отнесению на заказчика.

Следовательно, после окончания срока действия контракта № 6 (после 31.12.2008) и до исполнения хранителем своих обязательств передать вещи, переданные ему на хранение, правоотношения сторон подлежат регулированию условиями данного контракта, а оплата оказанных хранителем услуг подлежит взысканию, в случае отсутствия действий заказчика по оплате, в качестве задолженности.

Применение в данной связи норм о неосновательном обогащении не могло явиться основанием для принятия неправильного по существу судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основе анализа представленной в материалы дела доказательственной базы установил следующее.

По условиям пункта 4.4 контракта № 6, срок хранения определяется со дня приемки по день выдачи имущества; днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов приема-передачи имущества.

В связи с чем, доказанными с учетом признания ответчиком в данной части факта и объема оказания услуг по хранению являются фактический объем оказанных в рамках контракта № 6 услуг по хранению в отношении следующих позиций:

- в отношении имущества должника ООО «Экскурс» (33 единицы), переданного на хранение 07.11.2008 по акту передачи на хранение имущества истцу, в сумме 17 297 руб. 28 коп. за период с 07.11.2008 по 18.02.2010 (дата подписания акта возврата с хранения имущества от истца);  факт оказания услуг хранения подтверждается актом выполненных работ № 1 от 21.10.2011;

- в отношении имущества должника ООО «Марафон» (28 единиц), переданного на хранение 17.11.2008 по акту передачи на хранение имущества истцу, в сумме 13 328 руб. за период с 17.10.2008 по 16.12.2009 (дата подписания акта возврата с хранения имущества от истца); факт оказания услуг хранения подтверждается актом выполненных работ № 2 от 21.10.2011;

- в отношении имущества должника ООО «Марафон» (44 единицы), переданного на хранение 24.10.2008 по акту передачи на хранение имущества истцу, в сумме 20 599 руб. 04 коп. за период с 24.10.2008 по 16.12.2009 (дата подписания акта возврата с хранения имущества от истца) факт оказания услуг хранения подтверждается актом выполненных работ № 3 от 21.10.2011;

- в отношении имущества должника Голышкина В.К. (1 объект), переданного на хранение 26.11.2008 по акту передачи на хранение имущества истцу, в сумме 483 руб. 16 коп. за период с 26.11.2008 по 10.08.2009 (дата подписания акта возврата с хранения имущества от истца); факт оказания услуг хранения подтверждается актом выполненных работ № 1 от 01.04.2010.

Следовательно, с учетом частичной оплаты услуг по хранению по контракту № 6 в размере 483 руб. 16 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 51 224 руб. 32 коп. В данной части исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В отношении обязательств истца по хранению имущества должника ООО «Мегашуз» установлено следующее.

В материалах дела имеются доказательства передачи истцу на хранение арестованного имущества (обувь различных наименований), принадлежащего должнику   ООО   «Фирма   Мегашуз»   по   актам   от   21.10.2008,   22.10.2008, 23.10.2008 и 24.10.2008 (том 1, л.д. 67-115).

Однако доказательств исполнения истцом своих обязательств по возврату указанного имущества ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта № 6, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняется доводы истца о том, что имущество ООО «Мегашуз» было реализовано им, поскольку факт реализации именно переданного на хранение имущества общества «Мегашуз» не доказан какими-либо достаточными и достоверными доказательствами.

Ссылка на акты передачи имущества на реализацию от 05.07.2010 (том 1 л.д. 117-120) в качестве обоснования надлежащего исполнения истцом обязанности по хранению подлежит отклонению, на основании того, что по указанным актам арестованное имущество фактически было принято истцом у самого себя, поскольку истец является не только хранителем арестованного имущества, но и его реализатором на основании самостоятельного государственного контракта. Более того, по данным актам имущество не было передано ответчику, как того требует государственный контракт № 6 в пункте 4.5.

Кроме того, не доказано с учетом количественных и качественных характеристик имущества данного должника, что при составлении указанных актов проверялось фактическое наличие у истца указанного имущества по состоянию на июль 2010 года, поскольку из текста данных актов следует, что сведения о наименовании и количестве передаваемого на реализацию имущества были включены в акты на основании информации, содержащейся в актах ареста имущества.

Такая методика передачи товара на реализацию (без проверки фактического наличия товара) не противоречит порядку взаимодействия сторон, предусмотренному государственным контрактом, поскольку как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4.5 контракта № 6 осмотр товара с определением наименования и внешнего состояния производится только при приеме и возврате передаваемого на хранение имущества. При этом под возвратом имущества понимается передача его заказчику (пункты 4.6, 4.7 контракта № 6).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 22.12.2008 – за 8 дней до истечения срока действия государственного контракта, истец направил в Управление ФССП по Санкт-Петербургу письмо исх. № 337, в котором уведомил, что возврат находящегося на ответственном хранении имущества в определенный государственным контрактом срок «не представляется возможным по причинам, не зависящим от истца» (том 1 л.д. 19).

02.04.2010 судебным приставом-исполнителем Сапуновым С.А. была проведена проверка арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ООО «ПетроТоргСервис». В ходе проверки было установлено, что в коробках из-под сапог лежат туфли, арестованное имущество не соответствует актам о наложении ареста (описи) имущества от 21, 22, 23 и 24 октября 2008 года, по которым имущество было передано истцу на хранение. Акт подписан в том числе представителем ООО «ПетроТоргСервис».

09.11.2010 судебный пристав-исполнитель Сапунов С.А. вместе с представителем взыскателя по исполнительному производству ОАО «Транскредитбанк» и представителем ООО «ПетроТоргСервис» осуществили выход в адрес по месту хранения арестованного имущества с целью его передачи взыскателю, однако передача имущества не состоялась в связи с тем, что собственник складского помещения не допустил указанных лиц на территорию склада. Соответствующий акт также подписан представителем истца.

01.02.2011 Управление ФССП по Санкт-Петербургу выставило истцу требование о передаче в десятидневный срок арестованного имущества, принадлежащего ООО «Мегашуз», взыскателю по исполнительному производству ОАО «Транскредитбанк» (том 2 л.д. 113). Указанное требование истцом не было исполнено.

22.07.2011 судебным приставом-исполнителем Дроздовым А.В. был осуществлен выход в адрес по месту хранения спорного имущества (Санкт-Петербург, ул. Шишкина, д. 227). В результате осмотра складских помещений было установлено, что арестованное имущество по этому адресу отсутствует, склад пустой (том 2 л.д. 114).

05.08.2011 ОАО «ТранскредитБанк» (взыскатель по исполнительному производству, должником по которому является ООО «Мегашуз») обратилось в Управление ССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении в отношении генерального директора ООО «ПетроТоргСервис» Селезнева Г.Н. уголовного дела по статье 312 УК РФ по факту растраты и отчуждения арестованного имущества ООО «Мегашуз», за хранение которого истец по настоящему делу просит взыскать денежные средства (том 2 л.д. 115, 116).

Постановлением дознавателя Выборгского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 25.08.2011 (том 2 л.д. 117, 118) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением и.о. прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 21.03.2012 (том 2 л.д. 119) данное постановление было отменено.

30.03.2012 в отношении должностного лица ООО «ПетроТоргСервис» Селезнева К.Г. возбуждено уголовное дело по статье 312 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец в означенном выше письме от 22.12.2008 № 337 (том 1 л.д. 19) уведомил Управление ФССП по Санкт-Петербургу о готовности исполнить требование о возврате имущества, но Управление на данное требование не отреагировало не соответствует материалам дела.

Таким образом, истец не доказал факт оказания им услуг по хранению вверенного ему имущества должника ООО «Мегашуз», в связи с чем, требования о взыскании стоимости такого хранения не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате хранения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки составившей в общей сумме 239 руб. 47 коп. за период с 21.10.2011 (дата подписания актов выполненных работ) по 07.11.2011 (день уточнения истцом исковых требований по настоящему делу), исходя из размера процентов в день – 0,0275% и суммы задолженности 51 224 руб. 32 коп.

Истец по существу данного расчета возражений не представил.

 В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, обоснованным, прав ответчика не нарушающим. В связи с чем, неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для начисления на сумму просроченной задолженности по оплате, возникшей за пределами срока действия контракта № 6, процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд не усматривает, так действующее законодательство исключает возможность применения двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2011 по делу №  А56-47423/2011  в редакции определения от 09.12.2011 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» 51 224 рубля 32 копейки задолженности, 239 рублей 47 копеек неустойки и 2 058 рублей 55 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

                        В.В. Горшелев

Судьи

                            Н.М. Попова

                       Я.Г. Смирнова