Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-47423/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-47423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., после перерыва – помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Самонов В.А. по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: Иванова В.М. по доверенности от 21.03.2012, Соболев Е.В. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-901/2012, 13АП-957/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-47423/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ПетроТоргСервис" (ОГРН:1027809231504)

к Управлению Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068942)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение по государственному  контракту № 6 от 01.09.2008 в размере 299 516 руб. 84 коп., задолженности по оплате услуг по хранению за пределами контракта в размере 4 299 802 руб. 08 коп., неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг хранения в соответствии с контрактом в размере 77 095 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 787 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 299 516 руб. 84 коп. задолженности по контракту, 4 299 802 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 77 095 руб. 63 коп. пени, 77 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в суме 46 771 руб. 01 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 975 руб. 07 коп.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, указав в резолютивной части на взыскание 4 299 802 руб. 08 коп. в качестве задолженности за хранение по истечению срока контракта, а не в качестве неосновательного обогащения, как указал суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в данной части решение не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает, что поскольку государственный контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим; положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут рассматриваться как  исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта при условии оказания услуг в большем объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе и в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права судом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на необоснованность позиции истца, изложенной в его апелляционной жалобе, а также на то, что истцом услуги по хранению оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом, поскольку имущество должника ООО «Мегашуз» не было передано ответчику, как того требует государственный контракт.

Ответчиком также представлен контррасчет задолженности и неустойки, с учетом его правовой позиции по делу.

В судебном заседании, открытом 12.04.2012, объявлялся перерыв до 17.04.2012, а в последующем до 19.04.2012.

Стороны поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО «ПетроТоргСервис» (хранитель) и Управлением Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу (государственный заказчик) по результатам конкурса заключен государственный контракт № 6 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Предметом данного контракта является оказание услуг по хранению арестованного движимого имущества, в том числе, имущества, подлежащего конфискации и/или обращению в доход государства, а также услуги по охране недвижимого имущества в Василеострорвском, Петроградском, Невском, Красногвардейском, Куйбышевском, Дзержинском, Смольнинском территориальных отделах на площадях, принадлежащих хранителю (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 3.2.1 контракта № 6 хранитель обязуется хранить, переданное заказчиком имущество и возвратить это имущество в сохранности, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение за хранение.

Представителями заказчика являются судебные приставы-исполнители районных и межрайонных управлений (пункт 1.3 контракта № 6).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта № 6, его цена составляет 300 000 руб. и является предельной суммой; услуги хранителя оплачиваются

- путем безналичного перечисления денежных средств, полученных от реализации объекта хранения, в течение 120 дней с момента их поступления на депозитный счет структурного подразделения,

- а в случае его нереализаци - за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий или за счет средств лица, на которого законом возложена обязанность или дано право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий либо за счет средств федерального бюджета.

Как указывает истец в обоснование исковых требований по настоящему делу, во исполнение контракта в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 истцом было принято на ответственное хранение имущество, арестованное по 4-м исполнительным производствам (№ 1/13344/193/35/2008, № 1/12605/563/14/2008, № 19/14099/853/5/2008, № 1/24749/1478/5/2008).

По утверждению истца, в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 хранитель оказал заказчику услуги по контракту на сумму 570 580 руб. 60 коп., исходя из стоимости услуги по хранению одной вещи 1 руб. 12 коп. в день, количества вещей, и срока хранения (расчет представлен на л.д. 9 том 1), исходя из стоимости услуг хранения, предусмотренной в техническом задании.

В частности, по расчету истца стоимость услуг составляет:

- по акту описи и ареста имущества должника - ООО «Экскурс» - мебель офисная 33 единицы - 9 335 руб. с 07.11.2008 (дата подписания акта приема-передачи имущества на хранение) по 18.02.2010 (передача данного имущества на хранение в ООО «Ками-Центр»);

- по акту описи и ареста имущества должника – Кириленко мебель и предметы обихода 343 наименования - с 07.11.2008 (дата подписания акта приема-передачи имущества на хранение) (л.д.46--48 том 1);

- по акту описи и ареста имущества должника – ООО «Марафон» - мебель офисная 44 места - с 24.10.2008 (дата подписания акта приема-передачи имущества на хранение) по 16.12.2009 (акт передачи имущества ООО «Марафон» на реализацию);

- по акту описи и ареста имущества должника – ООО «Марафон» - мебель офисная – 28 мест – с 17.10.2008 (дата подписания акта приема-передачи имущества на хранение) по 16.12.2009 (акт передачи имущества ООО «Марафон» на реализацию);

- по акту описи и ареста имущества должника – ООО «Мегашуз» обувь – 44  пары - с 24.10.2008 (дата подписания акта приема-передачи имущества на хранение);

- по акту описи и ареста имущества должника – ООО «Мегашуз» обувь – 1313 пар - с 23.10.2008 (дата подписания акта приема-передачи имущества на хранение);

- по акту описи и ареста имущества должника – ООО «Мегашуз» обувь – 2878 пар – с 22.10.2008 (дата подписания акта приема-передачи имущества на хранение);

- по акту описи и ареста имущества должника – ООО «Мегашуз» обувь – 2662 пары – с 21.10.2008 (дата подписания акта приема-передачи имущества на хранение).

Однако как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате, в связи с чем, исходя из установленной контрактом стоимости услуг 300 000 руб. и частичного погашения долга на сумму 483 руб. 16 коп., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 299 516 рублей 84 копеек.

С учетом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (на момент предъявления иска) и частичного погашения долга на сумму 483 руб. 16 коп. истец также рассчитал пени за период с 07.04.2009 по 30.10.20011 в отношении каждого акта описи (всего 8 актов), что составило в целом 77 095 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 контракта № 6, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Поскольку, как указывает истец, по истечении срока хранения ответчиком переданное на хранение имущество не принято обратно, за хранение по истечении срока контракта хранитель полагает подлежащей оплате стоимость хранения, в размере 4 299 802 руб. 08 коп., исходя из стоимости хранения одной вещи по условиям контракта - технического задания к лоту № 6 - 1,12 руб. в день, количества вещей и дней просрочки.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность за период с момента истечения семи дней после предъявления претензии об оплате неосновательного обогащения – с 12.08.2011 по 30.10.2011 в размере 77 787 руб. 67 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктом 9.1 контракта № 6 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Между тем, исходя из существа обязательственных правоотношений по хранению (глава 47 ГК РФ) обязательство хранителя считается исполненным в момент передачи хранимой вещи обратно поклажедателю, а обязательство поклажедателя – в момент оплаты соответствующего хранения.

При этом, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе