Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-66675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнение указанного договора, по товарным накладным № 7 от 14.06.2011, № 8 от 15.09.2011, № 9 от 30.06.2011 солод в количестве 1999,915 тонн поступил ОАО «Дека» с территории ЗАО «Невский берег» в 36 вагонах, что не оспаривается ОАО «Дека» и подтверждается копиями железнодорожных накладных, договором № 5/2011 от 03.06.2011 с ООО «Алгоритм-Логистик» на организацию перевозки этого груза.

То обстоятельство, что это тот самый солод, который был арестован Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6629/2010, лицами участвующими в деле не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2011 по делу № А44-6446/2011,  в соответствии с которым суд установил, что предметом договора поставки № С3-89-ТР-11 от 03.06.2011, заключенного между ООО «Юпира» и ОАО «Дека», явился солод ячменный светлый в количестве 1999,915 тонн, арестованный согласно акта от 18.11.2010 Судебным приставом – исполнителем Богач Р.К. и доставленный в период с 16 июня по 01 июля 2011 года ОАО «Дека» железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в июне 2011 года ОАО «Дека» получило солод от ООО «Юпира» и от ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург», при этом солод полученный от ООО «Юпира» фактически принадлежал ОАО «Томское пиво».

 Истец утверждает, что весь солод, полученный от ООО «Юпира» был израсходован к моменту ареста и фактически арестован солод, являющийся собственностью ОАО «Дека», как полученный по исполненному договору поставки с ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург».

Между тем,  ОАО «Дека» не представило ни одного доказательства, позволяющего определить принадлежность арестованного солода: при разгрузке и хранении солод, поступивший от разных поставщиков, не индивидуализировался ни по качеству, ни по месту разгрузки, ни по месту хранения.

Не доказывают принадлежность арестованного солода партии, поступившей от ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург» и ссылки Истца на то, что солод, полученный от ООО «Юпира» был использован раньше полученного от ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург» в связи с истечением срока его использования.

Ежемесячные отчеты элеватора за июнь - ноябрь 2011 являются внутренними документами и отраженные в них сведения не могут быть использованы в качестве безусловных доказательств использования солода конкретного поставщика. В указанных отчетах отсутствует информация, позволяющие разграничить используемый солод по поставщикам, качеству и срокам использования, во всех отчетах элеватора срок хранения всего солода указан - «до трех месяцев», иных документов, устанавливающих принадлежность арестованного солода к отгрузке с ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург» суду не представлено.

Ссылка ОАО «Дека» на непредставление достаточных доказательств ОАО "Томское пиво" в обоснование своих возражений, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Между тем, истец предъявляя иск об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, не доказал принадлежность данного имущества именно ему.

Доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом – исполнителем Павловой К.Н. при возбуждении  исполнительного производства № 9783/11/25/53 и установлении ареста норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, отклоняется судом, так как законность и обоснованность действий указанного судебного пристав, не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, правомерность действий судебного пристава – исполнителя Павловой К.Н. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2011 по делу № А44-6446/2011.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмене решения суда не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 по делу №  А56-66675/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская