Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-66675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-66675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Тихоненков Р.В. – доверенность от 22.04.2010

                Хуснулин Р.М. – доверенность от 01.03.2012

от ответчика: 1) Лисаченко, 2) не явился, извещен, 3) Литвин В.О. – доверенность от 10.01.2012 №03/12

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4541/2012)  ОАО "Дека" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-66675/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску ОАО "Дека"

к ЗАО "Невский берег", ОАО "Пивоваренная компания Балтика", ОАО "Томское пиво"

3-и лица: МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОСП УФССП по Новгородской области Павлова К.Н., ЗАО "Солодовенный Завод Суфле Санкт-Петербург", СПИ МОСП по ИОСП УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К.

Об освобождении от ареста имущества, в отношении которого составлен Акт от 30.11.2011 в рамках исполнительного производства № 9783/11/25/53

установил:

открытое акционерное общество «Дека» (ОГРН 1025300783320, место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, Александра Корсунова пр-кт, д. 34 Б) обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу "Невский берег" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 2, литера «Б», помещение 14-Н, ОГРН 1057813177278), открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания Балтика", открытому акционерному обществу "Томское пиво" (место нахождения: 634000, Томская обл., г. Томск, ул. Московский тракт, ОГРН 461027000863141) об освобождении от ареста имущества, солода ячменного светлого в количестве 287,378 тонн стоимостью 4 598 000 руб., в отношении которого составлен акт описи и ареста имущества от 30.11.2011 в рамках исполнительного производства № 9783/11/25/53.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОСП УФССП по Новгородской области Павлова К.Н., ЗАО "Солодовенный Завод Суфле Санкт-Петербург", СПИ МОСП по ИОСП УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К.

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не имеет отношений с должником ЗАО «Невский берег», а арестованное имущество является собственностью ОАО «Дека», приобретенное по договору от 11.05.2011 № 11V74/031 с ЗАО «Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург». Кроме того, истец указывает, что суд не дал должной оценки документам, подтверждающим право собственности ОАО «Дека» на спорное имущество.

В судебном заседании представители ОАО «Дека» поддержали апелляционную жалобу, представитель ОАО "Томское пиво" возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «Невский берег» признал заявленные требования обоснованными, ссылаясь на отсутствие поставок солода в адрес ОАО «Дека», а, следовательно, и возможности наложения ареста на него с целью погашения задолженности кредиторам ЗАО «Невский берег».

ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург» направлен в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором третье лицо пояснило, что осуществляло поставку солода светлого в адрес ОАО «Дека» по договору от 11.05.2011 № 11V74/031 и иные сведения по существу спора у ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург» отсутствуют.

ОАО "Пивоваренная компания Балтика", МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОСП УФССП по Новгородской области Павлова К.Н., ЗАО "Солодовенный Завод Суфле Санкт-Петербург", СПИ МОСП по ИОСП УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К., извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует  рассмотрению жалобы, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Дека» заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью индивидуализации солода, поставленного в рамках договора заключенного с ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург», а так же о ходатайство об истребовании справок №2824 ИС и № 3211 ИС из ОВД России по Новгородской области.

Представитель ОАО "Томское пиво" возражал против удовлетворения ходатайств, представитель ЗАО «Невский берег» поддержал, заявленные ходатайства

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

С учетом указанных норм, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также не представления истцом подтверждения невозможности самостоятельно получить эти доказательства, апелляционная инстанция полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ  № 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ОАО «Дека» в суде первой инстанции не заявляло  требование о проведении экспертизы, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

ОАО «Дека» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протоколов лабораторных испытаний).

Представитель ОАО "Томское пиво" по заявленному ходатайству возражал, представитель ЗАО «Невский берег» поддержал, заявленное ходатайство

Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия со стороны истца, надлежащего обоснования уважительности причины непредставления указанных протоколов в суд первой инстанции.

Подлежит отклонению ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОВД России по Новгородской области.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Учитывая неисполнение истцом требований указанной нормы, а именно не сообщение фамилии, имени, отчества и места жительства свидетеля,  данное ходатайство судом отклоняется.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Павлова К.Н. 29 ноября 2011 года возбудила исполнительное производство № 9783/11/25/53 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Богача Р.К. о даче поручения от 15.11.2011 о наложении ареста (путем составления акта о наложении ареста) на солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1999,915 тонн, принадлежащий должнику ЗАО «Невский берег» и находящийся по адресу: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34 Б. Судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества - солода ячменного светлого в количестве 287,375 тонн общей стоимостью 4 598 000 руб. 30 ноября 2011 года.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 исполнительное производство № 9783/11/25/53 окончено, в связи с исполнением.

 В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Как следует из постановления от 15.11.2011 о даче поручения судебного пристава-исполнителя Богача Р.К. в его производстве находится сводное исполнительное производство № 10310 (С) от 25.10.2010, возбужденное в отношении ЗАО «Невский Берег» в интересах ОАО «Томское пиво», ОАО «Пивоваренная Компания «Балтика», в рамках которого наложен арест на солод насыпной, хранящийся у ЗАО «Невский берег» в элеваторе (силосах) в количестве 3879.710 тонн, общей стоимостью 58 195 650 руб. и солод светлый, фасованный в мешки, в количестве 369.445 тонн, общей стоимостью 5 441 675 руб. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Усть-Славянка, ул.Заводская, д.32, корпус 3, о чем составлен акт о наложении ареста от 18.11.2010.

Заявитель утверждает, что арестованный солод получен им по договору № 11V74/031 от 11.05.2011, заключенному с ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург» и является его собственностью.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец представил в дело контракт № 11V74/031 от 11.05.2011 с ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург», товарные накладные № 1247-с-01 от 15.05.2011, № 1247-с-01 от 15.05.2011, № 1499-с-01 от 02.06.2011, № 1500-с-01 от 02.06.2011.

  Опровергая этот довод судебные приставы и ОАО «Томское пиво» представили документы, доказывающие, что в период поставок солода от ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург», ОАО «Дека» ввезло на свою территорию солод, находившийся на территории ЗАО «Невский берег» в количестве 1999,915 тонн и принадлежащий ОАО «Томское пиво».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 по делу № А67-6629/2010 ЗАО «Невский берег» обязывалось передать ОАО «Томское пиво» солод светлый насыпной, находящийся в силосах (элеваторе) по адресу: Санкт-Петербург, пос. пос. Усть-Славянка, ул.Заводская, д.32, корпус 3, в количестве 3879,710 тонн стоимостью 77805112 руб.

В обеспечение исполнения упомянутого решения по исполнительному листу Арбитражного суда омской области № 001347798 от 19.10.2010, выданному по делу № А67-6629/2010 на основании определения о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем был наложен арест на солод светлый в количестве 3900 тонн, находящийся по указанному адресу.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Юпира» было возбуждено дело № А56-69542/2010 об освобождении от ареста и исключении из описи солода светлого в количестве 1999,915 тонн, находящегося по тому же адресу, как принадлежащего ООО «Юпира».

Решением суда от 10.03.2011 в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А56-69542/2010 решение отменено, освобожден от ареста и исключен из описи как принадлежащий ООО «Юпира» солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1999,915 тонн.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу № А56-69542/2010 указанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный солод переработан не – из давальческого сырья, ОАО «Томское пиво», сделаны без оценки решения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 по делу № А67-6629/2010, согласно которому указанный солод является собственностью, ОАО «Томское пиво».

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением  от 12.12.2011 по делу № А56-69542/2010 отказал в иске, указав, что  вступившим в силу судебным актом по делу  А67-6629/2010, установлен факт принадлежности арестованного имущества на праве собственности ОАО "Томское пиво", а не ООО «Юпира», как полагает заявитель.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу А56-69542/2010 прекращено, в связи с отказом ООО «Юпира» от заявления.

При отмене судебного акта об освобождении имущества из-под ареста судебный пристав-исполнитель вынес Постановление «Об отмене постановления о снятии ареста с имущества» и наложил на арест на ранее освобожденное имущество - солод, находящийся в данный момент по имеющейся информации МВД России по Новгородской области у ОАО «Дека» (письмо № 17//3030 от 11.11.2011).

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ОАО «Дека» получило солод в количестве 1999,915 тонн с элеваторов ЗАО «Невский берег» по договору с ООО «Юпира»  в период после снятия ареста и до его повторного ареста судебным приставом-исполнителем.

Арест солода, наложенный судебным приставом-исполнителем, был снят Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-69542/2010 от 09.06.2011, отмененным Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011, то есть через 3,5 месяца, при этом арест, наложенный определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6629/2010 по исполнительному листу № 001347798, никем не отменен.

ОАО «Дека» заключен с ООО «Юпира» договор поставки № С3-89-Тр-11 от 03.06.2011 на поставку 1999,915 тонн солода на условиях самовывоза.

Во