Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-47243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа послужило непредставление банком налоговому органу по требованию от 05.04.2011 № 7 выписок по лицевым счетам 40817810130013194203, 40817810330032063128, содержащих сведения о заработной плате сотрудников организации, а также о суммах удержания арендной платы за проживание ими в арендованных банком квартирах в 2008-2009 годах.

В соответствии с пунктом первом статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту второму приведенной нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В то же время, статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, а должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля.

Из материалов дела видно, что в целях налогового контроля письмом от 15.04.2011 №16-НДФЛ  с описью предоставляемых документов по требованию банк направил в инспекцию следующие первичные документы:

- договор аренды от 26.12.2007, заключенный между Помпой И.Ю. и ЗАО КБ «Ситибанк» (аренда квартиры для Топчина М.), соглашение о продлении договора аренды жилого помещения от 30.12.2008, подписанное между Помпой И.Ю. и ЗАО КБ «Ситибанк»;

- документы, подтверждающие выплату средств по вышеуказанным договорам аренды квартиры для Топчина М.;

- договор аренды от 26.10.2007, заключенный между Першиной Е.В. и ЗАО КБ «Ситибанк», соглашение о продлении договора аренды жилого помещения от 02.10.2008 между Першиной Е.В. и ЗАО КБ «Ситибанк»;

- первичные документы, подтверждающие выплату средств по вышеуказанным договорам аренды квартиры для Троценко Д.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные документы содержат все проводки банка по зачислению на текущие счета и перечислению с вышеуказанных счетов сумм арендной платы за 2008-2009 годы.

 Ссылаясь на непредставление налогоплательщиком спорных выписок, инспекция необоснованно не учитывает, что эти документы не являются первичными, а потому и не обладают такой же юридической силой для целей определения налоговых обязательств.

Поэтому довод налогового органа о том, что ранее полученные от налогоплательщика документы не позволяли определить факт списания арендной платы со счетов сотрудников за проживание, в том числе и как опровергающиеся содержанием материалов дела, не принимается апелляционным судом.

При таком положении привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление спорных документов в виде 400 руб. штрафа неправомерно.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное по этому эпизоду отмене не подлежит.

В пункте 3.9 своего ненормативного акта инспекция констатировала, что в проверенный период заявитель произвел оплату проживания в гостиницах физическим лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, а именно: Джону Стидмену – сотруднику Ситибанка, расположенного в Варшаве, за период с 15.11.2009 по 26.11.2009 на сумму 97350 руб., Данко Конраду – сотруднику компании «Джон Стидмен Трейнинг Лимитед» за период с 28.06.2009 по 03.07.2009 на сумму 48 450 руб. По мнению проверяющих, у физических лиц возник налогооблагаемый доход, однако в нарушение пункта пятого статьи 226 НК РФ банк не сообщил в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности этих лиц. В связи с этим налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту первому статьи 126 НК РФ в виде 100 руб. штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суд первой инстанции посчитал, что при оплате налогоплательщиком проживания у физических лиц не возникло экономической выгоды, поскольку их пребывание в г. Москва обусловлено исполнением должностных обязанностей в интересах заявителя. Следовательно, как указал суд, оплата гостиниц не является личными доходами названных субъектов, подлежащими налогообложению.

В силу пункта первого статьи 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ включаются доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме.

К числу доходов, полученных в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ).

Оплата проживания лицам, не состоящим в трудовых отношениях с банком, является получением дохода в натуральной форме и включается в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, и 30 процентов - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику расходов, связанных с проездом и наймом жилого помещения при направлении работника в служебную командировку.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает компенсацию (оплату) лицам, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, стоимости проезда и найма жилого помещения.

Статьей 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДФЛ компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

Следовательно, определяющим условием, в силу которого оплата стоимости найма жилого помещения не относится к доходам налогоплательщика, является наличие трудовых отношений с работодателем.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что у него отсутствовали именно трудовые отношения с Джоном Стидменом и с Данко Конрадом.

Вместе с тем, из представленных документов (меморандум от 17.07.2009, платежное поручение от 04.08.2009 № 348, счет от 25.06.2009 № 091292 от 25.06.2009, выдержки из электронного письма) следует, что Джон Стидмен является младшим вице-президентом, сотрудником Citibank в Варшаве (том дела 3, листы 34-37). В период с 28.06.2009 по 03.07.2009 он командирован в Москву по приглашению ЗАО КБ «Ситибанк» в связи с необходимостью проведения внутреннего корпоративного аудита в отделе корпоративных действий Депозитария.

Таким образом, верной представляется позиция суда первой инстанции о том, что пребывание в городе Москва этого лица обусловлено исполнением должностных обязанностей (а не собственным интересом) в рамках потребностей налогоплательщика. При этом оплата за проживание в гостинице не являлась компенсацией в смысле, придаваемом трудовым законодательством, а по сути, направлена на покрытие расходов организации, которой названное физическое лицо как ее сотрудник делегирован в Москву.

Из материалов дела также видно, что нахождение в г. Москва Данко Конрада обусловлено заключением банком с иностранной компанией «Джон Стидмен Трейнинг Лимитед» договора от 27.11.2009 на оказание тренинговых услуг (том дела 3, листы 38-41). В пункте 2.2 договора его участники оговорили, что банк оплачивает все дополнительные расходы исполнителя (инопарнтера), связанные с поездкой (проживание, питание, виза, билеты, транспортировка) на основании документального подтверждения.

Следовательно, произведенная налогоплательщиком оплата за проживание в гостинице работника иностранной компании является гражданско-правовым обязательством заявителя в рамках конкретной сделки, а не осуществление им выплаты дохода конкретному физическому лицу. Одновременно само пребывание нерезидента в г. Москва также находится в сфере гражданских отношений между сторонами договора от 27.11.2009.

В связи с этим оплата за проживание указанных лиц в гостинице не может расцениваться как получение ими дохода в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ, а потому у банка отсутствовала обязанность по информированию налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом пятым статьи 226 НК РФ.

Позиция инспекции, приведенная в апелляционной жалобе в соответствующей части, базируется на ошибочной трактовке фактических обстоятельствах дела, ввиду чего является необоснованной.

Жалоба налогового органа по приведенному эпизоду подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.10 решения налогового органа банку вменено нарушение статей 210, 211 и 226 НК РФ, выразившееся в неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ с сумм оплаты проживания в гостинице иностранного работника в 2009 году в общей сумме 49 265 руб. В связи с этим налогоплательщику начислены пени в размере 9 230 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 9 925 руб.

Как уже приводилось выше, пунктом 3 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Как усматривается из материалов дела,  банк оплатил проживание иностранного гражданина Хартселла Троя Эрнеста в ЗАО «Грандъ-Отель» в период с 01.05.2009 по 11.06.2009 в размере 381 730 руб. (том дела 3, листы 31-33). Названное обстоятельство обусловлено ранее данным налогоплательщиком в гарантийном письме обязательством по оплате за нерезидента жилья и коммунальных услуг (том дела 3, листы 26-29).

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что названный нерезидент официально состоял в трудовых отношениях с заявителем с 04.05.2009.

Пунктом 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167, определено, что приглашающая сторона обеспечивает иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения.

Статья 165 Трудового кодекса предусматривает предоставление работникам, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, гарантий и компенсаций в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, иностранные граждане с момента приглашения являются работниками приглашающей стороны, переезд иностранного работника на территорию Российской Федерации осуществляется в рамках трудовой деятельности, на данных работников распространяются все нормы трудового законодательства.

Поэтому банк правомерно квалифицировал произведенную оплату за проживание своего работника – иностранного гражданина как компенсационную выплату, которая в силу прямого указания пункта третьего статьи 217 НК РФ не облагается НДФЛ.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе банка относятся на последнего.

При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011А56-47243/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ситибанк» (ОГРН 1027700431296, место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 8-10) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 12.01.2012 №782.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.А. Сомова