Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-47243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-47243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3211/2012, 13АП-3213/2012)  ЗАО КБ "Ситибанк", Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу А56-47243/2011 (судья С. В. Соколова) , принятое

по заявлению ЗАО КБ "Ситибанк"

к          Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №9

о          признании частично недействительным решения от 31.05.2011 №03-38/15-35)

при участии:

от истца: Галияхметов Р. Р. (доверенность от 04.05.2011)

                 Романчук Т. А. (доверенность от 04.05.2011)

                 Сосновский С. А. (доверенность от 04.05.2011)

от ответчика: Кокоев А. В. (доверенность от 15.02.2012 №04/01933)

                        Духовской В. А. (доверенность от 05.10.2011 №04/11901)

                        Сомов А. Ю. (доверенность от 18.07.2011 №04/08575)

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (ОГРН 1027700431296, место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 8-10; далее - банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39А; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2011 № 03-38/15-35 в части:

- доначисления по п. 1.3 оспариваемого решения и предложения уплатить 40 767 693 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этого налога;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 667 802 руб. по п. 3.6 оспариваемого решения;

- начисления сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в части оспариваемых эпизодов в размере 533 084 руб.;

 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующей части;

 - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по п. 3.10 оспариваемого решения в виде штрафа в размере 9 925 руб.;

 - привлечения к налоговой ответственности по п. 3.3, 3.7, 3.9 оспариваемого решения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в размере 18 300 руб.;

 - предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2 - НДФЛ по пунктам  3.3, 3.9 (по двум физическим лицам), 3.10 оспариваемого решения (пункт  5 резолютивной части решения).

Решением от 30.12.2011 суд признал недействительным решение Инспекции от 31.05.2011 № 03-38/15-35 в части:

- предложения уплатить штраф в сумме 1 819 388 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 667 802 руб.;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц в размере 1 667 802 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 533 084 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 925 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей статье 126 НК РФ в сумме 18 300 руб.;

- предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2 - НДФЛ по пунктам 3.3, 3.9 (по двум физическим лицам), 3.10 оспариваемого решения (п. 5 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.12.2011 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, осуществление им налогового учета ценных бумаг по методу ФИФО в рамках каждого из трех утвержденных им портфелей ценных бумаг обусловлено спецификой его деятельности и не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах. Как считает заявитель, отраженный в оспоренном им ненормативном акте налогового органа метод, признанный судом первой инстанции правомерным, приведет к искажению результатов его хозяйственной деятельности, неправильному формированию налоговой базы для исчисления налога на прибыль, а также к необходимости переноса финансового результата из одного налогового периода в другой. При этом, как указывает налогоплательщик, даже если согласиться с позицией инспекции в этой части, по итогам всех налоговых периодов у него не может возникнуть недоимки. С учетом приведенного банк полагает неправомерным доначисление ему 40 767 693 руб. налога на прибыль и начисление 288 368 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт по настоящему делу отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оплата налогоплательщиком за физических лиц стоимости услуг бизнес-салонов представляет собой доход в натуральной форме, а потому в силу пункта первого статьи 210 НК РФ подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ. Инспекция указывает и на то, что в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ в 2008, 2009 годах заявитель перечислил НДФЛ, удержанный из доходов работников обособленных подразделений, в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения головной организации (г. Москва), в результате чего у него образовалась переплата налога в этот региональный бюджет и возникла задолженность по перечислению НДФЛ в бюджеты субъектов по месту нахождения обособленных подразделений в городах Уфа, Казань, Новосибирск в общей сумме 1 667 802 руб. Следовательно, как считает налоговый орган, он обоснованно начислил налогоплательщику пени за нарушение сроков уплаты этого налога. Инспекция ссылается и на правомерность истребования ею выписок по лицевым счетам 40817810130013194203, 40817810330032063128, содержащих сведения о заработной плате сотрудников организации, а также о суммах удержания арендной платы за проживание ими в арендованных банком квартирах, так как ранее полученные от налогоплательщика документы не позволили определить факт списания арендной платы со счетов сотрудников за проживание. При этом такое полномочие налогового органа вытекает из пункта 7 статьи 93.1 НК РФ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у него имелись правовые и фактические основания для применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением истребуемых документов. Инспекция также полагает, что расходы банка на оплату за проживание двух физических лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, подлежали обложению НДФЛ. Кроме того, в связи с отсутствием возможности удержания налога налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган письменное сообщение в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, чего заявителем сделано не было. Поэтому привлечение банка к ответственности по пункту первому статьи 126 НК РФ в этой части, как полагает инспекция, является правомерным. Налоговый орган ссылается и на то, что оплата гостиницы за проживание иностранного работника представляет собой доход, полученный в натуральной форме. Поскольку банк не исчислил, не удержал и не перечислил НФДЛ с этого дохода, то инспекция вправе была начислить пени и штраф по статье 123 НК РФ за его неуплату.

В судебном заседании представители банка и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Поскольку до судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах приведенных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в обжалуемой части (за исключением признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 1 819 388 руб. штрафа по эпизоду, связанному со списанием ценных бумаг). По данному эпизоду инспекцией в материалы дела представлен ничем не подтвержденный расчет штрафа, однако дополнения к апелляционной жалобе в суд не представлены.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку банка и входящих в его состав филиалов, иных обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ и других налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате; на основании статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 22.04.2011 № 03-37/15-34 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 31.05.2011 № 03-38/15-35 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (том дела 2, листы 40-100; 101-129; том дела 1, листы 114-243).

Банк оспорил названное решение налогового органа в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу России (том дела 2, листы 1-18).

Решением от 11.08.2011 № СА-4-9/13098@ ФНС России оставила ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (том дела 2, листы 19-33).

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.3 мотивировочной части ненормативного акта инспекции налогоплательщику вменено неправильное применение метода ФИФО при списании на расходы стоимости выбывших ценных бумаг, что привело к  завышению налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году на сумму 143 677 120 руб. 34 коп., к ее занижению в 2009 году на сумму 190 911 194 руб. 33 коп. Такой вывод проверяющих основан на следующем.

В проверенный период банк совершал операции по приобретению и реализации (погашению и иному вы­бытию) ценных бумаг. Приобретаемые ценные бумаги в зависимости от цели их использования размещались заявителем в три так называемых «портфеля»:

- торговый портфель, в который помещались ценные бумаги, приобретен­ные для продажи в краткосрочном периоде с целью получения прибыли в результате роста цен, активно обращающиеся на организованном рынке;

- портфель «ценные бумаги, удерживаемые до погашения», в который отнесены долговые ценные бумаги для удержания до погашения, с тем, чтобы реализовать свое право на получение от эмитента ценной бумаги в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости, а также на доходы в виде фиксированных процентов от номинальной стоимости, предусмотренные условиями выпуска;

- инвестиционный портфель, куда размещаются ценные бумаги, не отнесенные к первым двум портфелям, например, ценные бумаги, которые банк не намерен ни продавать в течение краткосрочного периода, ни удерживать до даты погашения, однако ожидает роста котировок, в связи с чем не исключает продажу данных бумаг в среднесрочной или долгосрочной перспективе.

При этом приобретение бумаги в определенный портфель, а также выбытие из соответствующего портфеля происходит в соответствии с распоряжением трейдера, осуществившего сделку купли-продажи. Одновременно по каждой сделке трейдер указывает портфель, в который (из которого) приобретается (продается) ценная бумага. В этой связи учет заявителем велся в разрезе указанных порт­фелей. По мнению налогоплательщика, примененный им способ исключил ситуацию, когда стоимость фактически нереализованных ценных бумаг из одного портфеля списывается на уменьшение доходов от реализации (выбытия) ценных бумаг фактически, проданных (выбывших) из другого портфеля.

По мнению инспекции, использованный налогоплательщиком алгоритм учета ценных бумаг по методу ФИФО не соответствует положениям статьи 280 НК РФ, что привело к искажению финансового результата по сделкам с ценными бумагами, а также к неправильному формированию резерва под обесценение ценных бумаг.

            Признавая такую позицию налогового органа правомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных  в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом седьмым пункта 7 статьи 272 НК РФ по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

Порядок определения налоговой базы при реализации и ином выбытии ценных бумаг установлены статьей 280 НК РФ, согласно пункту второму которой доходы налогоплательщика