Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А42-1398/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ, должен был доказать не только сам факт неправомерного отчуждения пакета акций вследствие отсутствия на то воли акционера, но и представить доказательства совершения  противоправных действий или бездействия акционерного общества либо регистратора, что позволило бы  установить перечень оснований и условий возложения на ответчика (либо регистратора) ответственности за причинение вреда в форме убытков вследствие утраты права на акции. Как полагает суд апелляционной инстанции, достаточной совокупности доказательств в указанной части истцом не представлено и по материалам дела не установлено, что предопределяет постановку вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по избранному истцом способу защиты.    

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N27 (далее по тексту – Положение), регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом. Согласно пункту 7.3 указанного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Между тем, данная норма, по - мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не могла быть применена регистратором в качестве оснований для отказа в проведении операции по лицевому счету истца в реестре акционеров ОАО «Апатит», поскольку она, в частности регламентирует случаи, когда передаточное распоряжение, необходимое для проведения операции в реестре, подписывается зарегистрированным лицом (тем лицом, с лицевого счета которого списываются ценные бумаги) и не предоставляются регистратору  им лично.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, произведенные 28.10.2004 года регистратором ЗАО «М-Реестр» операции в реестре акционеров ОАО «Апатит» по лицевому счету Степанова Виктора Сергеевича о переходе прав собственности на 530 акций Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эй Джи Секьюритиз» осуществлены хотя и в отсутствие самого акционера, однако в присутствии лица, которое представило нотариально оформленную доверенность, из содержания которой усматривались соответствующие полномочия указанного лица (Серегина О.В.) на представление интересов Степанова В.С., в том числе и полномочия по распоряжению акциями. 

По состоянию на 26.10.2004 на лицевом счете Степанова В.С. в реестре владельцев именных ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит» учитывались обыкновенные именные акции в количестве 1 060 штук.

26.10.2004, для внесения в указанный выше реестр записи о переходе прав собственности на акции ОАО «Апатит» в количестве 530 штук, Сер?гиным О.В., предъявившим в подтверждение своих полномочий действовать от имени Степанова В.С. доверенность от 21.10.2004, удостоверенной нотариусом г. Кировска Мурманской области Балуковой Г.И., регистратору также были предоставлены: передаточное распоряжение (вх.№ 04-11389), подписанное Сер?гиным О.В. и новая анкета зарегистрированного лица (вх. № 04-111390), на которой подпись Степанова В.С. также была удостоверена нотариусом г. Кировска Мурманской области Балуковой Г.И.

При представлении вышеназванных документов, в частности нотариально удостоверенной доверенности представителя, у регистратора не имелось необходимости в проведении сверки подписи зарегистрированного лица (Степанова В.С.) на передаточном распоряжении с образцом его подписи на анкете.

В свою очередь, анкету зарегистрированного лица, наряду с документами, удостоверяющими личность, физическое лицо первоначально предоставляет регистратору для открытия лицевого счета согласно пункту 7.1 Положения. Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально. Указанная анкета у регистратора уже имелась, притом, что представление иной анкеты в рассматриваемом случае, исходя из условий пункта 7.3 Положения,  и не требовалось.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в соответствии с представленными сведениями в справке об операциях, проведенных за период с 20 апреля 2004 года по 29 марта 2005 года по лицевому счету акционера Степанова Виктора Сергеевича (т.1 л.д. 11-12), анкета, имевшаяся у регистратора на момент предоставления указанных выше документов Серегиным О.В., датирована 20 апреля 2004 года, то есть была предоставлена регистратору всего за 6 месяцев до предоставления новой.

В соответствии с п.7.2 Положения зарегистрированное лицо должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного в случае изменения информации о зарегистрированном лице.

Вместе с тем, пункт 7.3.1., определяющий перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, не содержит требования о предоставлении новой анкеты зарегистрированного лица.

То обстоятельство, что новая анкета в момент совершения операции по списанию акций была представлена не самим акционером, заполнена им не собственноручно (машинописным способом) и подписана не в присутствии должностного лица регистратора, по существу, как полагает апелляционный суд, не давало оснований регистратору усомниться в подлинности подписи Степанова В.С., в силу отсутствия необходимости представления данной анкеты при совершении указанной операции и при наличии удостоверенной  нотариальной доверенности на представителя данного акционера. Машинописное изготовление новой анкеты, наличие которой и не требовалось, само по себе не может рассматриваться в качестве несоблюдения формы ее заполнения, тогда как наличие нотариально удостоверенной доверенности также свидетельствует о соблюдении общих принципов и положений, закрепленных в Гражданском кодексе РФ (статья 182-187) и в статьях 59, 80 Основ законодательства РФ о нотариате. Выводы суда первой инстанции о наличии безусловных оснований у регистратора сомневаться в легитимности полномочий лица, представившего пакет документов на совершение операций с акциями истца, что рассматривалось судом в качестве оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков  на само акционерное общество, отвечающее за действия регистратора, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах также не может признать обоснованными и достаточными.

Как установлено из материалов дела, доказательств того, что ответчик и регистратор имели отношение к фальсификации пакета документов, определяющих волю истца на списание (отчуждение) акций, не имеется, при этом в полномочия регистратора при совершении операций по лицевому счету акционера не входит необходимость обращения к нотариусу, с целью установления факта совершения нотариального действия по удостоверению того или иного документа. Не возложено на регистратора и полномочие обязательного оперативного информирования акционера о всех совершаемых по его лицевому счету операциях, при отсутствии соответствующих запросов и при условии отсутствия оснований для отказа во внесении соответствующих записей в реестр. В свою очередь, выдача нотариусом соответствующей информации о совершаемых нотариальных действиях также ограничена и определена законом (статья 5 Основ законодательства РФ о нотариате), устанавливающим условия ее предоставления лицам, от имени и по поручению которых совершались нотариальные действия, либо по запросам компетентных органов. Между тем, фальсификация представленных регистратору нотариально удостоверенных документов была выявлена только в ходе расследования уголовного дела, притом, что нотариально оформленная доверенность на имя Серегина О.В. от 21.10.2004 была изготовлена на бланке Мурманской областной нотариальной палаты, с совпадением печати нотариуса, что предопределяло формальную легитимность указанного документа в период его предъявления регистратору и отсутствие юридических значимых оснований у регистратора в отношении сомнений полномочий лица, действовавшего от имени акционера Степанова В.С. 

Как указал суд первой инстанции и следует из пункта 6 Положения в обязанность зарегистрированного лица (акционера) входит своевременное информирование реестродержателя об изменениях в сведениях о зарегистрированном лице. На момент совершения  списания акций с лицевого счета акционера никаких изменений (в паспортных данных)  не было. Паспорт был заменен Степановым В.С. 14 декабря 2004 года.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод  регистратора о том, что, в случае своевременной замены акционером Степановым В.С. паспорта и информирования об этом регистратора списание ценных бумаг с лицевого счета истца не было бы осуществлено. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что необходимую осмотрительность в связи с наступлением у акционера Степанова В.С. 20-летнего возраста, обуславливающего замену паспорта, должен был, в первую очередь, проявить сам регистратор.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт длительной замены Степановым В.С. паспорта не мог повлечь убытков, учитывая тождественность паспортных данных акционера, имеющихся у регистратора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно регистратор не принял исчерпывающих мер для установления подписи акционера и проверки полномочий представителя, представившего регистратору документы. Апелляционный суд полагает, что дееспособность физического лица (гражданина) связывается, в первую очередь, с наступлением определенного возраста, с учетом положений статьи 21 ГК РФ, притом, что регистратор в рассматриваемом случае не должен был устанавливать факт действительности паспорта Степанова В.С. в связи с необходимостью его замены, а указанный факт не является безусловным основанием для отказа в совершении регистратором определенной операции по лицевому счету акционера, с учетом условий, установленных пунктом 5 Положения.

При таких обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, несмотря на доказанность факта фальсификации документов и отсутствие волеизъявления акционера Степанова В.С. на отчуждение пакета акций ОАО «Апатит» в октябре 2004 года, с учетом предмета  заявленного иска (возмещение убытков) апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на общество, применительно к положениям статьей 15, 393, 403 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах», ответственности в форме возмещения убытков истцу, вызванных списанием акций. Апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств неправомерности действий регистратора (ЗАО «М-Реестр) в момент совершения операций по лицевому счету акционера, что предопределяет отсутствие оснований для удовлетворения иска и к самому акционерному обществу применительно к положениям главы 25 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе заявителю в иске.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.01.2012 по делу №А42-1398/2008  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Степанова Виктора Сергеевича (г.Апатиты Мурманской области, ул.Бредова, д.48, кв.49) в пользу закрытого акционерного общества «Сервис - Реестр» (ОГРН 1028601354055, 107045, Москва, ул.Сретенка,  12) 2000 рублей – в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова