Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А42-1398/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на их неправомерности и необоснованности, заявив о недоказанности Степановым В.С. размера причиненных убытков, поскольку представленные отчеты «Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Апатит» №ОБ-168/11/08 от 28.11.2008 «Об оценке рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19.03.2008» от 12.12.2008 не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам оценки. В обоснование своих возражений, а также утверждения о необоснованно завышенном истцом размере рыночной стоимости спорного пакета акций ОАО «Апатит» ответчиком были представлены альтернативные отчеты, выполненные по заказу ОАО «Апатит» оценщиком ООО «Лаборатория экспертиз» Суховерховым Д.В. №05/03-2009 от 03.03.2009 «Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Апатит» по состоянию на 18.03.2008 года» (том 3 л.д. 119-141) и оценщиком Бодня Г.Г. №№ б/н от 15.09.2009 «Об оценке стоимости пакета акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19.03.2008 года» (том 5), а также альтернативный расчет средней рыночной цены акций ОАО «Апатит», согласно которому цена пакета акций из 530 штук составила 2 848 099,46 руб.

ЗАО «Сервис-Реестр» посчитало требования Степанова В.С. необоснованными, настаивало на том, что принятые на себя обязательств регистратора в период с 05.02.1997 по 12.04.2007 по договорам, заключенным с ОАО «Апатит», на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг указанного выше общества № 9/96 от 29.10.1996, № 248/02 от 25.07.2002 исполняло надлежащим образом. Поскольку представленные документы соответствовали требованиям пунктов 3.4.2, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, и у ЗАО «М-Реестр», как регистратора, отсутствовали установленные абзацем 3 п. 5 указанного выше Положения основания для отказа во внесении записи в реестр, 28.10.2004 в реестре владельцев именных ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит», осуществлена операция по списанию обыкновенных именных акций эмитента в количестве 530 штук с лицевого счета Степанова В.С. и зачислению их на лицевой счет ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз» (основание согласно представленному передаточному распоряжению – договор купли-продажи № АРАТ-31 от 30.09.2004).

ЗАО «Сервис-Реестр» полагает, что списание акций (при отсутствии на то воли Степанова В.С.) с лицевого счета истца имело место в связи с уголовно наказуемыми деяниями неустановленных лиц, а не в связи с нарушением регистратором порядка поддержания системы ведения и составления реестра.

Кроме того,  ЗАО «Сервис-Реестр» также указало на недоказанность истцом размера заявленных требований.

ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз» против удовлетворения требований истца возражало, настаивало на несоответствии представленных истцом отчетов «Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Апатит» №ОБ-168/11/08 от 28.11.2008, «Об оценке рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19.03.2008» от 12.12.2008 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам оценки. Кроме того, указало на необоснованное применение оценщиками при расчете рыночной цены одной обыкновенной акции ОАО «Апатит» данных РТС board.

Сер?гин О.В. требования истца также не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, аналогичным основаниям, заявленным ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз».

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания ФАС СЗО, изложенным в постановлении  от 11.08.2011, а также установив наличие и размер убытков, возникших у Степанова В.С. вследствие списания с его лицевого счета при отсутствии его волеизъявления 530 обыкновенных именных акций ОАО «Апатит», посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске, исходя из нижеследующего.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2011 года по настоящему делу указано на следующие обстоятельства, которые необходимо было учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела: I. Необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ОАО «Апатит» о назначении судебной почерковедческой экспертизы и использования в качестве доказательства результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку суд не принял во внимание, что Общество не является участником уголовного судопроизводства и фактически лишено возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 82 АПК РФ, в рамках расследования уголовного дела. II. Неисследованность доказательства - копии заключения об условиях и характере труда (том 4, лист 132), в связи с инвалидностью истца. III. Ошибочность отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества об истребовании у ООО «ИК «Эм Джи Секьюритиз» и (или) в банке, обслуживающем расчетный счет третьего лица, сведений об оплате акций по договору купли-продажи от 30.09.2004 № АРАТ-31 (том 4, листы 1, 2 и 109), в целях установления (исключения) факта получения истцом платы от ООО «ИК «Эм Джи Секьюритиз» за списанные с лицевого счета истца 530 акций, что, в свою очередь, может повлиять на выяснение вопроса о наличии воли Степанова B.C. на отчуждение спорных акций. IY. При новом рассмотрении дела суду также указано на необходимость обсудить вопрос с участвующими в деле лицами о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки стоимости 530 акций либо экспертизы отчета (отчетов) оценщиков, имеющихся в материалах дела. Y. Поскольку Степановым В.С. предъявлен иск о возмещении убытков, то с учетом установленных существенных для дела обстоятельств суду необходимо исследовать наличие связи неблагоприятных для акционера последствий неправомерного списания акций (в случае доказанности данного обстоятельства) с действиями Общества, регистратора или самого Степанова В.С.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции запросил у третьего лица ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз» подтверждение факта оплаты и передачи денежных средств продавцу Степанову В.С. или его доверенному лицу.

Третьим лицом были представлены копии платежной ведомости №18 и заявления на имущественный вычет от 30.09.2004, оригиналы документов были изъяты следственными органами.

Из следственного управления при УВД по Юго-Западному округу г.Москвы были истребованы оригиналы: доверенности от 21.10.2004, выданной от имени Степанова В.С. на имя Серегина О.В.; анкеты зарегистрированного лица на имя Степанова В.С.; договоры купли – продажи ценных бумаг №АРАТ-31 от 30.09.2004, а также платежная ведомость №18 и заявление на имущественный вычет от 30.09.2004 года. После проведения необходимой подготовки определением от 26 мая 2011 была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой: 1.В доверенности от 21 октября 2004 года (оригинал доверенности т.9 л.д.6) рукописный текст «Степанов Виктор Сергеевич» и подпись справа от рукописного текста выполнены не Степановым Виктором Сергеевичем, а другим лицом. 2.В Анкете зарегистрированного лица (оригинал анкеты т.9 л.д.5) рукописный текст «Степанов Виктор Сергеевич» и подпись справа от рукописного текста выполнены не Степановым Виктором Сергеевичем, а другим лицом. 3.В Договоре купли-продажи ценных бумаг № АРАТ-31 от 30.09.2004 (оригинал договора т.9 л.д. 4) рукописная запись «Степанов» и подпись от имени Степанова B.C. выполнены не Степановым Виктором Сергеевичем, а другим лицом. 4.В Платежной ведомости №18 от 30.09.2004 (оригинал платежной ведомости т. 9 л.д. 2) подпись от имени Степанова B.C. в графе «Подпись» слева от печатного текста «Степанов Виктор Сергеевич» выполнена не Степановым Виктором Сергеевичем, а другим лицом. 5.В Заявлении от 30.09.2004 о предоставлении имущественного вычета (оригинал заявления т.9 л.д.3) подпись от имени Степанова B.C. слева от печатного текста «Степанов Виктор Сергеевич» выполнена не Степановым Виктором Сергеевичем, а другим лицом (том 9 л.д.115-124). То обстоятельство, что доверенность на имя Сер?гина О.В. на распоряжение спорными акциями Степановым В.С. не оформлялась и не выдавалась, также подтверждено представленной в материалы дела по запросу суда надлежащим образом заверенной выписки из реестра №8 нотариальных действий нотариуса г. Кировска Мурманской области Балуковой Г.И. за 2004 год. За регистрационными номерами 4014 и 3682 нотариальных действий по удостоверению подписи Степанова В.С. на доверенности от 21.10.2004, оформленной на имя Серегина О.В., а также на анкете зарегистрированного лица указанным выше нотариусом не осуществлялось (том 2 л.д.74 – 78). Поскольку платежная ведомость №18 от 30.09.2004, составленная экспертом корпоративных ценных бумаг ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз», подписана не Степановым В.С., а другим лицом, она не принята судом во внимание в качестве доказательств получения им денежных средств от сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Степанов В.С. никаких действий, направленных на отчуждение акций ОАО «Апатит», не осуществлял ни лично, ни через доверенное лицо.

Инвалидность истца могла бы иметь значение для решения вопроса о дееспособности истца, о том, мог ли отдавать отчет своим действиям при заключении сделки и т.д.

В настоящем деле, как указал суд первой инстанции, никакого правового значения факт наличия у истца инвалидности второй группы не имеет. Им не было совершено ни сделки по выдаче доверенности 21 октября 2004, ни связанных с отчуждением 530 обыкновенных именных бездокументарных акций, действий по подписанию каких-либо документов (договоров, заявлений и т.д.).

Кроме того, при новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 01 сентября 2011 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19 марта 2008 (том 9 л.д.184,185).

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость 530 (пятисот тридцати) обыкновенных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19 марта 2008 года.

В распоряжение экспертов были представлены материалы дела. Кроме того, суд обратил внимание на необходимость подробного мотивированного обоснования применения различных методов оценки, в т.ч., с учетом замечаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

В результате проведенных расчетов на основании информации, представленной и проанализированной в заключении, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки - 530 штук обыкновенных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19 марта 2008 года - 7 142 874 рубля 60 копеек.

В заключении эксперт подробно изложил обоснования применения им сравнительного подхода оценки и неприменения затратного и доходного подходов (том 10 л.д. 23-25). Учитывая, что ценные бумаги, включенные в Список инструментов RTS Board, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи, котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся, эксперт принял решение не применять в расч?тах данные котировки, полученные с использование системы RTS Board, a использовать в расч?тах информацию, предоставленную ОАО «Фондовая биржа РТС» о сделках с обыкновенными акциями ОАО «Апатит» на дату оценки с указанием расч?тных цен.

В целях разрешения возможных вопросов по результатам экспертизы, суд первой инстанции на основании абз.2 ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле эксперта-оценщика ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» Лопухова Даниила Александровича, который дал дополнительные пояснения по представленному заключению в судебном заседании 08 декабря 2011 года (протокол судебного заседания, аудиозапись т.10). Обоснованность применения методики и выводы эксперта не опровергнуты.

 Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле материалы, исходя из установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, суд установил факт неправомерного списания акций закрытым акционерным обществом «М-Реестр» (наименование после реорганизации - ЗАО «Сервис-Реестр») на основании сфальсифицированных документов, ввиду отсутствия волеизъявления акционера Степанова В.С.

 Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при доказанности фальсификации подписи и текста, выполненных от имени Степанова В.С. на доверенности и в договоре купли-продажи наличие или отсутствие судебных актов о признании данных сделок недействительными, и применении последствий недействительности (на что указывает кассационная инстанция в своем постановлении) также не имеет значения. Истцом в пределах срока исковой давности выбран иной способ защиты права, предусмотренный ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах». Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Соглашаясь с вышеназванными выводами суда первой инстанции по вопросу установления фальсификации документов, констатации отсутствия волеизъявления Степанова В.С. на отчуждение акций, возможности выбора заявителем способа защиты своих нарушенных прав посредством предъявления иска о возмещении убытков и вопросу доказывания размера требований (убытков), суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной и противоправной связи между действиями самого акционерного общества, лица, осуществлявшего функции держателя реестра акционеров данного общества, и наступившими для истца неблагоприятными правовыми последствиями.

Как установлено из предмета и оснований заявленного истцом иска, в рамках настоящего дела Степанов В.С. заявил  требование о возмещении убытков непосредственно к акционерному обществу (ОАО «Апатит»), с указанием на наличие ответственности данного общества перед своим акционером за действия регистратора (ЗАО «М-Реестр», в настоящее время ЗАО «Сервис – Реестр»), ввиду неправомерного списания (отчуждения) части пакета акций, принадлежащих Степанову В.С. (530 акций ОАО «Апатит»), со ссылкой на отсутствие волеизъявления акционера на совершение сделки по отчуждению акций. Вместе с тем, избрав данный способ защиты своих нарушенных прав, истец, тем самым, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса