Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А42-1398/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А42-1398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца: Кислякова В.М. по доверенности от 21.04.2011, Степанов С.А. лично

от ответчика: Белозерова С.А. по доверенности от 22.12.2011

от 3-х лиц: 1)2) не явились, извещены 3) Ольшин М.А. по доверенности от 20.04.2011 №33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3936/2012)  ЗАО «Сервис-Реестр»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.01.2012 по делу №А42-1398/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Степанова Виктора Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 1025100561012, 184250, Мурманская обл., Кировск, ул.Ленинградская, 1)

3-и лица: общество  с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Эм джи Секьюритиз» (ОГРН 1047796413851, 109544, г Москва, ул Малая Андроньевская, д 20/8, стр 1-1 А), Серегин Олег Васильевич, закрытое акционерное общество «Сервис-Реестр» (ОГРН 1028601354055,  107045, Москва, ул.Сретенка, 12)

о взыскании убытков в сумме 7 142 810 руб.

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Апатит» Степанов Виктор Сергеевич (далее–истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит», эмитент, ответчик) и к закрытому акционерному обществу «М-Реестр» (далее – ЗАО «М-Реестр», регистратор) о взыскании солидарно 6 591 742,00 руб. – убытков, причиненных в результате неправомерного списания с лицевого счета истца в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит» 530 штук обыкновенных именных акций названного выше общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз», Серегин Олег Васильевич.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 7 142 810,00 руб. (том 2 л.д. 82), уточнил нормативно-правовое обоснование предъявленных требований (том 2 л.д. 35, 36); ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», положения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статью 322 Гражданского кодекса РФ, а также на отсутствие в Договоре на оказание услуг по обслуживанию реестров владельцев именных ценных бумаг № 248/02 от 25.07.2002, заключенном между ОАО «Апатит» и ЗАО «М - Реестр», указаний на солидарную ответственность регистратора и эмитента за ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров, заявил отказ в порядке ч. 2 статьи 49 АПК РФ от предъявленных к ЗАО «М-Реестр» требований (том 4 л.д. 109 оборот)).

Решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2010, в пользу Степанова В.С. взыскано 6 950 000 рублей – убытков. В части исковых требований к ЗАО «М-Реестр» производство по делу прекращено.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. Кроме того, постановлением от 11.08.2010  ФАС Северо-Западного округа было проведено правопреемство, третье лицо ЗАО «М-Реестр» заменено на ЗАО «Сервис-Реестр», в связи с реорганизацией юридического лица.

При новом рассмотрении Степанов Виктор Сергеевич поддержал требования о взыскании с ОАО «Апатит» убытков, которые причинены ему в результате неправомерного списания с его лицевого счета в системе ведения реестра акционеров 530 обыкновенных именных акций ОАО «Апатит», с учетом изменений от 16 декабря 2008 года – в размере 7 142 810,00 руб. (т.2 л.д. 82). Расчет цены иска произведен истцом в соответствии с оценкой рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Апатит» на дату предъявления иска – на 19 марта 2008 года, с учетом положений п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2012 с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Степанова Виктора Сергеевича взысканы убытки в сумме 7 142 810 рублей, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 214 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сервис-Реестр» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Вывод суда о том, что регистратором нарушены положения пункта 5 Положения о ведения реестра владельцев именных ценных бумаг является ошибочным, так как представленное регистратору для проведения операций по лицевому счету истца передаточное распоряжение было подписано не Степановым В.С., а его уполномоченным представителем, в связи с чем, регистратор не имел необходимости и не должен был осуществлять сверку подписи зарегистрированного лица (истца) на передаточном распоряжении  с образцом подписи на его анкете. При вынесении решения судом не учтены нормы пункта 7.3 Положения, которые были соблюдены заявителем и у регистратора отсутствовали основания для отказа во внесении записи в реестр, в связи с чем, регистратор был обязан внести запись в реестр. Вывод суда первой инстанции о наличии при предоставлении регистратору документов для проведения операций по лицевому счету истца ряда обстоятельств, дающих регистратору основания сомневаться в подлинности подписи Степанова В.С., по мнению подателя жалобы, не основаны на нормах действующего законодательства. Так, в жалобе указано, что нормы Положения не предоставляли регистратору возможности усомниться в подлинности заверенной подписи зарегистрированного лица. В обоснование данного вывода ссылается на п. 5.5.7. приказа ФСФР России №10-53/пз-н от 29.07.2010, согласно которому у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на распоряжении, когда документы не предоставлены лично лицом, подписавшим распоряжение, или уполномоченным представителем такого лица. Указанное основание для отказа может быть применено также в том случае, если заверенная подпись зарегистрированного лица на предоставленном распоряжении полностью отличается от образца подписи того же лица, имеющегося в реестре и предоставленного надлежащим образом. Податель жалобы считает несостоятельным утверждение суда о том, что «то обстоятельство, что представленная доверенность удостоверена нотариусом 21.10.2004, по истечении трех месяцев после прекращения срока действия паспорта Степанова В.С. (26.06.2004) должно было вызвать сомнения в подлинности представленных документов», то есть регистратор должен был проанализировать доверенность, сопоставив дату выдачи доверенности, дату рождения Степанова В.С., данные паспорта Степанова В.С, и сделать вывод о том, что поскольку на даты выдачи доверенности Степанову В.С. исполнилось 20 лет и, соответственно, указанный в доверенности паспорт Степанова В.С. подлежал замене, следовательно, Степанов В.С., имея недействительный паспорт, не мог совершать сделки, в том числе выдавать доверенности. Как полагает податель жалобы, согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта, фактически паспорт Степановым был заменен 14.12.2004, то есть до указанной даты сам истец использовал его в качестве документа, удостоверяющего личность. Кроме  того, даже выявив факт истечения срока действия паспорта Степанова В.С., в соответствии с п.5 Положения, регистратор был не вправе отказать от внесения записи в реестр, поскольку информация о паспорте Степанова В.С. в представленных документах соответствовала информации о паспорте Степанова В.С., представленной самим Степановым В.С. ранее и содержащейся в реестре. Податель жалобы считает, что суд возложил на регистратора обязанности, не только не основанные на нормах закона, но и противоречащие ему.  Так, на регистратора не возложена и не может быть возложена (в силу п.2 ст. 149 ГК РФ) обязанность «связываться» (по телефону) с зарегистрированными лицами (или, как в рассматриваемом случае с нотариусом) с целью подтверждения возможности проведения операции. Более того, в соответствии с п. 5 Положения регистратор не имеет права прекращать исполнение надлежащим образом оформленного распоряжения по требованию зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя. Податель жалобы указывает на то, что суд проигнорировал ряд обстоятельств, позволяющих регистратору рассматривать указную сделку как обычно совершаемую физическим лицом и юридическим лицом, осуществляющим скупку ценных бумаг,  и не требующую проявления какой-либо особой осмотрительности при ее исполнении: 1) с лицевого счета были списаны 530 штук обыкновенных акций из 1060 штук, принадлежащих истцу, 2) документы были представлены гр.Серегиным, который выступал также уполномоченным представителем ООО «Инвестиционная Компания «Эм джи Секьюритиз», неоднократно представлял регистратору аналогичные документы, 3) пакет ценных бумаг как по количеству, так и по цене (61000 руб.) не мог рассматриваться регистратором как крупный пакет, представляющий потенциальный интерес для совершения действий, тем более с использованием фальсификации нотариальных документов. При этом фальсификация была выявлена только в ходе расследования уголовного дела в результате проведения соответствующих экспертиз. Сотрудник регистратора, не являясь экспертом – криминалистом, не имел возможности установить и даже заподозрить подделку документов. Таким образом, податель жалобы считает, что в отсутствие оснований, он не имел права отказать в проведении операции.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы регистратора необоснованными. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку списание акций со счета Степанова В.С. было произведено без его волеизъявления, то есть неправомерно, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении регистратором обязательства по ведению реестра акционеров ответчика, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность и с него взыскал убытки истца в сумме 7 142 810 руб. 

От иных лиц отзывы на жалобу  не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ЗАО «Сервис-Реестр» в заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении, а также с доводами жалобы, указав на то, что ответчиком уже предъявлен иск в регистратору о возмещении убытков в регрессном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного списания с его лицевого счета в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит» 530 штук обыкновенных именных акций выше общества «Апатит», в обоснование своих требований указал то, что списание с лицевого счета Степанова В.С. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит» 530 штук обыкновенных именных акций названного выше общества и последующее их зачисление на лицевой счет ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз» осуществлено в отсутствие какого-либо волеизъявления, а также действий истца, направленных на распоряжение данными акциями. Передаточное распоряжение, анкету зарегистрированного лица Степанов В.С. в октябре 2004 года для списания с его лицевого счета указанных выше акций ОАО «Апатит» не подписывал и регистратору не предоставлял. Доверенность на имя Сер?гина О.В. на распоряжение спорными акциями Степановым В.С. также не оформлялась и не выдавалась. Доверенность от 21.10.2004 от имени Степанова В.С. на имя Сер?гина О.В., копия которой представлена в материалах дела (том 1 л.д. 9), Степановым В.С. не оформлялась и не подписывалась. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта №4654 Экспертно-криминалистического центра при УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы от 17.11.2005, полученным в рамках уголовного дела №51981, и представленным истцом в материалы арбитражного дела №А42-1398/2008 (том 1 л.д. 18-22). Помимо этого, указанное выше заключение содержит выводы о том, что краткие рукописные записи от имени Степанова В.С. в доверенности от 21.10.2004, анкете зарегистрированного лица на имя Степанова В.С. (вх. № 04-111390 от 26.10.2004) также выполнены не Степановым В.С., а другими лицами.

Кроме того, подпись истца на вышеуказанной доверенности и на анкете зарегистрированного лица (вх. № 04-111390 от 26.10.04 г.) нотариусом Балуковой Г.И. не удостоверялись. Соответственно, указанные выше акции не могли быть списаны с лицевого счета истца 28.10.2004 на основании передаточного распоряжения (вх. № 04-111389 от 26.10.2004), подписанного и представленного регистратору Сер?гиным О.В., поскольку последний не обладал полномочиями на совершение действий, связанных с подписанием от имени истца какого-либо передаточного распоряжения. Требования к ОАО «Апатит», как к лицу, обязанному возместить убытки акционеру, истец обосновал положениями статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Апатит» требования истца не признало, настаивало