Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-57339/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-57339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.И. Мушкет (доверенность от 27.12.2011 №78АА1200760)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3706/2012)  ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-57339/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным предписания №06-2618-768/ПР-131 об устранении выявленных нарушений от 25.08.2011 в части пунктов 1 и 3

установил:

            Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН 1057812496818) (далее – ОАО «ПСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3) (далее – Управление, СЗУ Ростехнадзора, административный орган) № 06-2618-768/ПР-131 об устранении выявленных нарушений от 25.08.2011 в части пунктов 1 и 3.

            Решением от 29.12.2011 суд отказал ОАО «ПСК» в удовлетворении заявленных требований, придя  к выводу о законности оспариваемого предписания в его обжалуемой части.

            В апелляционной жалобе ОАО «ПСК» просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемые пункты 1 и 3 предписания Управления. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о законности пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания, являются необоснованными. Заключение договора электроснабжения на потребляемую электроэнергию на административное здание и гараж, являющиеся собственностью ОАО «ПСК», не представляется возможным в силу запрета, предусмотренного статьями 413, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в рамках своей деятельности не осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства  и объектов генерации электрической энергии, при осуществлении деятельности по сбыту электрической энергии, ОАО «ПСК» осуществляет эксплуатацию объектов недвижимости и выступает как потребитель энергетических ресурсов и на него не может быть возложена обязанность провести аттестацию по вопросам безопасности, поскольку данное требование рассчитано на лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

            В судебном заседании представитель ОАО «ПСК» доводы апелляционной жалобы подержал.     

            Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заедание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 06-25-26-27-28-29-30-31-32-2618/Рк от 04.08.2011 года в отношении ОАО «ПСК» Управлением проведены мероприятия по контролю выполнения заявителем обязательных требований в сфере безопасности электрических (тепловых) установок и сетей.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением  в отношении заявителя был составлен акт проверки № 06-25-26-27-28-29-30-31-32-2618-2143/А-161 от 25.08.2011, в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения (л.д.19-22). Согласно данному акту в ходе проверки выявлен факт неисполнения требований пунктов 1, 121, 134, 136, 137, 164, 166, 170 предписания от 07.02.2011 №06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-95/ПР-15, выданного Управлением в адрес ОАО «ПСК».

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением  было выдано предписание № 06-2618-768/ПР-131 от 25.08.2011 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что пунктами 1 и 3 данного предписания на ОАО «ПСК» незаконного возлагаются обязанности по проведению аттестации    специалистов организации по вопросам безопасности и заключения договора электроснабжения на потребляемую электроэнергию на административное здание и гараж, а также представления  копии договора электроснабжения (с приложениями) на административное здание и гараж представить в Тосненский  отдел по энергическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора в установленный срок, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал ОАО «ПСК» в удовлетворении требования  в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (в редакции от 27.01.2009), Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Положением о СЗУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1127, к полномочиям Управления, в числе прочих, отнесены государственный надзор и контроль за  безопасностью электрических и тепловых установок и сетей.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение). Данный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2007 за № 9133 и официально опубликован  16.04.2007.

Пункт  2 Положения в редакции, действовавшей на дату ыфнесения оспариваемого предписания, устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной, экологической, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на опасном производственном объекте; объекте энергетики; объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; объекте, на котором эксплуатируются, гидротехнические сооружения (далее - объект); транспортирование опасных веществ; экспертизу безопасности (за исключением специалистов, осуществляющих экспертизу безопасности в области использования атомной энергии); подготовку и переподготовку руководителей и специалистов в указанных областях.

Пункт 10 Положения уточняет перечень организаций, для специалистов которых проводится аттестация по вопросам безопасности. В соответствии с подпунктом «а» пункта 10, редакция которого не изменялась, данная аттестация проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что специалисты  организаций, эксплуатирующих объекты с тепловыми, электроустановками и сетями, подлежат аттестации по вопросам безопасности (в данном случае в области энергетической безопасности). Вывод суда о наличии у заявителя соответствующих объектов подтверждается материалами делами. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Приказ от 29.01.2007 № 37 не распространяется на Общество в силу специфики его деятельности как субъекта электроэнергетики - гарантирующего поставщика.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что пункт 1 оспариваемого предписания Управления содержит требование аналогичное требованию, изложенному в пункте 1 ранее выданного предписания СЗУ Ростехнадзора от 07.02.2011 №06-25-26-27-280-29-30-31-32-4515-95/ПР-15, на предмет исполнения которого административным органом была проведена проверка Общества 25.08.2011. Пункт 1 предписания Управления от 07.02.2011 был предметом рассмотрения в рамках дела №А56-15880/2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011, оставленным в данной части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012) ОАО «ПСК» отказано в удовлетворении  требования о признании данного пункта предписания недействительным. Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по  проведению аттестации специалистов организации по вопросам безопасности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов.

Суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении  заявленного требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания СЗУ Ростехнадзора.

Оспариваемым пунктом 3 предписания  СЗУ Ростехнадзора на ОАО «ПСК» возложена обязанность в установленный срок заключить договоры электроснабжения на потребляемую электроэнергию, копию договора электроснабжения (с приложениями) на административное здание и гараж представить в Тосненский отдел по энергетическому надзору    СЗУ Ростехнадзора.

Оспаривая данный пункт предписания, ОАО «ПСК» ссылается на то, что энергоснабжаемые объекты, расположенные в Тосненском районе Ленинградской области (административное здание и гараж), находятся в его зоне деятельности как гарантирующего поставщика, являются его собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты, вследствие чего представляется невозможным заключение договора с самим собой в силу положений статьи 413 ГК РФ, а также потому, что потребляемая ими электроэнергия находится в его собственности. Кроме того, требование Управления о заключении договора энергоснабжения, по мнению заявителя, является вмешательством в его хозяйственную деятельность и нарушает принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции  указал на то, что в силу пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, являются покупателями электрической энергии.

Пунктом 6 Правил установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, и что договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Также определено, что услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством определен договорный характер взаимоотношений при гражданском обороте электроэнергии как специфического товара.

Не оспаривая правомерность данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что требование  ОАО «ПСК» в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению, поскольку предписание контролирующего органа в силу своей природы должно содержать четкую и ясную формулировку,  не допускать двусмысленного толкования  при исполнении, отвечать принципам исполнимости.

Обязывая ОАО «ПСК» заключить договор на потребляемую электроэнергию и представить копию договора электроснабжения