Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-39201/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-39201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1885/2012) ООО "Керамика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-39201/2011 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"

к          ООО "Керамика"

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Григорьев И. А. (доверенность от 06.07.2011 №47)

от ответчика: Пушкарь А. Н. (приказ от 12.02.2008 №1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн» (ОГРН 1065032058882, место нахождения: 143026, Московская область, Одинцовский район, рп Новоизмайловское, ул. Агрохимиков, д.6, офис 1013; далее - ООО «Евротайл-Дистрибьюшн», истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (ОГРН 1089847054604, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.21, корп. 1; далее - ООО «Керамика», ответчик) о взыскании 2 254 154 руб. 60 коп. долга по договору поставки.

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования в части взыскания с ООО «Керамика» в пользу ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» 2 244 609 руб. 04 коп. удовлетворены, в остальной части суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Керамика» просит решение суда от 23.12.2011 отменить и отказать ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что ряд документов, представленных ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в обоснование иска, оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: доверенности на получение от имени ответчика товара подписаны ненадлежащими лицами, скреплены разными печатями; товарные накладные от имени истца в графах «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер» и «Отпуск произвел» подписаны одним сотрудником.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Керамика» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности от 24.03.2009 № 22 и товарной накладной от 24.03.2009 № 13НП001373; доверенности от 08.07.2009 № 14 и товарной накладной от 08.07.2009  №13НП002739; доверенности от 24.07.2009 № 34 и товарной накладной от 24.07.2009 №13НП002949; товарной накладной от 23.04.2009 №13НП001796; доверенности № 25 и товарной накладной от 17.07.2009 №13НП002881; доверенности № 68 и товарной накладной от 24.04.2009  №13НП001825; доверенности № 67 и товарной накладной от 24.04.2009  №13НП001832; доверенности от 05.05.2009 № 77 и товарной накладной №13НП001925; доверенности от 08.05.2009 № 84 и товарной накладной №13НП001963; доверенности от 19.05.2009 № 93 и товарной накладной от   №13НП002058; доверенности от 01.06.2009 № 105 и товарной накладной от №13НП002216; доверенности от 23.06.2009 № 123 и товарной накладной №13НП002541; товарной накладной от 23.06.2009  №2503; товарной накладной №2541; доверенности от 14.04.2009 № 55 и товарной накладной от   №13НП001694; доверенности от 08.06.2009 № 115 и товарной накладной №13НП002336; доверенности № 80 или № 86 и товарной накладной от 08.10.2009   №3859; доверенности № 21 и товарной накладной от 23.03.2009   №1358; доверенности от 13.06.2009 № 108; товарной накладной от 03.06.2009 № 13НП002286;  доверенности от 22.01.2009 № 302;  товарной накладной от 23.01.2009  №03НП933.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.01.2009 по 08.10.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 721 626 руб. 13 коп. Указанный товар оплачен ответчиком в сумме 9 467 471 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 2 254 154 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» взыскивает задолженность, образовавшуюся при поставке в адрес ответчика товара в рамках договора поставки от 15.01.2009 №13ДК010117 (далее – договор поставки) по товарным накладным за период с 16.01.2009 по 08.10.2009, перечисленным в акте сверки истца и в таблице (том 5, листы дела 3 – 12 и 13 – 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки носит рамочный характер. При этом существенные условия в договоре не согласованы и порядок их согласования договором не определен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ договор поставки является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки).

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции совместная сверка расчетов между сторонами не проведена, при этом истцом и ответчиком в материалы дела представлены акты сверки, в которых каждая сторона спора отразила свои данные относительно спорных поставок (том 4, листы дела 31 - 40 и 41 - 55).

Указанные акты сверки сведены истцом в таблицу (том 5, листы дела 13 - 23), из которой усматривается, что поставку товара на сумму 10 520 718 руб. 48 коп. ответчик признает (т.е. по данным бухгалтерского учета товар ответчиком оприходован), а на сумму 1 228 593 руб. 33 коп. - не признает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что доверенности №№ 22, 14, 34, 68, 67, 77, 84, 93, 105, 123, 55, 115, товарные накладные №№ 13НП001796, 13НП002881, 13НП001831, 13НП001832, 13НП001373, 13НП002739, 13НП002949, 13НП001925, 13НП001963, 13НП002058, 13НП002216, 13НП002541, 13НП001694, 13НП002336 подписаны неуполномоченными лицами. Ходатайство было судом отклонено на основании статьи 82 АПК РФ в связи с тем, что ответчик не обосновал необходимости проведения такой экспертизы, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на всех указанных доверенностях имеется оттиск печати ООО «Керамика», право распоряжения которой, как пояснил генеральный директор ООО «Керамика», принадлежит только генеральному директору. Доказательств выбытия печати из обладания организации ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и истца, апелляционная инстанция установила следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что печать организации из его ведома в спорном периоде не выбывала, распоряжаться печатью организации имеет право только ее генеральный директор.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что факт получения товара уполномоченными ответчиком лицами по товарным накладным от 15.04.2009 №13НП001694, от 23.04.2009 №13НП001796, от 24.04.2009  №13НП001825, от 24.04.2009  №13НП001832, 05.05.2009   №13НП001925, от  08.05.2009 №13НП001963, от 19.05.2009   №13НП002058, от 01.06.2009 №13НП002216, от 08.06.2009 №13НП002336, от 24.06.2009  №13НП002541, от 08.07.2009  №13НП002739, от 17.07.2009 №13НП002881, от 24.07.2009 №13НП002949, от 08.10.2009   №13НП003859 подтвержден доверенностями, заверенными печатью ООО «Керамика», соответственно от 14.04.2009 № 55, от 22.04.2009 № 60, от 24.04.2009 № 68, от 24.04.2009 № 67, от 05.05.2009 № 77, от 08.05.2009 № 84, от 19.05.2009 № 93, от 01.06.2009 № 105, от 08.06.2009 № 115, от 23.06.2009 № 123, от 08.07.2009 № 14, от 17.07.2009 № 25, от 24.07.2009 № 34, от 07.10.2009 № 80.

Указанные доверенности направлены истцу по факсимильной связи, при этом номер факса идентичен тому, с которого ответчик направлял доверенности, получение товара по которым ООО «Керамика» признает.

Более того, по доверенности  от 19.05.2009 №93 ответчик получал товар не только по товарной накладной от 19.05.2009   №13НП002058, но и по товарной накладной от 19.05.2009   №13НП002059, получение товара по которой ответчик признал.

Аналогичная ситуация и с доверенностью от 24.07.2009 № 34, по которой получен товар по товарным накладным от 24.07.2009 №13НП002949 (получение товара не признано ответчиком) и от 24.07.2009 №13НП002948 (получение товара признано ответчиком).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие полномочий у лиц, получивших товар по товарным накладным от 24.04.2009  №13НП001825 и от 08.10.2009 №13НП003859.

В акте сверки ответчика признан факт получения товара по товарным накладным от 23.03.2009 №13НП001358, от 03.06.2009 № 13НП002286 и от 23.06.2009 №13НП002503. На отсутствие у лиц, которым выданы доверенности на получение товара по этим товарным накладным соответственно от 23.03.2009 №21, от 03.06.2009 № 108 и от 23.06.2009 № 123, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод ответчика об отсутствии у лиц, подписавших товарную накладную от 23.01.2009  №03НП000933 полномочий на получение товара, поскольку эта товарная накладная  удостоверена печатью ООО «Керамика», которая из владения генерального директора организации не выбывала. Более того, об указанных обстоятельствах ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 24.03.2009 № 13НП001373. Ни указанная товарная накладная, ни доверенность от 24.04.2009 № 22 не удостоверены печатью ООО «Керамика», по данным сверки ответчика товар по указанной товарной накладной им не оприходован. Сумма спорной поставки составляет 132 129 руб. 76 коп.

При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал поставку ответчику товара по товарной накладной от 19.05.2009 № 13НП002039 на сумму 9 545 руб. 56 коп., поскольку доверенность от 19.05.2009 № 91, выданная  водителю Свиридову М.В., ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в материалы дела не представлена, а и из иных документов не следует, что указанное лицо получало товар у истца, действуя в интересах ООО «Керамика».

В отношении иных поставок ответчик не обосновал и представил доказательств, опровергающих доводы истца об отгрузке товара представителям ответчика.

Таким образом, истец подтвердил факт поставки в адрес ответчика товара за период с 16.01.2009 по 08.10.2009 на сумму 11 579 950 руб. 81 коп. (11 721 626 руб. 13 коп. - 132 129 руб. 76 коп. - 9 545 руб. 56 коп.)

 Оплата товара по указанным товарным накладным подтверждена в сумме 9 467 471 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за поставленный в период с 16.01.2009 по 08.10.2009 товар составляет 2 112 479 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на то, что часть представленных истцом в материалы дела товарных накладных один и тот же сотрудник истца подписывал за трех должностных лиц ООО «Евротайл-Дистрибьюшн», не опровергает факт поставки ООО «Керамика» товара.

Учитывая, что