Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А21-6763/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр, а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, участками недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, - законодательством субъекта Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор касается переоформления лицензии на пользование участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, то применению также подлежат соответствующие нормы регионального законодательства.

Статьей 7 Закона Калининградской области от 23.12.2009 № 408 «О недропользовании в Калининградской области» установлено, что оформление, переоформление, государственная регистрация и выдача лицензии на пользование участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции Калининградской области, осуществляются уполномоченным органом государственной власти Калининградской области в сфере регулирования отношений недропользования в порядке, установленном Правительством Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 02.06.2010 №400 утвержден Порядок оформления переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензии на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспостраненных полезных ископаемых, участками недр местного значения, (в том числе участками недр местного значения, используемыми для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) на территории Калининградской области (далее - Порядок).

При этом в подпункте пятом пункта 31 названного Порядка закреплено аналогичное правило, что и в абзаце пятом статьи 17.1 Закона о недрах, о переоформлении соответствующей лицензии.

Основания для отказа в переоформлении лицензии на право пользования недрами перечислены в пункте 34 Порядка, а именно:

- такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

- заявка на переоформление лицензии подана с нарушением требований, установленных настоящим Порядком;

- заявитель представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил доказательств того, что обладает квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

- заявка на переоформление лицензии подана по истечении 6 месяцев с даты наступления событий, указанных в пункте 31 Порядка;

- до наступления событий, указанных в пункте 31 Порядка, по участку недр, предоставленному в пользование предыдущему пользователю недр, начата в соответствии со статьей 21 Закона о недрах процедура досрочного прекращения права пользования недрами.

Признавая незаконным оспоренный заявителем отказ министерства в переоформлении спорной лицензии, суд первой инстанции сослался на то, что общество образовано в соответствии с российским законодательством и создано для продолжения деятельности на предоставленном участке недр согласно требованиям лицензии на пользование участком недр; доля ОАО «Стандарт-Финанс», правообладателя земельными участками, в пределах которых находится месторождение, чьи акции приобретены ООО «БФПГ» - обладателем лицензии, подлежащей переоформлению, на момент перехода права пользования участком недр составила 57,53% его уставного капитала.

Однако судом необоснованно не учтено следующее.

Как уже приводилось выше, одним из обязательных условий, с которым законодательством связывает возникновение у субъекта права на переоформление ранее выданной иному лицу лицензии, является наличие во вновь образованном в соответствии с российским законодательством юридическом лице доли прежнего юридического лица – пользователя недр не менее половины уставного капитала претендента на момент перехода права пользования недрами.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Исходя из пункта 2 статьи 67 ГК РФ, в качестве одной из непосредственных обязанностей участника общества законодатель выделил внесение вклада в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.

В силу пункта первого статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Следовательно, получение лицом статуса участника (учредителя) общества обусловлено приобретением доли в уставном капитале такого юридического лица.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент образования ООО «Карьер Ушаково» как самостоятельного юридического лица его учредителями (участниками) являлись Ходорков А.М. (доля уставного капитала - 2%) и ОАО «Стандарт Финанс» (доля уставного капитала – 98%). В последующем в состав учредителей (участников) заявителя вошло ООО «Ушаково» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал организации земельных участков, в связи с чем размер долей перераспределился следующим образом: доля уставного капитала Ходоркова А.М.  – 1,17%, доля уставного капитала ОАО «Стандарт Финанс 57,53%, доля уставного ООО «Ушаково» 41,3%, (том дела 1, листы 56-58).

Таким образом, ни на дату создания общества «Карьер Ушаково», ни в последующем ООО «БФПГ» не выступало в качестве его участника в смысле, придаваемом гражданским законодательством, регулирующим такие отношения.

Тот факт, что общество «БФПГ» владеет долей в ОАО «Стандарт-Финанс», являющегося учредителем (участником) заявителя, не придает ему автоматически правовой статус участника ООО «Карьер Ушаково», поскольку, как уже указывалось выше, законодательство четко и последовательно определило процедуру приобретения лицом подобного статуса, включая получение им совокупности прав и обязанностей участника, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств того, что ООО «БФПГ» обладает правами и несет обязанности, как иные участники общества «Карьер Ушаково», в материалах дела не имеется. На наличие таковых ООО «Карьер Ушаково» не сослалось ни в обращении, направленном в министерство, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, заявителем изначально не соблюдено обязательное требование Закона для возникновения у него права на переоформление имеющейся у общества «БФПГ» лицензии, что исключало возможность министерства дать положительный ответ на его обращение.

Несостоятельной является позиция суда о том, что владение ОАО «Стандарт-Финанс» на титульном праве собственности земельными участками, расположенными в границах спорного месторождения и переданными в уставный капитал заявителя, служит достаточным основанием для реализации, закрепленного в абзаце пятом статьи 17.1 Закона о недрах, правомочия.

Из положений статей 1, 1.1, 16 Закона о недрах следует, что отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер. Следовательно, правовые последствия связанных гражданско-правовых отношений должны распространяться на них с учетом положений специального законодательства, в настоящем споре - в соответствии с требованиями Закона о недрах.

Закон о недрах, в отличие от нормативно-правового регулирования в сфере земельных отношений, не предусматривает возможность приобретения лицом недр в собственность, тем более какого-либо преимущественного права на получение их в пользование.

Апелляционная инстанция поддерживает и довод правительства, изложенный в отзыве на апелляционные жалобы, о том, что все земельные участки, внесенные в качестве вклада в уставный капитал ООО «Карьер Ушаково», отнесены к категории «земли хозяйственного назначения», использование которых в силу прямого указания статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает добычу полезных ископаемых (том дела 1, листы 22-26).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель создан для продолжения деятельности на предоставленном участке недр согласно требованиям лицензии на пользование участком недр, не только не подкреплен ни одним документом, но и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, выше уже приводилось, что ООО «БФПГ» не имеет отношения к образованию и последующей судьбе общества «Карьер Ушаково».

Во-вторых, добыча полезных ископаемых  не определена в учредительных документах организации в качестве предмета ее деятельности (ни основной, ни дополнительной) и не заявлена при регистрации общества в качестве юридического лица (том дела 2, листы 14-35).

Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, заявитель не представил ни министерству, ни суду.

Следовательно, у общества «Карьер Ушаково» не могло возникнуть права на переоформление спорной лицензии в связи с несоответствием требованиям Закона в этой части.

Апелляционный суд выражает несогласие и с позицией суда первой инстанции о том, что заявитель получил в установленном порядке письменное согласие ООО «БФПГ» на переоформлении лицензии.

Действительно, согласно перечню приложенных к заявлению в министерство документов (том дела 1, лист 14) в их составе имелось такое согласие (пункт 18).

В то же время, в абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 названного Закона сделки, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьей 64 Закона, являются ничтожными.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела видно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу № А56-49221/2010 в отношении ООО «БФПГ» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Следовательно, с указанной даты все сделки, совершаемые организацией, подлежали обязательному согласованию с утвержденным судом временным управляющим.

Одновременно материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления общества «Карьер Ушаково» министерство получило ответ от временного управляющего (том дела 1, лист 69). Из содержания этого ответа вытекает, что уполномоченное лицо подобных согласований не осуществляло и не могло дать, прежде всего, по тому основанию, что добыча песчано-гравийной смеси на соответствующем месторождении является основным видом деятельности ООО «БФПГ», передача права пользования этим участком недр приведет к невозможности существования общества.

При таком положении апелляционная инстанция критически относится к представленному заявителем согласию недропользователя на переоформлении лицензии, тем более как не содержащего дату его оформления.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил и довод министерства о том, что общество «Карьер Ушаково» не обладает квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного ведения работ по предмету лицензии.

В материалах дела имеется шесть копий удостоверений и свидетельств, выданных трем физическим лицам на осуществление деятельности по определенным профессиям (том дела 2, листы 9-13). Однако никаких доказательств о наличии каких-либо взаимоотношений (штатное расписание организации, трудовые или иные договоры и т.п.) между заявителем и этими лицами, а равно как и достаточность такого числа работников и присвоенной им квалификации для осуществления работ по добыче полезных ископаемых ООО «Карьер Ушаково» не представило. При этом часть документов (пункты 42, 44, 49 описи), поданных обществом в министерство, о наличии у него специалистов являются документами ООО «БФПГ», на что обоснованно указывает данный орган в своей апелляционной жалобе (том дела 2, листы 99-102).

Не имеется в материалах дела документального подтверждения и того, что заявитель обладает необходимыми техническими средствами для добычи полезных ископаемых. В описи передаваемых в министерство документов содержится указания на представление пяти копий свидетельств о регистрации машин (пункт 43). Никаких иных сведений о наличии у него другой техники, числящейся на его  балансовом учете, общество не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с утверждениями подателей жалоб об отсутствии доказательств передачи обществом «БФПГ» заявителю имущества, используемого для осуществления деятельности по предмету лицензии, в том числе из состава объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи транспортных средств в безвозмездное пользование ООО «Карьер Ушаково» как не содержащий даты не позволяет проверить его законность с учетом требований пункта второго статьи 64 Закона о банкротстве, при том, что ООО «БФПГ» в лице своего временного управляющего оспаривает законность такой передачи принадлежащего организации имущества (том дела 2, лист 97).

Кроме того, общество не подтвердило, что эти технические средства представляют собой объекты обустройства в границах лицензионного участка и передаются именно из их состава.

Верным представляется суждение правительства и министерства об отсутствии у заявителя лицензий (разрешений) на выполнение работ в сфере недропользования,