Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-74491/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-74491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Антоненковой Л.М., дов. от 22.07.2010

от ответчика: пр. Ивановой И.В., дов. от 14.12.2010

от 3-го лица: пр. Емурановой Н.В., дов. от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8366/2011)  Якубчика М.С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу № А56-74491/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Якубчика Михаила Сергеевича

к Табачкову Александру Николаевичу

3-е лицо: ООО "Гатчинский спиртовой завод"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

установил:

Якубчик Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Табачкову Александру Николаевичу о признании недействительным договора о дарении доли в уставном капитале ООО «Гатчинский спиртовой завод», заключенного между Якубчиком Михаилом Сергеевичем и Табачковым Александром Николаевичем 04.05.2008 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Табачкова А.Н. возвратить в собственность Якубчика М.С. 11,75% доли в уставном капитале ООО «Гатчинский спиртовой завод» (далее – Общество). В обоснование иска Якубчик М.С. сослался на то, что спорная сделка совершена исключительно с целью заинтересовать Табачкова А.Н. в развитии ООО «Гатчинский спиртовой завод», по принуждению Табачкова А.Н. Истец был введен в заблуждение Табачковым А.Н. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале, заключенный между Якубчиком М.С. и Табачковым А.Н. 04.05.2008, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность Якубчика М.С. 11, 75% долей в уставном капитале ООО «Гатчинский спиртовой завод», ссылаясь на то, что Табачков А.Н. публично обещал реализовать программу развития производства ООО «Гатчинский спиртовой завод», а вместо этого инициировал получение третьим лицом кредитов под поручительство Якубчика М.С., потратив полученные денежные средства на цели, не связанные с деятельностью ООО «Гатчинский спиртовой завод». Кроме того, имущество, залогом которого со слов Табачкова А.Н. должны были быть обеспечены обязательства Общества по кредитам, оказалось обременено залогом по иным обязательствам Общества. В результате управления Табачкова А.Н. финансовое положение Общества значительно ухудшилось, вопреки своим заявлениям ответчик действовал вопреки интересам ООО «Гатчинский спиртовой завод».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский спиртовой завод».

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции учел, что основания кабальности и угрозы, на которые имелись ссылки в иске, в судебном заседании истцом не поддержаны, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. Равным образом суд первой инстанции счел недоказанным, что на момент совершения спорной сделки, между сторонами имелись какие-либо договоренности относительно обязанностей и действий ответчика, введение истца в заблуждение по поводу финансового положения Общества не подтверждено. При осознании  истцом создания в результате совершения сделки предпосылок для заинтересованности ответчика в деятельности Общества, сделка не может быть признана ни кабальной, ни заключенной под влиянием обмана. При совершении сделки с экономическим просчетом, риск ложиться на участника хозяйственной деятельности. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования, ранее декабря 2009, следовательно, им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На решение суда первой инстанции Якубчиком М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гатчинский спиртовой завод» в размере 11,75%, заключенный между ним и Табачковым А.Н. 04.05.2008 и применить последствия недействительности в виде возврата в собственность Якубчика М.С. указанной доли. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что знание о финансовом состоянии Общества не равнозначно знаниям о причинах финансового состояния. О том, что ухудшение положения третьего лица вызвано действиями ответчика, Якубчику М.С. стало известно лишь после получения аудиторского заключения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гатчинский спиртовой завод». При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным. Для вывода о недействительности сделки, наличие каких-либо письменных договоренностей не обязательно; то, что супруга Якубчика М.С. занимала должность генерального директора, само по себе не свидетельствует о том, что  она обладала информацией о реальном финансовом положении Общества. Перспективы развития Общества обещались ответчиком в публикациях в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам введения его Табачковым А.Н. в заблуждение. Приговором Гатчинского городского суда от 30.12.2010 Табачков А.Н. признан виновным в нецелевом использовании и присвоении кредитных средств, кроме того, он подверг истца опасности как поручителя по кредитам, поскольку предмет залога был уже обременен правом залога. Указанный судом первой инстанции мотив совершения сделки не исключает обмана, суд не оценил представленные истцом доказательства. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. С апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу Табачков А.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обоснованно применены положения о сроке исковой давности. Истец был осведомлен о финансовом положении Общества, при совершении оспариваемой сделки действовал лично. Заключение спорного договора, равно как и трудового договора с Табачковым А.Н. какими-либо дополнительными условиями не сопровождалось. Якубчик М.С., являясь участником ООО «Гатчинский спиртовой завод», поручителем по полученным Обществом кредитам, не мог не знать о финансовом положении Общества. С 28.04.2009 ответчик переведен на должность заместителя генерального директора, и с этого момента возможности влиять на финансовое положение Общества не имел. Заключение аудиторской проверки получено истцом в декабре 2009. Представленные Якубчиком М.С. публикации, размещенные в средствах массовой информации, никаких обещаний Табачкова А.Н. не содержат, напротив, в них указано на необходимость вложения денежных средств в развитие предприятия. ООО «Гатчинский спиртовой завод» самостоятельно надлежащим образом осуществлял расчеты по кредитам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось. Доводы в части кабальности сделки и совершения ее под угрозой истец не поддержал, доказательств таких обстоятельств при рассмотрении дела не представлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2011 производство по делу приостановлено для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, в связи с получением от Торгово-промышленной палаты города Кронштадта экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 16 – 23.04.2012 (с учетом объявленного перерыва). Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у третьего лица сведений об объемах производства алкогольной продукции в период руководства Табачкова А.Н. Представитель ответчика, третьего лица, против удовлетворения ходатайства возражали. Поскольку в материалах дела имеются сведения о выпуске продукции ООО «Гатчинский спиртовой завод», ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно Уставу ООО «Гатчинский спиртовой завод» в редакции решения собрания участников от 19.09.2007 (протокол №7), участниками Общества являлись Якубчик М.С. с долей участия 54,5% и Нисторик П.Ф., с долей участия 45,5%.

По договору о дарении доли в уставном капитале ООО «Гатчинский спиртовой завод» от 04.05.2008, Якубчик М.С. подарил Табачкову А.Н. часть принадлежащей ему доли участия в Обществе номинальной стоимостью 5875000,00 руб., что составляет 11,75% от уставного капитала Общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, также общим собранием участников Общества утверждены изменения в Устав, согласно которым Табачкову А.Н. принадлежит доля участия в Общества в размере 26,5%. Решением общего собрания участников от 10.12.2007 (протокол №8) Табачков А.Н. назначен генеральным директором ООО «Гатчинский спиртовой завод».

В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Табачков А.Н. в период осуществления им обязанностей генерального директора ООО «Гатчинский спиртовой завод», вопреки положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица действовать от его имени добросовестно и разумно, осуществлял деятельность, направленную исключительно на причинение вреда Обществу, а, следовательно, и иным его учредителям, в частности Якубчику М.С., который, рассчитывая на заинтересованность ответчика в развитии производственной деятельности третьего лица, подарил ему часть принадлежащей ему доли участия в Обществе. Эти обстоятельства установлены приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 18.05.2011 по уголовному делу №22-850/2011, в рамках которого установлен факт совершения Табачковым А.Н. действий, направленных на причинение значительного ущерба ООО «Гатчинский спиртовой завод» и присвоение полученных Обществом для развития производства заемных денежных средств, в том числе бюджетного кредита.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, установленные приговором по уголовному делу факты, связанные с действиями ответчика по отношению к Обществу и его учредителям, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Бездействие Табачкова А.Н. в части развития производства Общества дополнительно подтверждается выводами назначенной апелляционным судом бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено апелляционным судом Торгового-промышленной палате г. Кронштадта, изложенными в заключении от 19.12.2011 №1-124/11. Согласно заключению экспертов, за период с декабря 2007 по март 2009 в Обществе произошло ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность Общества. Все показатели деятельности Общества ниже нормативных значений. Ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности обусловлено организационно-управленческими решениями. Финансовое состояние предприятия на декабрь 2007 года и май 2009 года характеризуется тем, что затраты на выпуск продукции не возмещаются чистой прибылью Общества. Произошло снижение доходов в целом в 2008 г. по сравнению с 2007, на 61233000,00 руб. Это значит, что несмотря на то, что Общество получает доходы, сумма собственных затрат оказалось настолько велика, что этих доходов оказалось недостаточно для их покрытия. ООО «Гатчинский спиртовой завод» с декабря 2007 по май 2009 не имело финансовой возможность для ликвидации задолженности предыдущих периодов. К декабрю 2007 года и к маю 2009 на ООО «Гатчинский спиртовой завод» создалась предбанкротная ситуация. Также эксперт пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность руководства предприятия могла привести к необходимости погашения кредитов, полученных ООО «Гатчинский спиртовой завод» за счет поручителя – Якубчика М.С.

При таких обстоятельствах, в случае, если дарение доли Табачкову А.Н. Якубчиком М.С. было обусловлено обещанием ответчика осуществлять деятельность по развитию производственной базы третьего лица, материалами дела наличие такого намерения у ответчика опровергается, следовательно истец был введен в заблуждение при совершении спорной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса