Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-52937/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-52937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): кривченя Т.Н. по доверенности от 15.11.2011 № 17, Никитин А.А. по доверенности от 15.11.2011 № 16, Виноградова Г.Г. по доверенности от 15.11.2011 № 15

от ответчика (должника): Наскидашвили С.Г. по доверенности от 29.12.2011 № 23-21/20930, Смирнова О.В. по доверенности от 17.04.2012 № 05-20/06247, Шершнева А.Г. по доверенности от 29.12.2011 № 23-21/20924

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4178/2012)  (заявление)  МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-52937/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

к МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения в части

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, дом 12, ОГРН 1037821027221) (далее – ЗАО «СПАРК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 53) (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 12-14/22р в части привлечения ЗАО «СПАРК» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в размере  7 549 462 руб. за неполную уплату налога на прибыль (пп. 1 п.1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 832 711,23 руб. (пп.1 п.2 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 40 492 026руб. (п. 4.1 решения),  а также пункт 4.2 резолютивной части решения, пп. 1 пункта 4.3 резолютивной части решения и пункт 4.6 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части доначисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль, пени, штрафов, вытекающих из пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2, п. 4.1, п. 4.2, пп. 1 п. 4.3 резолютивной части решения. 

Решением суда от 17.01.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ремонт агрегатов, осуществляемый сторонними организациями, представляет собой одну из составляющих технологического процесса ремонтных работ, без которой невозможно выполнение обязательств  ЗАО «СПАРК» по сдаче готового отремонтированного вертолета заказчику. При этом Общество имеет реальную возможность в целях налогообложения прибыли учесть расходы по кооперации в составе прямых расходов, поскольку в бухгалтерском учете ведется учет данных расходов в разрезе заказов и учитывается в целях бухгалтерского учета в качестве прямых расходов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО «СПАРК» и его обособленных подразделений налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 12-14/22 от 07.06.2011.

Решением Инспекции от 30.06.2011 N 12-14/22р, принятым на основании акта и с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено 40 492 026 руб. налога на прибыль и начислено 832 711,23 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль. Также ЗАО «СПАРК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 7 549 462 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 22.09.2011 N СА-4-9/15586@  оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  при определении своей учетной политики на 2009-2010 годы Общество не нарушило требований статей 318, 265, 254 НК РФ. Затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, указаны в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и соответственно могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты  в статье 318 НК РФ из перечня прямых расходов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ЗАО «СПАРК» являются: ремонт и переоборудование воздушных судов государственной и гражданской авиации; ремонт агрегатов и узлов воздушных судов   государственной и гражданской авиации; техническое обслуживание авиационной техники государственной и гражданской авиации.

В проверяемом периоде Общество осуществляло  капитальный ремонт вертолетов по договорам с инозаказчиками и российскими организациями.

При выполнении капитального ремонта вертолетов Обществом осуществлялся ремонт фюзеляжа, съемного и несъемного оборудования, а также агрегатов, входящих в состав вертолета, за исключением двигателей, редукторов и вспомогательно-силовых установок. В связи с отсутствием у ЗАО «СПАРК» лицензий и сертификатов на ремонт  двигателей, редукторов и вспомогательно-силовых установок, данные виды ремонта осуществлялись специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск на эти работы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по налоговому учету затраты по ремонту, осуществленные Обществом самостоятельно, организация учитывает в составе прямых расходов, а затраты по ремонтным работам, выполненным сторонними организациями, Общество учитывает в составе косвенных расходов. По бухгалтерскому учету Общество учитывает затраты по ремонту, произведенные им как самостоятельно, таки  сторонними организациями в составе прямых расходов позаказно.

В связи с тем, что ремонтные работы, выполняемые Обществом, и ремонтные работы, выполняемые сторонними организациями, осуществляются в рамках одного и того же  заказа и по своей сути согласно с пунктом 5  Стандарта организации  СТО 32-2010 «Порядок организации ремонта изделий авиационной техники, выполняемого по договорам (контрактам) с заказчиками» представляют собой аналогичные работы одного технологического процесса (ремонт – проведение технического обслуживания изделий авиационной техники и ремонта по восстановлению их ресурса, приведение в исправное или работоспособное состояние непосредственно в ЗАО «СПАРК» или в сторонних организациях) и в бухгалтерском учете Обществом учитываются как прямые расходы, то налоговый орган пришел к выводу, что  расходы по кооперации являются прямыми  и не могут быть отнесены в целях  главы 25 НК РФ к косвенным расходам.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, правомерно  руководствовался следующим

Российские организации-налогоплательщики, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (статьи 247 и 252 НК РФ).

Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Согласно Учетной политики Общества, признание доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

Статьей 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса такие как расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Судом установлено, что налогоплательщик на основании статьи 318 НК РФ определил в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов (п. 2.14), к которым относятся: оплата труда работников, непосредственно занятых в производстве продукции; сумма ЕСН, страховые пенсионные начисления, взносы от несчастных случаев на производстве, начисленные на заработную плату работников, непосредственно занятых в производстве продукции; материальные затраты, определяемые в соответствии с п. 1 пп. 1 пп. 4 статьи 254 НК РФ. Все остальные расходы отнесены к косвенным расходам.

Поскольку к косвенным расходам  относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, то затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на  выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в статье 318 НК РФ из перечня прямых расходов.

При решении вопроса об отнесении тех или иных затрат к прямым расходам Общество учло специфику производства, особенности технологического процесса,  а также другие существенные факторы.

Инспекция, ссылаясь на Стандарт организации СТО 32-2010 «Порядок организации ремонта изделий авиационной техники, выполняемого по договорам (контрактам) с заказчиками»,  Стандарт предприятия СТП 112 833 8-33-2002 «Порядок учета вертолетов, агрегатов и изделий авиационной техники в процессе ремонта», считает, что  ремонт изделий авиационной техники, выполненный сторонними организациями, представляет собой одну из составляющих технологического процесса ремонтных работ, без которой невозможно достижение конечной цели исполнения договора (контракта), а именно сдача  готового вертолета заказчику.

Из представленных в материалы дела контрактов,  в частности следует, что капитальный ремонт фюзеляжей вертолетов и их несъемное оборудование будет осуществлен на баз исполнителя (ЗАО «СПАРК») в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 1 к Контракту №  LK 43/09 от 29.07.2009, ремонт восьми двигателей ТВ3-117 ВМ вертолетов будет произведен в ОАО «Мотор Сич», Запорожье, Украина. При этом, ЗАО АК «AVIABALTIKA» (заказчик) демонтирует и направит двигатели в ремонт в ОАО «Мотор Сич» по контракту на ремонт двигателей, заключенному между ОАО «СПАРК» и ОАО «Мотор Сич». Также Обществом в материалы дела представлены договоры комиссии, заключенные  между  ФГУП «Рособоронэспорт» и  ОАО «СПАРК» на оказание услуг по ремонту вертолетов