Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-81511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не состоялись в связи с подачей иными кредиторами должника в ноябре 2009 года последовательных заявлений о признании ООО «КМЗ» банкротом. При этом возможность поставки самого оборудования не была утрачена по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства, но при условии оплаты по предъявленным векселям. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и передаче конкурсному управляющему Енькову А.Ю. финансово-хозяйственной документации должника, конкурсным управляющим было обнаружено соглашение о расторжении договоров поставки №1/1, №1/2 от 03.11.2009, в связи с чем, требование ООО «Карельский молочный завод» к ООО «ПИГ «Центрпромресурс» было квалифицировано арбитражным управляющим как денежное требование к дебитору и соответствующая задолженность была отражена в перечне дебиторской задолженности должника на очередном комитете кредиторов.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ПИГ «Центрпромресурс» претензии о наличии у последнего дебиторской задолженности перед должником и необходимости ее погашения. В ответе на указанную претензию ООО «ПИГ «Центрпромресурс» проинформировало о том, что дальнейшие сделки, сопровождающие поставку оборудования в адрес ООО «Карельский молочный завод» и опосредовавшие движение векселей в соответствии с рядом индоссаментов на них, были последовательно расторгнуты в течение 2010 года вплоть до конечного держателя векселей компании Импэкс Логистикс СА.

Конкурсный управляющий направил в адрес компании Импэкс Логистикс СА запрос, в ответ на который компания направила заявление о том, что в октябре 2010 года ею был заявлен отказ от своих требований к лицам, обязанным по векселям, эмитентом, которых является ООО «Карельский молочный завод», в рамках искового производства по делу № А40-29673/10-37-292, рассматривавшемся Арбитражным судом Московской области. Конкурсный управляющий в повторном обращении на имя кредитора разъяснил последнему необходимость отказа от требования кредитора непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО «Карельский молочный завод» и необходимости использования квалифицированной юридической помощи на территории РФ для осуществления соответствующих процессуальных действий. В настоящее время у конкурсного управляющего имеется заявление Международной коммерческой компании Импекс Логистикс С.А. (Impex Logistics S.A.), от требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Карельский молочный завод». Кроме того, данная компания  сообщила о возврате векселей №1/1 и №1/2 от 19.11.2009 в адрес эмитента. Таким образом, неподача иска о взыскании дебиторской задолженности была обусловлена тем, что у конкурсного управляющего имелась (на момент открытия в отношении ООО «ПИГ «Центрпромресурс» реестра кредиторов) документально подтвержденная информация об отсутствии оснований возникновения дебиторской задолженности, и, как следствие, отсутствия дебиторской задолженности ООО «ПИГ «Центрпромресурс» перед ООО «Карельский молочный завод» как таковой.  Тот факт, что арбитражными управляющими ООО «КМЗ» и ООО «ПИГ «Центрпромресурс» является одно и то же лицо, не опровергают документально подтвержденную  информацию о расторжении договоров, являющихся основаниями выдачи векселей, а также информацию об отказе кредитора от требования к ООО «Карельский молочный завод», наличие которой образует встречную дебиторскую задолженность к ООО «Карельский молочный завод». Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий действовал надлежащим образом в отношении выполнения мероприятий, установленных действующим законодательством о банкротстве, а какого-либо бездействия с его стороны допущено не было.

Довод о том, что конкурсным управляющим не исполнялась обязанность по взысканию дебиторской задолженности с иных лиц, проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению.

На собрании комитета кредиторов от 11.03.2011 конкурсным управляющим были представлены документы, содержащие сведения об оценке состояния имущественных прав должника и предложения конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности  должника - при наличии достаточных документов для взыскания - принимать меры для взыскания,  при отсутствии вероятности судебного удовлетворения исковых заявлений о взыскании - принимать меры к продаже имущественных прав должника. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные предложения были составлены, в том числе с участием самих членов комитета кредиторов. Соответствующие претензии и иски в настоящее время предъявляются конкурсным управляющим к дебиторам должника.

Довод о том, что конкурсным управляющим не представлялись комитету кредиторов ООО «Карельский молочный завод» предложения об изменении порядка и условий продажи имущества должника, а  именно – о продаже в электронной форме на электронной площадке признан подлежащим отклонению, так как решением комитета кредиторов от 01.08.2011, проведенного с участием представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (правопредшественник ООО «Торговый дом «Агроторг») был утвержден новый Порядок продажи имущества должника, составленный с учетом требований, в том числе пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и который, среди прочего, предусматривает электронную форму торгов по продаже имущества Должника. Кроме того, 01.08.2011 ОАО «Банк Санкт-Петербург» было утверждено положение, определяющее порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у указанного банка. Данное положение также предусматривало все необходимые условия (в т.ч. условие об электронной форме торгов) для проведения торгов по продаже имущества должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО «КМЗ».

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Енькова А.Ю. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМЗ».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы достаточно полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 по делу №  А56-81511/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова