Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-81511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2012 года Дело №А56-81511/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С. при участии: от заявителя: Зернюков Е.О. по доверенности от 12.03.2011 №22/2012 от должника: Новопашин И.А. по доверенности от 05.09.2011 от ГУП «Продовольственный Фонд»: Гоголева С.А. по доверенности от 20.01.2012 №8 от ФНС России: Трусс А.Ю. по доверенности от 28.10.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2447/2012) ООО «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-81511/2009 (председательствующий: Русакова Л.Г., судьи: Каменев А.Л., Литвинас А.А.), принятое по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 1047796863916, 119019, Москва, Гоголевский бульвар, 11) на действия конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод» Енькова А.Ю. и ходатайство об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод» в рамках дела о банкротстве ООО «Карельский молочный завод» (ОГРН 1064712013904, 188760, Ленинградская область, г.Приозерск, ул.Маяковского, 32) установил: В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карельский молочный завод» ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – Заявитель, конкурсный кредитор) подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод» (далее – Должник), а также заявление об отстранении Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод». Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 ООО «Торговый дом «Агроторг» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод» Енькова Андрея Юрьевича отказано. ООО «Торговый дом «Агроторг» в отстранении Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод» отказано. В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию с ООО «ПИГ «Центпромресурс» дебиторской задолженности в сумме 186 000 000 руб., основанной на векселях, выданных должником указанному обществу в качестве аванса в обеспечение оплаты поставки по договорам поставки №№1/1, 1/2 от 03.11.2009. При этом доказательств встречного исполнения по сделкам со стороны векселедержателя не представлено. Впоследствии на основании непрерывного ряда индоссаментов векселя были переданы компании Impex Logistics S.A., которая в рамках дела о банкротстве определением от 01.07.2010 стала основным кредитором общества-должника. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим было обнаружено соглашение о расторжении договоров поставки №№1/1, 1/2 от 03.11.2009, в связи с чем, требование ООО «КМЗ» к ООО «ПИГ «Центрпромресурс» было квалифицировано как денежное требование к дебитору и соответствующая задолженность была отражена в перечне дебиторской задолженности должника на очередном собрании кредиторов. Сведений о списании данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено. При этом в жалобе указано на то, что конкурсный управляющий ООО «КМЗ» также является и конкурсным управляющим указанного дебитора. Податель жалобы считает, что со стороны конкурсного управляющего каких – либо действий по взысканию задолженности не осуществлялось, в том числе действий по подаче заявления о включении требования в реестр кредиторов ООО «ПИГ «Центрпромресурс». Вывод суда о том, что конкурсный управляющий достоверно знал об отсутствии оснований возникновения дебиторской задолженности к должнику, следовательно, об отсутствии дебиторской задолженности ООО «ПИГ «Центрпромресурс» перед должником, по мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела, так как на момент открытия реестра требований кредиторов ООО «ПИГ «Центрпромресурс» отказ от требований в рамках дела о банкротстве ни компанией Impex Logistics S.A., ни конкурсным управляющим не заявлялся. Такие заявления были поданы в суд первой инстанции после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ПИГ «Центрпромресурс», а требование компании было исключено из реестра завода-должника определением от 01.12.2011. Помимо указанного дебитора конкурсный управляющий также не принимал меры по взысканию задолженности с иных дебиторов, общая сумма задолженности которых составила 200 871 072, 77 руб. До настоящего времени управляющим не подано ни одного искового заявления. В нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве управляющий не провел оценку имущества должника на момент представления на утверждение комитета кредиторов 11.03.2011 Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Поскольку рыночная стоимость имущества определена не была, то начальная цена его продажи также не нашла своего отражения в Предложении. Данный факт, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы кредиторов. ООО «Торговый дом «Агроторг» полагает, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли и могут повлечь в дальнейшем убытки самому должнику и его кредиторам, что в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения арбитражным судом жалобы и отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отзывы на жалобу не представлены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители конкурсного управляющего и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 ООО «Карельский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. ООО «Торговый дом «Агроторг», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просило (с учетом дополнений): -признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича по неисполнению обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПИГ «Центрпромресурс» неправомерным; -признать действия конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича по установлению условий продажи и включению в Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность имущества ООО «Карельский молочный завод» положений, противоречащих Закону о несостоятельности (банкротстве), неправомерными; -признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича незаконными; -признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, связанные с неисполнением обязанности по принятию мер по защите имущества должника; -отстранить Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод». Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы в суде первой инстанции возражал. Представил суду копию положения о порядке реализации имущества (здание завода и земельный участок в Ленинградской области, оборудование завода в количестве 125 наименований), являющегося обеспечением по обязательствам ООО «Карельский молочный завод» перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору №6000-08-00378 от 26.03.2008 и находящегося в собственности ООО «Карельский молочный завод» в процедуре конкурсного производства, приказ №11 от 06.10.2011, копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу №А56-6679/2011, копию бухгалтерского баланса на 31.03.2011, копию бухгалтерского баланса на 2010 года, копию бухгалтерского баланса за 2011 год, копию акта №А1300-08/11 о проведении проверки деятельности члена НП «ОАУ «Авангард» от 21.09.2011, копию Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2011. Указанные документы были приобщены в материалы дела. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, обоснованно исходил из следующего. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. По смыслу же Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства. Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Судом установлено, что по состоянию на 30.06.2011 Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 11.03.2011 утратили свою актуальность, в связи с внесением в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поправок, устанавливающих электронную форму торгов по продаже имущества должника, а также в связи с установлением в реестре требований кредиторов требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. На ближайшем собрании/комитете кредиторов от 01.08.2011 конкурсным управляющим были предложены к утверждению измененный порядок продажи имущества ООО «Карельский молочный завод». Решением комитета кредиторов от 01.08.2011, проведенного с участием представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (правопредшественник ООО «Торговый дом «Агроторг») был утвержден новый порядок продажи имущества Должника, составленный с учетом требований, в том числе пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, на момент представления на утверждение комитета кредиторов Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника подлежит отклонению. Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты какие-либо действия по взысканию с ООО «ПИГ «Центрпромресурс» задолженности в размере 186 000 000 руб. подлежит отклонению, исходя из следующего. 03.11.2009 между ООО «Карельский молочный завод» и ООО «ПИГ Центрпромресурс» заключены два договора поставки технологических линий по производству молочных продуктов: -№1/1 в соответствии с которым стоимость оборудования составила 106 000 000 руб., предоплата 90 100 000 руб. (85%) в срок до 10.11.2009; -№1/2 в соответствии с которым стоимость оборудования составила 111 500 000 руб., срок поставки до 21.12.2009, предоплата 95 000 000 руб. (85%) в срок до 10.11.2009. 19.11.2009 в связи с отсутствием со стороны ООО «Карельский молочный завод» предоплаты по договорам, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому предусматривалась предоплата путем выдачи векселя. В дальнейшем, векселя ООО «Карельский молочный завод» были индоссированы на МКК Impex Logistics S.A., последняя предъявила требование в деле о банкротстве и была включена в реестр кредиторов. В рамках рассмотрения заявления о признании сделок по выдаче векселей недействительными судом было установлено, что в соответствии с условиями договоров поставки стороны, его заключившие, согласовали такую форму расчетов, при которой эмитированные должником векселя должны были быть приобретены лизингодателем, указанным в договорах поставки оборудования, а денежные средства должны были быть перечислены поставщику оборудования. Однако указанная форма расчетов не состоялась в связи с отказом лизингодателя в приобретении векселей должника. Как следует из объяснений конкурсного управляющего, сам факт заключения договора поставки со стороны руководства должника был обусловлен бизнес-планом по диверсификации производственной деятельности завода в условиях спада производства по основным товарным позициям, производившимся заводом. Приобретение нового технологического оборудования планировалось за счет привлекаемых кредитных средств одного из банков, с поступлением приобретенных активов в залог по соответствующим кредитам или по лизингу. Сделки по привлечению кредитных средств Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-11150/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|