Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-81511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-81511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от заявителя: Зернюков Е.О. по доверенности от 12.03.2011 №22/2012

от должника: Новопашин И.А. по доверенности от 05.09.2011

от ГУП «Продовольственный Фонд»: Гоголева С.А. по доверенности от 20.01.2012 №8

от ФНС России: Трусс А.Ю. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2447/2012)  ООО «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-81511/2009 (председательствующий: Русакова Л.Г., судьи: Каменев А.Л., Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 1047796863916, 119019, Москва, Гоголевский бульвар, 11) на действия конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод» Енькова А.Ю. и ходатайство об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод»

в рамках дела о банкротстве ООО «Карельский молочный завод» (ОГРН 1064712013904, 188760, Ленинградская область, г.Приозерск, ул.Маяковского, 32)

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карельский молочный завод» ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – Заявитель, конкурсный кредитор) подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод» (далее – Должник), а также заявление об отстранении Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод».

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 ООО «Торговый дом «Агроторг» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод» Енькова Андрея Юрьевича отказано. ООО «Торговый дом «Агроторг» в отстранении Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию с ООО «ПИГ «Центпромресурс» дебиторской задолженности в сумме 186 000 000 руб., основанной на векселях, выданных должником указанному обществу в качестве аванса в обеспечение оплаты поставки по договорам поставки №№1/1, 1/2 от 03.11.2009. При этом доказательств встречного исполнения по сделкам со стороны векселедержателя не представлено. Впоследствии на основании непрерывного ряда индоссаментов векселя были переданы компании Impex Logistics S.A., которая в рамках дела о банкротстве определением от 01.07.2010 стала основным кредитором общества-должника. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим было обнаружено соглашение о расторжении договоров поставки №№1/1, 1/2 от 03.11.2009, в связи с чем, требование ООО «КМЗ» к ООО «ПИГ «Центрпромресурс» было квалифицировано как денежное требование к дебитору и соответствующая задолженность была отражена в перечне дебиторской задолженности должника на очередном собрании кредиторов. Сведений о списании данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено. При этом в жалобе указано на то, что конкурсный управляющий ООО «КМЗ» также является и конкурсным управляющим указанного дебитора. Податель жалобы считает, что со стороны конкурсного управляющего каких – либо действий по взысканию задолженности не осуществлялось, в том числе действий по подаче заявления о включении требования в реестр кредиторов ООО «ПИГ «Центрпромресурс». Вывод суда о том, что конкурсный управляющий достоверно знал об отсутствии оснований возникновения дебиторской задолженности к должнику, следовательно, об отсутствии дебиторской задолженности ООО «ПИГ «Центрпромресурс» перед должником, по мнению подателя жалобы,  не соответствует материалам дела, так как на момент открытия реестра требований кредиторов ООО «ПИГ «Центрпромресурс» отказ от требований в рамках дела о банкротстве  ни компанией Impex Logistics S.A., ни конкурсным управляющим не заявлялся. Такие заявления были поданы в суд первой инстанции после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ПИГ «Центрпромресурс», а требование компании было исключено из реестра завода-должника определением от 01.12.2011. Помимо указанного дебитора конкурсный управляющий также не принимал меры по взысканию задолженности с иных дебиторов, общая сумма задолженности которых составила 200 871 072, 77 руб. До настоящего времени управляющим не подано ни одного искового заявления. В нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве управляющий не провел оценку имущества должника на момент представления на утверждение комитета кредиторов 11.03.2011 Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Поскольку рыночная стоимость имущества определена не была, то начальная цена его продажи также не нашла своего отражения в Предложении. Данный факт, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы кредиторов. ООО «Торговый дом «Агроторг» полагает, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли и могут повлечь в дальнейшем убытки самому должнику и его кредиторам, что в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения арбитражным судом жалобы и отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 ООО «Карельский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

ООО «Торговый дом «Агроторг», обращаясь с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просило (с учетом дополнений):

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича по неисполнению обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПИГ «Центрпромресурс» неправомерным;

-признать действия конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича по установлению условий продажи и включению в Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность имущества ООО «Карельский молочный завод» положений, противоречащих Закону о несостоятельности (банкротстве), неправомерными;

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича незаконными;

-признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, связанные с неисполнением обязанности по принятию мер по защите имущества должника;

-отстранить Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карельский молочный завод».

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы в суде первой инстанции возражал. Представил суду копию положения о порядке реализации имущества (здание завода и земельный участок в Ленинградской области, оборудование завода в количестве 125 наименований), являющегося обеспечением по обязательствам ООО «Карельский молочный завод» перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору №6000-08-00378 от 26.03.2008 и находящегося в собственности ООО «Карельский молочный завод» в процедуре конкурсного производства, приказ №11 от 06.10.2011, копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу №А56-6679/2011, копию бухгалтерского баланса на 31.03.2011, копию бухгалтерского баланса на 2010 года, копию бухгалтерского баланса за 2011 год, копию акта №А1300-08/11 о проведении проверки деятельности члена НП «ОАУ «Авангард» от 21.09.2011, копию Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2011. Указанные документы были приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу же Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Судом установлено, что по состоянию на 30.06.2011 Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 11.03.2011 утратили свою актуальность, в связи с внесением в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поправок, устанавливающих электронную форму торгов по продаже имущества должника, а также в связи с установлением в реестре требований кредиторов требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. На ближайшем собрании/комитете кредиторов от 01.08.2011 конкурсным управляющим были предложены к утверждению измененный порядок продажи имущества ООО «Карельский молочный завод». Решением комитета кредиторов от 01.08.2011, проведенного с участием представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (правопредшественник ООО «Торговый дом «Агроторг») был утвержден новый порядок продажи имущества Должника, составленный с учетом требований, в том числе пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, на момент представления на утверждение комитета кредиторов Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты какие-либо действия по взысканию с ООО «ПИГ «Центрпромресурс» задолженности в размере 186 000 000 руб. подлежит отклонению, исходя из следующего.

03.11.2009 между ООО «Карельский молочный завод» и ООО «ПИГ Центрпромресурс» заключены два договора поставки технологических линий по производству молочных продуктов:

-№1/1 в соответствии с которым стоимость оборудования составила 106 000 000 руб., предоплата 90 100 000 руб. (85%) в срок до 10.11.2009;

-№1/2 в соответствии с которым стоимость оборудования составила 111 500 000 руб., срок поставки до 21.12.2009, предоплата 95 000 000 руб. (85%) в срок до 10.11.2009.

19.11.2009 в связи с отсутствием со стороны ООО «Карельский молочный завод» предоплаты по договорам, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому предусматривалась предоплата путем выдачи векселя. В дальнейшем, векселя ООО «Карельский молочный завод» были индоссированы на МКК Impex Logistics S.A., последняя предъявила требование в деле о банкротстве и была включена в реестр кредиторов.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделок по выдаче векселей недействительными судом было установлено, что в соответствии с условиями договоров поставки стороны, его заключившие, согласовали такую форму расчетов, при которой эмитированные должником векселя должны были быть приобретены лизингодателем, указанным в договорах поставки оборудования, а денежные средства должны были быть перечислены поставщику оборудования. Однако указанная форма расчетов не состоялась в связи с отказом лизингодателя в приобретении векселей должника. Как следует из объяснений конкурсного управляющего, сам факт заключения договора поставки со стороны руководства должника был обусловлен бизнес-планом по диверсификации производственной деятельности завода в условиях спада производства по основным товарным позициям, производившимся заводом. Приобретение нового технологического оборудования планировалось за счет привлекаемых кредитных средств одного из банков, с поступлением приобретенных активов в залог по соответствующим кредитам или по лизингу. Сделки по привлечению кредитных средств