Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-28943/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объекта строительства принимали участие девять различных проектных организаций, в том числе, истец и ответчик, заказчиком строительства объекта является ООО «Эвика».

Довод истца о том, что ответчик несет ответственность за проектную документацию, выполненную другими проектировщиками, на основании пункта 1.1.3 договора № 3/09, противоречит требованиям пункта 1.1.5 договора, в соответствии с которым ООО «Архинж» совместно с ОО «Линтек» согласовывает проект только в части им выполненных разделов, перечисленных в пункте 4 приложения № 2 к договору. Отсутствуют в материалах дела также доказательства передачи истцом ответчику каких-либо документов для анализа работ, выполненных иными проектировщиками.

Более того, продление сроков получения положительного экспертного заключения проектной документации произошло не по вине общества «Архинж», что подтверждается тем, что приведенный в отрицательном заключении Государственной экспертизы № 72-3-2-0549-09 от 15.02.2010 перечень замечаний к проектной документации относится к деятельности ООО «Линтек» как проектировщика и иных проектировщиков, замечаний по разделам, разрабатываемым обществом «Архинж» не установлено.

Отсутствие претензий  к проектной документации стадии «П», подготовленной обществом «Архинж», со стороны заказчика строительства подтверждается письмом ООО «Эвика» от 04.05.2011, которым также подтверждается отсутствие вины ответчика в задержке сроков прохождения экспертизы (том 1 л.д. 80).

Таким образом, согласно Плану-графику финансирования и производства работ (приложение № 2 к договору № 3/09) наличие положительного заключения Государственной экспертизы является основанием для оплаты истцом этапа работ по согласованию стадии «П» в сумме 1 134 000 руб.

Кроме того, по условиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 3.2 договора № 3/09 предусматривает, что в случае невыполнения обязательств заказчика по настоящему договору, сроки выполнения обязательств подрядчика сдвигаются на срок задержки обязательств заказчика.

Пункт 6.4 договора № 3/09 устанавливает, что подрядчик не несет ответственности за задержки, произошедшие по вине заказчика, включая задержки по передаче исходных данных, разделов проекта, выполняемых смежными подрядчиками. В случае возникновения указанных задержек, срок завершения работ по договору увеличивается пропорционально таким задержкам.

Последовательность и сроки выполнения предусмотренных договором работ установлены сторонами Планом-графиком финансирования и производства работ – приложение № 3 к договору № 3/09.

В соответствии с планом-графиком финансирования и производства работ (приложение № 3 к договору № 3/09) выполнение обществом «Архинж» обязательств по выпуску проекта стадии «Р» должно было производиться после получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Поскольку получение положительного заключения Государственной экспертизы последовало только 14.01.2011, то срок для выпуска проекта стадии «Р», установленный договором – 01.10.2009, не подлежит применению в правоотношениях сторон.

В данном случае со стороны ответчика имело место продление срока выполнения работ на срок просрочки кредитора.

В связи с чем, подлежит отклонению как необоснованная ссылка истца на необходимость извещения заказчика о приостановлении выполнения работ и соответствующие последствия неисполнения данного требования.

Вместе с тем, работы по выпуску проекта стадии «Р» были выполнены ответчиком, о чем свидетельствует факт направления 24.05.2011 в адрес истца актов приема-сдачи выполненных работ и уведомление о готовности проектной документации стадии «Р» (том 1 л.д. 83-86).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 10.7 договора № 3/09 заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив подрядчику работы, выполненную на момент расторжения договора надлежащим образом, уведомив подрядчика за 30 (тридцать) дней до расторжения договора.

Воспользовавшись данным правом, письмом от 27.04.2011 ООО «Линтек» заявило о расторжении договора № 3/09 в одностороннем порядке, в связи с чем, договор № 3/09 является расторгнутым с 27.05.2011, что ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем, акты приема-передачи на выполненные работы по согласованию стадии «П» и выпуску стадии «Р» были представлены истцу для приемки раньше даты прекращения действия договора.

При этом на основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела составленные истцом, направленные ответчику, но не подписанные последним, акты о приемке выполненных работ по согласованию стадии «П» и выпуску стадии «Р», являются надлежащим доказательством факта выполнения работ на заявленную сумму встречных исковых требований.

Ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ, предъявленных ему истцом к приемке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд не принимает во внимание довод истца о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец, тем не менее, не приводит каких-либо доказательств в обоснование данного факта, о назначении в установленном порядке экспертизы по установлению качества выполненных работ и соответствия их условиям договора не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Собранная по делу доказательственная база не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком в рамках договора № 3/09 работ.

При этом оплате по условиям норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из договоров подряда, подлежат фактически выполненные работы.

В связи с чем, отсутствуют основания для отказа в оплате фактически выполненных до расторжения договора № 3/09 работ ответчиком в сумме 2 685 000 руб., исходя из того, что истцом фактически произведен авансовый платеж в сумме 150 000 руб., который, как подтверждается материалами дела, освоен подрядчиком и не может быть оценен в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд также не усматривает, учитывая изложенные выше обстоятельства продления срока выполнения работ по выпуску проекта стадии «Р», оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени, заявленных по первоначальному иску.

 Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск удовлетворяется в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску, а также по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2011 по делу №  А56-28943/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Линтек» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архинж» 2 685 000 рублей задолженности и 38 425 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова