Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-28943/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-28943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Петров Д.А. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: Сергеев Д.Г. по доверенности от 08.12.2011, после перерыва также Мамонова Л.С. по доверенности от 25.06.2011 и Васильев А.В. по доверенности от 04.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1420/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Архинж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-28943/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Линтек" (ОГРН: 1089847044561)

к ООО "Архинж" (ОГРН: 1037841001956)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Архинж»

к ООО «Линтек»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архинж» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 343 220 руб. 33 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по договору от 28.05.2009 № 3/09.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Архинж» к ООО «Линтек» о взыскании (с учетом изменения основания) 2 685 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в рамках договора от 28.05.2009 № 3/09 работ.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 с ООО «Архинж» в пользу ООО «Линтек» взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 343 220 руб. 33 коп. неустойки по договору от 28.05.2009 № 3/09, а также 12 864 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Архинж» в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней указывает, что продление срока производства работ ответчиком было обусловлено виной заказчика – ООО «Эвика» и самого истца; продление сроков получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы произошло не по вине ответчика, отрицательное заключение получил проект по частям, которые производились иными проектными организациями, по разделам ответчика замечаний не было; ответчик полагает, что договор от 28.05.2009 № 3/09 является расторгнутым в одностороннем порядке истцом на основании письма от 27.04.2011; до расторжения договора ответчиком надлежащим образом были выполнены и представлены для приемки работы  по согласованию стадии «П» и работы по выпуску проекта стадии «Р», однако истцом не совершены действия по их надлежащей приемке у ответчика с подписанием соответствующих актов.

Истец возражением против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании, открытом 29.03.2012, объявлялся перерыв до 05.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель истца поддержал изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что выполненные ответчиком работы имели недочеты, о которых было отмечено в экспертном заключении, срок выполнения работ по договору был нарушен ответчиком, нарушен порядок исполнения обязательства по передаче выполненных работ, работы в полном объеме не выполнены ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между ООО «Линтек» (заказчик) и ООО «Архинж» (подрядчик) подписан договор № 3/09, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и «Перечнем выполняемых работ» (приложение № 2) по объекту «Логистический центр с цехом по глубокой переработке мясоовощной продукции в г. Тюмень» состоящий из зданий и сооружений, описанных в «Перечне и очередности проектируемых объектов» (приложение № 4) следующие виду работ:

- (пункт 1.1.1) провести анализ на предмет соответствия действующим нормам переданных заказчиком разделов проекта по объекту, выполненных смежными подрядными организациями, выдать замечания по выполненным ими работам и подготовить для прохождения согласования в Государственных надзорных органах разделы проекта в соответствии с пунктом 1 «Перечня выполняемых работ» (приложение № 2);

- (пункт 1.1.2) разработать разделы проекта, необходимые для прохождения Государственной экспертизы, согласно перечню в пункте № 2 Приложения № 2;

- (пункт 1.1.3) провести анализ на предмет соответствия действующим нормам переданных заказчиком разделов проекта, выполненных сторонними организациями, а также разработка недостающих разделов проекта Цеха по глубокой переработке мясоовощной продукции в соответствии с пунктом № 3 приложения № 2;

- (пункт 1.1.4) адаптировать переданный заказчиком раздел проекта «Технологические решения» (ТХ) по объекту «Логистический центр»;

- (пункт 1.1.5) Подрядчик совместно с заказчиком согласовывает проект в части разделов, описанных в пункте № 4 приложения № 2 с Государственными надзорными органами, контролирующими органами и иными заинтересованными организациями (государственными органами и органами местного самоуправления) в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию.

К данному договору сторонами согласованы приложение № 2 – Перечень выполняемых работ, приложение № 3 – План-график финансирования и производства работ, приложение № 4 – Перечень и очередность проектируемых объектов.

В соответствии с условиями договора № 3/09 ответчик выполнил для истца первоначальную часть предусмотренных договором работ на общую сумму 3 564 000 руб., о чем сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2009, от 09.09.2009, от 12.10.2009. Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В данной части спор между сторонами отсутствует.

В последующем, по просьбе ответчика истцом был произведен авансовый платеж на сумму 150 000 руб. на согласование документации стадии «Проектная документация», что подтверждается платежным поручением № 1072 от 12.04.2010.

Как указывает истец, ответчиком данная часть работ не выполнена, не передана истцу разработанная и согласованная в соответствующих государственных органах документация в установленном договором и законодательством порядке, аванс не освоен.

27.04.2011 письмом исх.№141/11 истец  отказался  от исполнения договора № 3/09 и потребовал возвратить уплаченный аванс и выплатить пени. Поскольку указанное требование истца осталось без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в рамках встречного иска предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 685 000 руб., ссылаясь на незаключенность договора № 3/09, ввиду несогласованности сроков выполнения работ, их вида и объемов.

Ответчик указывает, что им выполнены работы по согласованию стадии «П» и по выпуску проекта стадии «Р», о приемке которых в адрес истца до прекращения действия договора № 3/09 направлены акты сдачи-приемки работ от 11.02.2011 и от 20.05.2011, которые истец без обоснования причин отказался подписать.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, по его мнению, подлежит взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора подряда являются условия о предмете (содержание, объем и вид подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

При этом, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, обстоятельств того, что стороны приступили к исполнению договора № 3/09, каких-либо разногласий по существу  подлежащих выполнению работ между сторонами не установлено, график финансирования и производства работ (приложение № 3) позволяет определить сроки выполнения отдельных этапов работ, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора № 3/09.

Таким образом, договор № 3/09 является заключенным и подлежит применению для оценки правоотношений сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пункт 4.1 договора № 3/09 предусматривает, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента их предоставления подрядчиком путем подписания акта сдачи-приемки работ либо направления письменного мотивированного отказа от их приемки.

Согласно пункту 4.3 договора № 3/09 в случае непредставления заказчиком в сроки, установленные пунктом 4.1, мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, надлежащая приемка выполненных работ является, в силу действующего законодательства и положений заключенного сторонами договора, обязанностью заказчика. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом также на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

В обоснование факта выполнения оставшейся части работ по договору № 3/09 на сумму встречных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены акты от 11.02.2011 и от 20.05.2011.

Со стороны ответчика данные документы не подписаны, в актах не указаны причины отказа от подписания документов.

Между тем, готовность результата работ ООО «Архинж» по выполнению согласования стадии «П» подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 14.01.2011 (том 1 л.д. 88-127).

При этом, из содержания договора № 3/09 и текста положительного заключения Государственной экспертизы от 14.01.2011 следует, что в разработке проектной документации