Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-43845/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-43845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3067/2012)  ООО "Час Пик Плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-43845/2011 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску ООО "Час Пик Плюс"

к          ОАО "Авиакомпания "Россия"

о          взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии: 

от истца: Супрун М. П. (доверенность от 27.10.2011)

от ответчика: Иванова Л. В. (доверенность от 28.12.2011 №1Д-315)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» (далее – ООО «Час Пик Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее - ОАО «Авиакомпания «Россия», компания) о взыскании 159 397 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 1 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу общество изменило размер исковых требований в отношении процентов в связи с увеличением календарного периода просрочки возврата неосновательно полученной компанией суммы и просило взыскать с нее 4 566 руб. процентов.

Решением суда от 16.12.2011 иск общества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку агентское соглашение от 09.06.2010 № 642/10 расторгнуто. Также общество указывает, что выводы суда о том, что права и обязанности по агентскому соглашению от 07.04.2004 № 519, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ЧАС ПИК» (далее – ООО «ЧАС ПИК») и правопредшественником компании, перешли к ООО «Час Пик Плюс» как правопреемнику ООО «ЧАС ПИК», основаны на неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в частности выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЧАС ПИК» и ООО «Час Пик Плюс», из которых усматривается, что это разные юридические лица. ООО «Час Пик Плюс» просит апелляционный суд принять во внимание то, что дебетные уведомления, которые компания считает уведомлениями о зачете встречных требований, адресованы не ООО «Час Пик Плюс», а ООО «ЧАС ПИК», что исключает возможность зачесть обязательства по уплате штрафов в счет требований ООО «Час Пик Плюс» о возврате неосновательно перечисленных средств.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, указав, что ООО «Час Пик Плюс» является правопреемником ООО «ЧАС ПИК» в силу дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2007 к агентскому соглашению от 07.04.2004 № 519, а значит, все обязательства по данному соглашению обязательны для его правопреемника, включая обязанность уплатить штрафы за утрату бланков строгой отчетности (далее – БСО).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что правопредшественником компании -  федеральным государственным унитарным предприятием «ГТК «Россия» (далее – предприятие) и ООО «Час Пик Плюс» заключено агентское соглашение о продаже пассажирских перевозок от 09.06.2012 № 642/10 (далее – соглашение № 642).

В период действия соглашения № 642 общество платежными поручениями от 05.02.2010 № 19 и 21 (л.д. 13-14 том 1) перечислило в адрес компании денежные средства в общей сумме 142 000 руб., указав в поле «назначение платежа» - авансовое перечисление денежной выручки по продажам авиабилетов за 1 декаду февраля 2010 года.

Ссылаясь на то, что в расчетных письмах за март, апрель, май, июнь 2010 года (л.д. 43-46 том 1), направленных компанией в адрес общества, первой признан факт переплаты в общей сумме 159 397 руб. 46 коп., в том числе 142 000 руб. по указанным выше платежным поручениям, общество потребовало возврата указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Свои требования общество изложило в претензии от 19.05.2011 № 57 (л.д. 10-11 том 1).

В ответ на претензию компания направила в адрес общества письмо от 31.05.2011 № 3002-1705, в котором указала на необоснованность требований о возврате 159 397 руб. 46 коп., отказав в ее удовлетворении.

Отказ компании возвратить 159 397 руб. 46 коп. послужил обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала на отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, так как сумма переплаты в размере 159 397 руб. 46 коп. полностью зачтена компанией в счет встречных требований к обществу об уплате предусмотренных соглашением штрафов за утраченные БСО. В обоснование своих возражений компания представила дебетовые уведомления от 11.05.2010 и 15.06.2010 на общую сумму 3000 долларов США (л.д. 109-110, том 1).

Суд первой инстанции поддержал позицию компании и отказал в удовлетворении исковых требований, установив наличие со стороны общества переплаты в сумме 159 397 руб. 46 коп. и указав на правомерность произведенного компанией зачета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 указанного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Таким образом, правовое обоснование исковых требований общества со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ, является правильным.

Более того, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, агентское соглашение № 642 расторгнуто компанией с 01.12.2011, что в любом случае повлекло бы применение норм о неосновательном обогащении.

Обоснованность требований общества по размеру компанией не оспаривается, переплата в сумме 159 397 руб. 46 коп. подтверждается платежными поручениями от 05.02.2010 № 19 и 21 без указания на агентское соглашение, расчетными письмами компании за март, апрель, май, июнь 2010 года, а также письмом компании от 18.11.2010  № 57у-1/4388 (л.д. 137 том 1) о зачислении переплаты в указанной сумме в счет начисленных компанией штрафов за утрату БСО.

Компания возражает против обоснованности исковых требований общества по праву, указывая на состоявшийся зачет встречных однородных требований на всю сумму неосновательного обогащения.

В подтверждение своих возражений компания ссылается, что до заключения соглашения № 642, существовало агентское соглашение от 07.04.2004 № 519 (далее – соглашение № 519), заключенное предприятием и ООО «ЧАС ПИК» (агент).

По условиям указанного соглашения агент обязался осуществлять продажу услуг предприятия по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом перевозчика или по маршрутам, по которым будет перевезен любой пассажир, а также продажу любой услуги, предоставляемой предприятием (перевозчиком).

Для исполнения агентом своих функций по договору предприятие снабжает агента билетами (БСО), ордерами и другими необходимыми бланками, при этом данные документы являются собственностью предприятия (пункт 8.1 соглашения). Агент обязан обеспечить сохранность перевозочных документов (пункт 8.3 соглашения). 

В период действия соглашения № 519 агентом были утрачены 15 штук БСО. За  утрату БСО пунктом 8.3 соглашения № 519 для агента предусмотрена уплата штрафа в размере 200 долларов США за каждый утраченный БСО по курсу ЦБ на день оплаты штрафа.

Уведомлениями от 11.05.2010 и 15.06.2010 с названием DEBIT MEMO компания сообщила агенту о начислении штрафов за утерянные БСО в общей сумме 3000 долларов США и просила оплатить штрафы в указанные в уведомлениях сроки.

Штрафы ООО «ЧАС ПИК» уплачены не были.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 10.1 соглашения № 519 после прекращения его действия положения соглашения будут применяться до тех пор, пока не будут урегулированы платежи и обязательства, возникшие в том числе, и в отношении выплаты штрафов, компания предъявила данные штрафы к уплате ООО «Час Пик Плюс». В письме от 18.11.2010  № 57у-1/4388 компания указала, что данные штрафы погашены за счет образовавшейся у общества переплаты.

09.06.2012 предприятие и новый агент - ООО «Час Пик Плюс» заключили соглашение № 642.

Предъявление требований об уплате штрафов именно к ООО «Час Пик Плюс» компания основывает на его правопреемстве по отношению к ООО «ЧАС ПИК», ссылаясь на заключение в 2007 году дополнительного соглашения № 2 к соглашению № 519 (л.д. 91 том 1), которым ООО «ЧАС ПИК» заменено на ООО «Час Пик Плюс», а также письма ООО «Час Пик Плюс» о реорганизации от 19.03.2007 и б/н (л.д. 48-49).

Статьей 58 ГК РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц и порядок перехода прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении как ООО «ЧАС ПИК», так и ООО «Час Пик Плюс», суд апелляционной инстанции усматривает, что реорганизации ООО «ЧАС ПИК» в какой-либо форме, предусмотренной статьей 58 ГК РФ, не произошло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает и правопреемства вследствие перемены лиц в обязательстве по правилам главы 24 ГК РФ.

Дополнительное соглашение № 2 не подтверждает факт изменения сторонами условий соглашения в отношении замены агента ООО «ЧАС ПИК» на ООО «Час Пик Плюс», поскольку в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а от имени агента дополнительное соглашение № 2 подписано не самим агентом ООО «ЧАС ПИК», заключившим соглашение № 519, а ООО «Час Пик Плюс», которое его стороной (соглашения № 519) не являлось.

Таким образом, отсутствуют основания для предъявления ООО «Час Пик Плюс» штрафов, начисленных на основании соглашения № 519, в котором оно должным образом не участвовало, прав и обязанностей на себя не принимало.

В то же время оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с компанией в том, что отношения сторон спора в действительности складывались таким образом, что ООО «Час Пик Плюс» без надлежащего оформления агентских отношений осуществляло функции агента компании – продавало услуги компании, перечисляло денежные средства от продажи, получало БСО и оформляло их, однако правовые (законные) основания потребовать от него уплаты штрафа, то есть исполнения условий соглашения, стороной которого являлось другое лицо – ООО «ЧАС ПИК», отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Взаимодействие де-факто компании с ООО «Час Пик Плюс», как с агентом по продаже своих услуг, вместо агента ООО «ЧАС ПИК» (или одновременно с ним), не может служить доказательством принятия истцом на себя обязательств по соглашению № 519, в том числе, по применению договорных санкций.  Передавая БСО в адрес ООО «Час Пик Плюс» без договора компания приняла на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Более того, даже исходя из той оценки обстоятельств спора, которой придерживается компания, апелляционный суд не может признать позицию компании обоснованной, а зачет штрафов состоявшимся.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом