Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А21-9031/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А21-9031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-х  лиц:  не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4409/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18 января 2012 года  по делу № А21-9031/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МУП "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: МУП КХ "Калининградтеплосеть", ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»: 236039, г. Калининград, ул. Б.Песочная, д.23, ОГРН 1023901644733 (далее – МУП «Симплекс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать не соответствующими закону  ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр., д.95, далее – Управление, антимонопольная служба): решение № АМЗ-01/2011 от 30.09.2011 и предписание № 47-амз/2011 от 30.09.2011.

Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП КХ «Калининградтеплосеть», ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой».

            Решением суда от 18 января 2012 года  заявленные МУП «Симплекс» требования удовлетворены в полном объеме.

            Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2012 года по делу № А21-9031/2011 и отказать МУП «Симплекс» в удовлетворении заявления.

   По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим материалам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Управление настаивает на неправильном расчете заявителем  платы за горячее водоснабжение, произведенным с нарушением  положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 (далее – Правила № 307) от 23.05.2006. Действия МУП «Симплекс», выразившиеся  в расчете платы за горячее водоснабжение в порядке, не предусмотренном Правилами № 307, приведшие к ущемлению  интересов проживающих в доме № 15 по ул.Докука в Калининграде потребителей услуг горячего водоснабжения,  являются  нарушением  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ         ).

МУП «Симплекс», считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

МУП «Симплекс», Управление Федеральной антимонопольной службы, МУП КХ «Калининградтеплосеть», ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления поступили заявления граждан Кодряна О.И., Клинковской С.В., Сидоренко С.И., Пятибюратова Н.В., проживающих в г. Калининграде по ул. Докука, дом 15, на действия ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» по начислению платы за горячее водоснабжение.

В ходе рассмотрения заявления Управление установило, что размер платы  за подогрев воды  исчислялся  МУП «Симплекс»,  занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку  его доля на рынке  оказания услуг по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов  собственников/нанимателей жилья  за потребленное теплоснабжение на территории  Калининграда в 2010 году составила 95,7%.

В доме по ул. Докука, 15  горячая вода  поступает не через центральное водоснабжение, а приготавливается  в тепловом пункте дома. Дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и водомерами горячей воды  в квартирах.

Управление пришло к выводу, что МУП «Симплекс» необоснованно применяет при расчете платы за горячее водоснабжение  порядок расчета,  предусмотренный пунктами 17, 23, 30 Правил № 307.

Данные действия МУП «Симплекс» расценены Управлением как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Приказом от 11.01.2011 № 03 Управлением возбуждено дело № АМЗ-01/2011 по признакам нарушения МУП «Симплекс» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, 30 сентября 2011 Управлением вынесено решение № АМЗ-01/2011, которым МУП РИВЦ «Симплекс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» в части ущемления интересов  потребителей услуг горячего водоснабжения в доме № 15 по ул.Докука в г.Калининграде, выразившегося в расчете платы за горячее водоснабжение в порядке, не предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307.

Пунктом 2  указанного решения  установлено выдать МУП РИВЦ «Симплекс» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того антимонопольная служба в пункте 3 установила передать материалы дела в правовой отдел Калининградского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Предписанием от 30 сентября 2011 № 47-амз/2011  Управление обязало МУП РИВЦ «Симплекс» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов  потребителей услуг горячего водоснабжения в доме № 15 по ул.Докука в г.Калининграде, выразившегося в расчете платы за горячее водоснабжение в порядке, не предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307, для чего  применять порядок расчета платы за горячее водоснабжение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

МУП «Симплекс», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи, не установил в действиях МУП «Симплекс» нарушения части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия считает жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ приведены значимые для правового регулирования понятия, в частности: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления  от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10   ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, применение Закона № 135-ФЗ  ограничено определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Управлением установлено, что на рынке начисления платы и сбора платежей за услуги теплоснабжения от населения в г. Калининграде доминирует один хозяйствующий субъект — МУП РИВЦ «Симплекс», доля которого в 2010 году составила 95,7% и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, энергоснабжающей организацией, поставщиком ресурса до ввода в дом № 15 по ул. Докука является МУП КХ «Калининградтеплосеть», а управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой».

Между МУП КХ «Калининградтеплосеть» и ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» заключен договор № 772/Н от 09.10.2009 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, пунктом 5.12 которого установлено, что ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» несет ответственность за распределение показаний общедомового прибора учета тепловой энергии между потребителями, за начисление и оплату в полном объеме.

Между ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» и МУП РИВЦ «Симплекс» заключен договор № 28/02/01/10 от 01.06.2010 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» поручает, а МУП РИВЦ «Симплекс» принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» жилищном фонде за оказанные услуги.

При этом в пункте 1.1.1 установлено, что выполнение расчетов по начислению платы за обслуживание осуществляется на основании данных, предоставленных Заказчиком (ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой»).

Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик (ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой») предоставляет «Расчетному центру» (МУП «Симплекс») информацию (ежемесячно) о тарифах на «услуги» и несет полную ответственность за применение указанных тарифов