Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-37402/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-37402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представители Шматенко А.А. (по доверенности от 21.07.2011), Деев А.А. (по доверенности от 17.01.2011), Медведев В.В. (по доверенности от 18.07.2011)

от ответчика: представитель Ибаев М.Р. (по доверенности от 07.02.2012)

от 3-го лица: 1. представитель Саласюк Е.В. (по доверенности от 01.05.2011),              2. Шувалов С.П. (по доверенности от 16.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2609/2012) ЗАО "Управляющая компания "СМ.арт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-37402/2011(судья  Сенопальникова Л.И.), принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания "СМ.арт"

заинтересованные лица:  Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: 1. Компания Бокасикс Инвестмент Лимитед (BOCACIX INVESTMENTS LIMITED) - адвокатская палата Курганской области Адвокатский кабинет Доможирова В.Н., 2. Баранчиков Н.А.

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" (660021, Красноярский край, Красноярск г., Горького ул., 3, ОГРН 1052460051126) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит О.) (далее – МИ ФНС № 15), в котором просит:

-   признать недействительным решение МИ ФНС № 15 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.05.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко» (197110,                        Санкт-Петербург г., Зеленина Б. ул., 24, литер Б, помещение 5Н, ОГРН 1107847302507) в связи с его ликвидацией за ГРН 6117847467424;

- признать недействительной запись от 16.05.2011 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью  «Бенифит_Ко»  (197110, Санкт-Петербург г., Зеленина Б. ул., 24, литер Б, помещение 5Н, ОГРН 1107847302507) в связи с его ликвидацией за                ГРН 6117847467424;

-  признать недействительным свидетельство серии 78 № 008249214 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации  Общества с ограниченной ответственностью  «Бенифит_Ко» (197110, Санкт-Петербург г., Зеленина Б. ул., 24, литер Б, помещение 5Н, ОГРН 1107847302507)  в связи с его ликвидацией;

- обязать МИ ФНС № 15 внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 16.05.2011 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью  «Бенифит_Ко» (197110, Санкт-Петербург г., Зеленина Б. ул., 24, литер Б, помещение 5Н, ОГРН 1107847302507) в связи с его ликвидацией за ГРН 2105543437503.

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Компания  Бокасикс Инвестментс Лимитед (BOCACIX INVESTMENTS LIMITED) и ликвидатор ООО «Бенифит_Ко» - Баранчиков Николай Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на недостоверность сведений, представленных ликвидатором в МИ ФНС № 15 для государственной регистрации ликвидации ООО «Бенефит_Ко». По мнению подателя жалобы, ликвидатором не были представлены в налоговой орган   промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие достоверные сведения об имуществе ООО «Бенефит_Ко», в частности, о кредиторской задолженности ООО «Бенифит_Ко»  перед Обществом, а также сведения об уставном капитале ООО «Бенефит_Ко».  Также, податель жалобы ссылается на то, что ООО «Бенифит_Ко» до исключения из ЕГРЮЛ являлось собственником недвижимого имущества, переданного в залог по кредитным обязательствам. При добровольной ликвидации ООО «Бенифит_Ко» задолженность на сумму 398 606 468 руб.  должна быть включена в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы. Кроме того, податель жалобы полагает, что  в нарушение ст. 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации ООО «Бенефит_Ко» и не произвел расчета с ним. По мнению подателя жалобы, МИ ФНС № 15 была не вправе принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Бенифит_Ко» в связи с ликвидацией, поскольку ООО «Бенифит_Ко» подлежит ликвидации в порядке банкротства.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИ ФНС № 15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Обществом наличия кредиторской задолженности ООО «Бенифит_Ко» перед Заявителем, полагал процедуру ликвидации соответствующей требованиям действующего законодательства, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Компании  Бокасикс Инвестментс Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Обществом того обстоятельства, что Заявитель  является залогодержателем имущества ООО «Бенифит_Ко» и, соответственно, его кредитором.

Представитель Баранчикова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, действия ликвидатора - правомерными, заявил ходатайство об истребовании сведений из Управления Росреестра по Курганской области о зарегистрированных правах в отношении заложенного имущества, а также об обязании Заявителя обосновать расчетом размер суммы требований кредитора.

Учитывая то, что представители остальных участвующих в деле лиц не оспаривали того факта, что право собственности на заложенные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Бенифит_Ко», апелляционный суд не усматривает необходимости направлять соответствующий запрос в регистрирующий орган.

Кроме того, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что размер своего требования к                          ООО «Бенифит_Ко» Общество определяет, исходя из цены объектов, указанной в договорах залога, апелляционный суд не усматривает необходимости в обязании Общества обосновать названный выше размер расчетом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает заявленные ходатайства необоснованными, в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ определил в их удовлетворении   отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

26.01.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" № 3 (310) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Бенифит_Ко», в котором был установлен двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии.

10.05.2011 в ЕГРЮЛ  были внесены сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Бенифит_Ко», о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ООО «Бенифит_Ко»  (ГРН 6117847395748 и ГРН 6117847395759).

27.03.2011 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Бенифит_Ко», 16.05.2011 промежуточный ликвидационный  баланс  был зарегистрирован за ГРН 6117847467314.

На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 06.05.2011 (вх. № 72398А), МИ ФНС № 15 принято решение от 16.05.2011 № 72398А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Бенифит_Ко». В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6117847467424 от 16.05.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического, уполномоченного на то учредительными документами.

Ссылаясь на незаконность проведенной ликвидации юридического лица и нарушении прав и законных интересов Общества внесением соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») и ООО «ГиперСити» в обеспечение обязательств ООО «Коперник» по возврату кредита были заключены договоры ипотеки  от 06.11.2007 № 043В/2007-0-72-ЗН3, от 28.12.2006 № 159В/2006-0-72-ЗН1, от 28.12.2006  № 159В/2006-0-72-ЗН2, от 20.08.2008 № 020В/2008-0-72-ЗН1 и                 от 21.03.2007 № 001В/2007-0-72-ЗН3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу         № А34-3316/2009 ООО «Коперник» признано банкротом.

Права залогодержателя были уступлены в пользу Заявителя путем заключения договоров цессии  от 28.08.2009 № К001КП, от 28.08.2009 № 005КП,               от 28.08.2009 № К020КП и от 28.08.2009 № К043КП. В свою очередь, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами заключенных договоров ипотеки и обремененные залоговыми правами Заявителя, перешли в результате совершения ряда сделок и процедуры реорганизации от ООО «Коперник» к ООО «Мегаполис», а затем - от ООО «Мегаполис» к ООО «Бенефит_Ко», в результате чего к последнему перешли обязанности залогодателя. Соответствующее обременение прав  ООО «Бенефит_Ко»  подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Заявителем был подан иск об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком по делу выступало ООО «Мегаполис», являющееся на момент подачи искового заявления собственником обремененного залоговыми правами недвижимого имущества (дело № А34-466/2010). Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2011 производство по данному делу прекращено в связи с тем, что  ООО «Бенефит_Ко» было исключено из ЕГРЮЛ. 

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Учитывая данное положение законодательства, а также принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения принятым МИ ФНС № 15  решением о регистрации ликвидации ООО «Бенефит_Ко»   прав и законных интересов Заявителя, поскольку ликвидация ООО «Бенефит_Ко» влечет за собой в том числе прекращение имущественных прав Заявителя, связанных с возможностью обращения взыскания на заявленное имущество.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности   Заявителя в оспаривании решения МИ ФНС № 15 в связи с отсутствием у                         Общества денежных требований к ООО «Бенефит_Ко» основан на неверном толковании положений ст.ст. 61-64 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, в силу прямого указания закона кредитором является не только лицо, имеющее к другому лицу – должнику денежное требование.

Основываясь на материалах дела, а также объяснениях сторон и третьих лиц, апелляционный суд также не может признать обоснованной позицию суда первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка ликвидации юридических лиц применительно к ликвидации ООО «Бенефит_Ко».

Порядок ликвидации юридических лиц определен положениями ст.ст. 61-64 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Конкретный срок уведомления регистрирующего органа установлен п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и составляет три рабочих дня после даты принятия решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На момент ликвидации ООО «Бенефит_Ко» ликвидатор Баранчиков Н.А. не мог не знать о нахождении принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества в залоге у Заявителя. Кроме того, наличие залоговых прав у Заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам. Таким образом, в нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора - Общество о ликвидации ООО «Бенефит_Ко».